Дело № 2-311/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемеровов составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
25 июня 2010г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по исковому заявлению Рапоцевич Е.С. к Государственному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Областная комплексная специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва ###» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального ..., суд
У С Т А Н О В И Л :
Рапоцевич Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Областная комплексная специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва ###» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального ...
Свои требования мотивирует тем, что она работала в должности художник-конструктор одежды в государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Областная комплексная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва ###» с 19.11.2002 года.
Приказом ###-л от 25.09.2009 года истица была уволена в соответствии пункта 6А статьи 81 Трудового кодекса Р.Ф. «в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов. Увольнение считает незаконным:
В связи со спецификой работы, у неё фактически ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени и отдыха в трудовом договоре, в нарушении Трудового законодательства, не оговаривается. Расписание занятий спортивных групп - это в основном вечернее время. В соответствии со своими обязанностями истица работает со спортсменами и тренерами над созданием костюмов для выступлений, для тренировок, проводит примерки.
23.09.2009 года утром истица почувствовав недомогание обратилась в поликлинику по месту жительства, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте. Предупредив предварительно директора СВИДЕТЕЛЬ16 по телефону. Примерно около 12:00 истцу в больницу позвонила заместитель директора по УР СВИДЕТЕЛЬ4., и потребовала в категорической форме под угрозой увольнения, что бы истица немедленно приступила к работе. Больничный лист оформить просто не успела, примерно в первом часу приступила к работе. Работала с группами СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ3, снимала мерки со спортсменов, работали над созданием костюмов для соревнований. Рабочий день у истицы закончился в 21:00.
24.09.2009 работала полный рабочий день с 8:30 до 17:30.
25.09.2009 года истицу вызвала к себе заместитель директора по УР СВИДЕТЕЛЬ4 показала акт об её отсутствии на рабочем месте 23.09 2009года, предложила написать заявления по собственному желанию. В противном случае истицу уволят «в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов» хотя в акте ничего о времени отсутствия истицы, и вообще, в какое время он составлялся сказано не было.
Истица отказалась писать заявление и её уволили.
С 25.09.2009 года истец не работает. При увольнении она обратилась с письменным заявлением о выдачи копий приказов о приёме на работу, приказа о увольнении с работы, должностной инструкции художника-конструктора одежды, копию правил внутреннего распорядка. Истице отказали в выдачи данных документов, ничем не мотивировав отказ. Правоту слов истицы может подтвердить СВИДЕТЕЛЬ2 в присутствии которой заместитель директора по У.Р. СВИДЕТЕЛЬ4отказала истице в выдачи требуемых документов.
На протяжении всего времени работы в данной организации истица не имела ни взысканий, ни приказов о наказании, кроме того администрация выделила квартиру на льготных условиях ипотечного кредитования. Истец одна воспитывает ребёнка и незаконные действия руководства школы в лице СВИДЕТЕЛЬ16 оставляют её фактически без средств к существованию.
В соответствии со ст.394 ТК РФ просит суд:
Признать приказ ###-л от 25.09.2009 не законным.
Восстановить истицу на работе на должность художник-конструктор одежды в государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Областная комплексная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва ###», с 25.09. 2009 года.
Взыскать с «Областной комплексной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва ###» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2009 по день восстановления на рабочем месте.
В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд дополнительно к заявленным требованиям, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
02.02.2010г. судом принято уточнение и увеличение исковые требований истца, в соответствии с которыми, истец просит суд:
Признать незаконным приказ ГОУДОД «ОКСДЮСШОР» ###-л от 25.09.2009 об увольнении Рапоцевич Е.С. по пункту 6 «а» ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Восстановить Рапоцевич Е.С. на работе в должности художника-конструктора одежды в государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Областная комплексная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва ###», с 25.09. 2009 года.
Взыскать с ГОУДОД «Областной комплексной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва ###» в пользу Рапоцевич Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2009г. по день вынесения судебного решения.
Взыскать с ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» в пользу Рапоцевич Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
15.02.2010г. исковые требования истцом были уточнены и дополнены: дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оплату доверенности в сумме 700 рублей.
23.06.2010г. истцом также были уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика, просит дополнительно взыскать с ответчика 15000 рублей.
Определением суда от 23.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области.
В судебном заседании истец Рапоцевич Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 22.01.2010г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГОУ ДОД «ОКСДЮСШОР ###» Синицина О.В., являющаяся директором согласно Приказа ###-к от 26.09.2007г. (л.д.59), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.
Представитель Департамента молодежной политики и спорта КО Зоммерфельд В.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2010 г. сроком на три года, исковые требования Рапоцевич Е.С. считает не обоснованными.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требование Рапоцевич Е.С. частично, считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Судом установлено, что Приказом ###-л от 01.11.2007г. истец Рапоцевич Е.С. принята на должность художника-конструктора одежды в ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» из ГУДО «СДЮСШОР по спортивным танцам» переводом, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истицы (л.д.13), а также представленный суду Приказ (л.д.99)
01.11.2007г. с истицей был заключен трудовой договор ###, в соответствии с п.5.1 которого, срок действия договора не определен (л.д.96-98)
Пунктом 4.1 Трудового договора установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, порядок предоставления отпуска регулируются коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5.1 Коллективного договора на 2009-2012 г.г., рабочее время работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (ст. 91 ТК РФ), учебно-тренировочным расписанием, годовым календарным учебно-тренировочным графиком, утвержденным работодателем, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения (л.д.77) Для руководящих работников, работников из числа административно-хозяйственного, спортсменов-инструкторов и обслуживающего персонала учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю (п.5.2 Коллективного договора)
Приказом ### от 10.08.2009г. было утверждено: установить 5-дневную рабочую неделю для работников – в частности художника-инструктора одежды, время начала работы, окончания работы, перерыва на отдых и питание установить следующее: начало работы- 08.30 час., перерыв на обед с 12.00 до 12.48 час., окончание работы в 17.30 час., в пятницу окончание работы в 16.30 час, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д.238)
Для истицы, занимающей должность художника-конструктора одежды, в соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.11.2007г., установлен гибкий режим рабочего времени с ненормированным рабочим днем.
Приказом ###-л от 25.09.2009г. Рапоцевич Е.С. была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, согласно п.6 «а» ст. 81 ТК РФ (л.д.106)
В силу пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) пункт 6 статьи 81 ТК РФ относит прогул, который квалифицируется как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, статья 81 ТК РФ признает прогулом отсутствие работника без уважительных причин только на рабочем месте и только при условии, если это отсутствие продолжалось более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
При этом судам необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статья 192 ТК РФ относит увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, налагаемым на работников за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Положениями ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязан соблюдаться работодателем при применении к работнику такого взыскания.
В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для её увольнения послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от 23.09.2009г. Акт, представленный в материалы дела, подписанный заместителем директора по УР СВИДЕТЕЛЬ4 врачом СВИДЕТЕЛЬ5., Инструктором-методистом СВИДЕТЕЛЬ6 тренером- преподавателем СВИДЕТЕЛЬ1., комендантом СВИДЕТЕЛЬ7 (л.д.38)
Как установлено из докладной записки СВИДЕТЕЛЬ4. на имя директора СВИДЕТЕЛЬ16 от 23.09.2009г., Рапоцевич Е.С. отсутствовала на рабочем месте 23.09.2009г. с 08.30 до 13.30 час (л.д.104) Таким образом, следует полагать, что установлен конкретный промежуток времени отсутствия истицы на рабочем месте, вследствие чего последовало её увольнение.
Как следует из объяснительной Рапоцевич Е.С. от 23.10.2009г., она отсутствовала на рабочем месте 23.10.2009г. по причине плохого самочувствия, поехала в больницу, на прием к врачу не попала по причине звонка заместителя директора срочно явиться на работу под угрозой увольнения, готова отработать этот день в любой другой после выздоровления (л.д.105)
В качестве доказательства уважительности своего отсутствия 23.09.2009г. до 13.30 час. на рабочем месте истцом представлена выписка из её амбулаторной карты ### МУЗ Кемеровский кардиологический диспансер, согласно которой 23.09.2009г. она приходила на прием ко врачу (л.д.10) Кроме того, представлена справка от врача ... о том, что истица 23.09.2009г. действительно была на приеме у врача-... МУЗ ККД (л.д.21)
В ходе судебного разбирательства была установлена явка истицы на прием ко врачу СВИДЕТЕЛЬ8 МУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер» 23.09.2009г., в частности, в судебном заседании обозревалась Медицинская карта амбулаторного больного Рапоцевич Е.С., согласно которой имеется запись о приеме истицы 23.09.2009г. Кроме того, суду представлен лист записи больных к врачу СВИДЕТЕЛЬ8 от 23.09.2009г., заверенного надлежащим образом, согласно которого под №35 значится пациент Рапоцевич Е.С. **.**.****.р.
В ответ на запрос суда МУЗ ККД 08.04.2010г. подтвердил обращение истицы к врачу СВИДЕТЕЛЬ8 которая вела прием 23.09.2009г. с 08.00 до 14.00 час. Кроме того, в ответе сообщено, что порядок приема граждан в ККД регулируется Территориальной программой государственной гарантии, график приема составляется руководителем подразделений, прием осуществляется по предварительной записи в регистратуре поликлиники и непосредственного в день обращения за медицинской помощью, в случае если гражданин нуждается в неотложной помощи или есть свободные очереди к врачу. Врач акушер-гинеколог, ведущий прием непосредственно в поликлинике ККД занимается в основном, профилактическими медицинскими осмотрами, поэтому прием ведется без предварительной записи в день обращения по «живой » очереди. Пациенты, принятые во время приема, регистрируются в реестре оказанных медицинских услуг. Реестр по окончании смены сдается в отдел статистики, данные вносятся в электронную базу. Поздним числом в амбулаторную карту могут быть внесены только какие-либо дополнения (л.д.237)
Кроме того, факт приема Рапоцевич Е.С. был также подтвержден в судебном заседании 02.02.2010г. самим врачом СВИДЕТЕЛЬ8 которая пояснила, что Рапоцевич обращалась к ней за медицинской помощью в сентябре 2009г. впервые, с болью, и она её приняла. Истица приходила ближе к обеду, в тот день была большая очередь. Истице была предложена госпитализация, но она отказалась по семейным обстоятельствам, попросила больничный лист, на что она пояснила, что больничных листов они не выдают. Истица сходила на УЗИ, результат показал стерильный разрыв. Основания для выдачи больничного листа были, необходимо было наблюдение в стационаре, истица нуждалась в госпитализации. Справка о том, что истица была на приеме была выдана по просьбе. Беременность не была установлена, необходимо было дополнительное обследование (л.д.194)
При повторном допросе свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8. в судебном заседании 03.06.2010г. свидетель дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что задним числом внести запись в лист учета о приеме истицы она не могла, поскольку отчет сдается каждый день, что затем вносится статистами в компьютер. Лист посещения 23.09.2009г. ею был сдан около 16.00 час, после окончания рабочего дня (л.д.282)
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, поскольку указанные ею обстоятельства не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, свидетель не является заинтересованной стороной в исходе дела.
На момент подачи искового заявления истица поясняла, что не попала на прием ко врачу МУЗ ККД, поскольку ей позвонили и пригрозили увольнением, если она не явиться на работу, она была вынуждена приехать на рабочее место. Однако, в последствии, истица изменила свои показания, пояснив, что на прием к врачу СВИДЕТЕЛЬ8 она попала, однако в связи со звонком о немедленной явке на работу, не попала ко врачу терапевту.
В данном случае, поскольку факт явки Рапоцевич Е.С. на прием ко врачу СВИДЕТЕЛЬ8 подтвержден медицинскими и регистрационными документами, противоречия в показаниях истца Рапоцевич Е.С. суд обосновывает её эмоциональным состоянием вследствие беременности на момент увольнения.
При осмотре истицы врачом СВИДЕТЕЛЬ8, беременность не была установлена, однако исходя из Выписки из медицинской амбулаторной карты истицы в ООО «Медицинская практика» врача СВИДЕТЕЛЬ17., 22.10.2009г. истица обращалась по поводу прерывания беременности в позднем репродуктивном возрасте, факт беременности подтвержден УЗИ. 24.10.2009г. беременность прервана (л.д.143)
В судебном заседании 03.03.2010г. была допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ17., врач МУЗ ККД. Из пояснений свидетеля следует, что Рапоцевич Е.С. обратилась к ней 22.10.2009г. с целью прерывания нежелательной беременности, причин прерывания нежелательной беременности не называла, срок беременности согласно УЗИ составлял 4-5 недель. Несмотря на то, что свидетель не дала однозначного ответа о том, была ли истица на момент 23.09.2009г. беременна, исходя из её пояснений, и заключения УЗИ от 22.10.2009г. (л.д.152), диагностика показала положительный результат.
Суд считает не обоснованной ссылку ответчика на то, что в 13.24 час. 23.09.2009г. истица находилась в своей квартире по ..., поскольку был вызван работник для проведения электромонтажных работ, по следующим основаниям.
Вызов монтера ОАО «...» 23.03.2009г. по адресу ... подтвержден ответом от 11.11.2009г. (л.д.128)
Из ответа ОАО «...» от 18.11.2009г. следует, что по вышеуказанному адресу работал электромонтер СВИДЕТЕЛЬ9., заявка им была выполнена 23 сентября 2009г. о чем составлен Акт в 13.24 час. (л.д.160)
Как пояснила истица в судебном заседании от 18.11.2009г. с 22.09.2009г. на 23.09.2009г. она действительно вызывала техника по установке стационарного телефона, который пришел после обеда 23.09.2009г., однако с ним дома была её дочь (л.д.132 оборот).
Ответчиком в обоснование своего довода представлен ответ Кемеровского государственного университета от 02.12.2009г. о том, что 23.09.2009г. М. присутствовала на занятиях согласно расписанию: 12.15, 14.00, 16.00-окно, 17.45 (л.д.161)
Между тем, в ходе судебного разбирательства 09.03.2010г. истица изменила свои показания, пояснив, что мастера приняла подруга её дочери СВИДЕТЕЛЬ2 которая пришла к ним домой поработать на компьютере, а дочь уехала на занятия, перепоручив принять мастера подруге (л.д.223)
В пояснениях истицы в указанной части, суд усматривает противоречия, однако, как пояснил сам мастер СВИДЕТЕЛЬ9 допрошенный в судебном заседании 15.01.2010г. в качестве свидетеля, к абоненту он приходил в 13.00-13.20 час. В судебном заседании он указал на истицу, однако пояснил, что квартиру ему открыла молодая девушка примерно 20-25 лет.
Изложенные свидетелем СВИДЕТЕЛЬ9 обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что именно она 23.09.2009г. в 13.24 час. была в квартире, когда он приходил.
Допрошенный в судебном заседании 25.06.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 пояснил, что живет на ..., рядом с домом истицы, пояснил, что видел истицу во дворе дома 23.09.2009г. 13.20-13.30 час., поскольку проезжал по двору на своем автомобиле, ехал в Школу на ... после обеда. Однако, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она заезжала домой после больницы за своим телефоном, затем поехала на работу. Суд полагает, что факт нахождения истицы дома с утра до 13.30 час. 23.09.2009г. указанным свидетелем не подтвержден.
Представленная в материалы дела распечатка телефонных звонков за 23.09.2009г. по биллингу абонента ОАО «Мегафон» Рапоцевич Е.С. не подтверждает её местонахождение в 13.24 час. 23.09.2009г. по адресу своего проживания, несмотря на указание адреса станции по ..., зафиксировавшей сигнал. В указанный период времени станция могла лишь быть свободной для принятия и фиксации входящих и исходящих вызовов.
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в течении рабочего времени работники обязаны находиться на своих рабочих местах. В случае убытия с рабочего места в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей, работник обязан уведомить руководство о цели убытия и поставить в известность о своем возвращении на рабочее место.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рапоцевич Е.С. не находилась на рабочем месте не по причине выполнения своих профессиональных обязанностей, а по состоянию своего здоровья, что в свою очередь признается уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в соответствии с указанными Правилами.
Кроме того, как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, о нахождении в больнице и плохом самочувствии она 23.03.2010г. в 08.45 час. сообщила по телефону методисту СВИДЕТЕЛЬ10., о чем свидетельствует распечатка вызовов Рапоцевич Е.С. (л.д.188).
В судебном заседании от 03.03.2010г. допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10 не отрицала факт звонка истицы на её сотовый телефон в 08.30-09.00 час. 23.09.2009г., однако оспаривала содержание разговора о котором говорит истица. Также, свидетель пояснила, что передавала трубку директору СВИДЕТЕЛЬ16., с которой истица разговаривала по громкой связи.
Определить на данный момент содержание разговора между Рапоцевич и СВИДЕТЕЛЬ10 не представляется возможным, вместе с тем, суд считает, установленным факт звонка истицы на работу во время своего отсутствия по причине нахождения у врача.
Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10, поскольку она находится в прямом подчинении руководства ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» и, находясь в трудовых отношениях с ответчиком на данный момент, подвержена даче показаний в пользу ответчика, как заинтересованное лицо.
Как пояснила представитель ответчика СВИДЕТЕЛЬ16 в судебном заседании от 18.11.2009г., 23.09.2009г. истица находилась на работе с 14.00 до 14.30 час., написала объяснительную и сказала, что пойдет на больничный, затем пришла только вечером в 18.00 часу (л.д.133 оборот)
В судебном заседании были допрошены свидетели по факту отсутствия Рапоцевич Е.С. на работе и возвращению её на работу после посещения врача.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ11., в судебном заседании от 18.11.2009г. пояснил, что примерно в 13.00 час. истица попросила его отвезти с ..., где их организация арендует помещение, по дороге истица ему пояснила что у неё проблемы на работе и не дали уйти на больничный. Он довез её до крыльца училища по ... (л.д.134)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12., являющаяся тренером по фигурному катанию Спортивной школы ###, пояснила, что причина отсутствия истицы на работе является уважительной, поскольку истица была у врача. 23.09.2009г. в 19.30 час. она приходила в Школу к СВИДЕТЕЛЬ1 по обмену опытом, Рапоцевич в это время была на рабочем месте, говорила, что плохо себя чувствует и ушла домой в 22 часу (л.д.134 оборот)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 в судебном заседании от 03.03.2010г. пояснила, что 23.09.2009г. она заезжала к истице на работу примерно в 15.00-16.00 час., истица плохо себя чувствовала (л.д.219)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 в судебном заседании от 03.03.2010г. пояснила, что является знакомой Рапоцевич Е.С., 23.09.2009г. она приезжала к ней на работу после 14.00 час., истица находилась в этом время на рабочем месте, зал был закрыт, открыла дверь истица (л.д.220)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 в судебном заседании 03.03.2010г. пояснила, что 23.09.2009г. она приходила в Школу узнавать на счет танцев, поскольку её ребенок танцует, поднялась на второй этаж, дверь ей открыла ..., это было примерно в 14-15.00 час. Через 2-3 дня свидетель позвонила по телефону, который ей дала Рапоцевич и узнала о её увольнении. (л.д.220)
Показания свидетелей последовательны, у суда не вызывают сомнений.
В судебном заседании также были допрошены сотрудники ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###», составившие акт об отсутствии истицы 23.09.2009г. на работе.
Так, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 следует, что в одиннадцатом часу 23.09.2009г. вместе с врачом СВИДЕТЕЛЬ5, она приехала на рабочее место Рапоцевич в техникум, расположенный на Южном. В зале находился СВИДЕТЕЛЬ1, пояснивший что истицы на работе не было, комендант также пояснила что истицы не было. Вследствие чего ею был составлен акт, который был подписан СВИДЕТЕЛЬ5 СВИДЕТЕЛЬ1, комендантом и работниками, находящимися на рабочем месте. Их техникума выехала во втором часу дня. В 16-ом часу пришла Рапоцевич и пояснила, что плохо себя чувствует, медицинской справки у неё не было, сказала, что идет на больничный. Объяснительную истица написана 23.09.2009г., пояснила что когда ей позвонили, она все бросила и не взяла больничный лист (л.д.134 оборот)
При этом указанный свидетель пояснила, что график работы истицы с 08.30 до 17.30 час., рабочий день не нормирован, график гибкий. Истица должна была поставить директора или её в известность о том, что она выходит на работу в день примерки во второй половине дня, однако никого об этом в известность не поставила.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 суд считает противоречивыми и опровергнутыми представленными истцом доказательствами, в частности доказательством о совершении Рапоцевич Е.С. звонка в 08.45 час. 23.09.2009г. методисту СВИДЕТЕЛЬ10 и последующей беседе с директором СВИДЕТЕЛЬ16. Таким образом, уже с начала рабочего дня руководителю было известно об отсутствии истицы на работе и не возможности её явки.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 являющаяся комендантом в здании КУСТАГИС, где находится рабочее место Рапоцевич, пояснила, что 23.09.2009г. истицы не было на рабочем месте. После обеда заместитель директора школы спрашивала о Рапоцевич, но её еще не было. С работы свидетель ушла в 17.00 час., до этого времени истицы на работе не было. Пояснила, что подписывала Акт об отсутствии истицы с утра до 17.00 час. на рабочем месте, который представила ей заместитель директора (л.д.135)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6. в судебном заседании от 18.11.2009г. пояснил, что 23.09.2009г. они приехали в зал, где работала Рапоцевич в 11-м или около 11.00 час., истицы на работе не было, помещение было закрыто. Замечания по опозданиям на работу за ней были, она часто опаздывала. Он видел СВИДЕТЕЛЬ1, когда приезжал за стульями, больше никого не было (л.д.135)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1. в судебном заседании от 18.11.2009г. пояснил, что 23.09.2009г. в 10.30 час. он был на работе, истицы в это время на работе не было. Руководство: СВИДЕТЕЛЬ4 с врачом СВИДЕТЕЛЬ5 подъехали в 10.30 около 11.00 час., истицы на работе не было. Где-то с 17.00 до 17.30 час. Рапоцевич пришла на работу и до 21.00 час. была на работе, говорила что ездила в больницу. Руководством подъехало через 5 минут после начала тренировки, тренировка у него началась в 10.30 час, и через час СВИДЕТЕЛЬ4 покинула зал. В 12.15 час. он ушел с тренировки, приехал в 18-ом часу на вечернюю тренировку (л.д.135 оборот)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5. в судебном заседании от 18.11.2009г. пояснила, что по распоряжению директора вместе с Ковтун в 11-ом часу 23.09.2009г. она поехала на Южный, проверить, находится ли на рабочем месте Рапоцевич, но ей не было, они уехали в 13.30 час., предварительно составили акт о том что истица не находилась на рабочем месте. Заместитель директора разговаривала с вахтерами, она ждала в машине, Рапоцевич не видела.
Из показаний допрошенных свидетелей суд усматривает противоречия. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил что Ковтун уехала с места работы истицы примерно через час после начала тренировки в 10.30 час., между тем СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что уехала из техникума во втором часу дня, что также пояснила и свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что покинул зал в 12.15 час. после окончания тренировки, между тем им был подписан акт об отсутствии истицы на работе. О присутствии СВИДЕТЕЛЬ6 при составлении акта, никто из допрошенных свидетелей кроме СВИДЕТЕЛЬ4 не пояснил.
Более того, судом сделан вывод о том, что Акт об отсутствии истицы на работе был составлен и подписан до обеда 23.03.2010г., как пояснила СВИДЕТЕЛЬ5 и не оспаривалось СВИДЕТЕЛЬ4, учитывая, что временной промежуток отсутствия истицы на работе в Акте указан не был. А следовательно, вызывают сомнения и показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7- коменданта, которая пояснила, что подписала Акт об отсутствии истицы на рабочем месте с утра до 17.00 час.
Таким образом, суд критически оценивает показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ7 СВИДЕТЕЛЬ6., СВИДЕТЕЛЬ5. Кроме того, указанные свидетели находятся в прямом подчинении от руководства ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###», что могло повлиять на дачу ими несоответствующих действительности показаний и привести к наличию противоречий.
Свидетелем же СВИДЕТЕЛЬ1Б. был подтвержден факт плохого самочувствия истицы 23.09.2009г., о чем, как он пояснил, ему сказала сама истица, придя на рабочее место. Кроме того, им был подтвержден факт работы истицы до 21 часа 23.09.2009г., при том, что рабочий день истицы установлен до 17.30 час.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт отсутствия истицы до 13.30 час. 23.09.2009г. на рабочем месте по уважительным причинам – нахождение на приеме у врача по состоянию здоровья, а с учетом того, что основанием к увольнению истицы послужил Акт об отсутствии истицы на рабочем месте, составленный до 13.30 час., в данном случае подлежали установлению причины её отсутствия на рабочем месте именно в период до 13.30 час.
Процедура увольнения истицы, предусмотренная Трудовым законодательством Российской Федерации, по мнению суда, ответчиком была соблюдена, а именно, 23.09.2009г. с истицы была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, 25.09.2009г. вынесен приказ об увольнении Рапоцевич Е.С., с которым в этот же день она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, кроме того, 25.09.2009г. истице на руки была выдана трудовая книжка, о чем также свидетельствует её подпись в журнале регистрации трудовых книжек работников ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» (л.д.119)
Вместе с тем, работодателем при увольнении истицы, не была учтена тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен. Уважительность причины отсутствия Рапоцевич Е.С. на рабочем месте до 13.30 час. 23.09.2009г. не обоснованно не была принята работодателем во внимание. Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства истребования от истицы доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд считает, что работодателем при увольнении истицы не были соблюдены указанные принципы и требования.
Ссылку ответчика на привлечение Рапоцевич Е.С. ранее к дисциплинарным взысканиям, а именно Приказ ###-л от 28.08.2007г., согласно которого Рапоцевич Е.С. объявлен выговор за систематические опоздания на работу (л.д.29), суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были отражены в качестве основания к увольнению Рапоцевич Е.С. с работы.
Согласно п. 38 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. ### «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубейших нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что увольнением истца по п.6а ст. 81 ТК РФ является незаконным, а следовательно, исковые требования Рапоцевич Е.С. о признании Приказа ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» ###-л от 25.09.2009г. о её увольнении незаконным, подлежат удовлетворению.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. ###, работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой ею ранее должности художника-конструктора одежды в ГОУДОД «ОКСДЮСШОР ###» с 25.09.2009г.
Вследствие удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и требования Рапоцевич Е.С. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истицы составляет с 25.09.2009г. по 25.06.2010г. 183 дня, среднедневная заработная плата Рапоцевич Е.С., исходя из представленных суду документов, составляет 522, 31 рубль.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 95582 рубля 73 копейки (в том числе НДФЛ 12426 руб.), исходя из расчета: 522,31х183=95582,73.
В данном случае, представленный ответчиком расчет задолженности, судом проверен и признан верным.
Что касается требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установления в настоящем судебном заседании незаконного увольнения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий (наличие ипотеки, беременность на момент увольнения, воспитание несовершеннолетней дочери, обучающейся в Кемеровском государственном университете, отсутствие иной финансовой поддержки кроме основного заработка), степени вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи в общем размере 28 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере 700 рублей, несение которых подтверждено Договорами об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных сумм.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3267 рублей 48 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рапоцевич Е.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ###-л от 25 сентября 2009г. об увольнении Рапоцевич Е.С. по ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов)
Восстановить Рапоцевич Е.С. в должности художника-конструктора одежды в Государственном образовательном учреждении Дополнительного образования детей «Областная комплексная специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва ###» с 25 сентября 2009г.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Дополнительного образования детей «Областная комплексная специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва ###» в пользу Рапоцевич Е.С. заработную плату за дни вынужденного прогула с 25.09.2009г. по 25.06.2010г. в размере 95582 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 700 рублей, а всего: 139282 рубля 73 копейки.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Дополнительного образования детей «Областная комплексная специализированная детско-юношеская Спортивная школа олимпийского резерва ###» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3267 рублей 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в полной мотивированной форме.
Судья Т.В. Кострова
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 09.07.2010г.