Дело № 2-575/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» декабря 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Астафуровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2006 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Лихоманенко П.С. заключен Кредитный договор ###, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 240 000,00 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей сроком на 179 (Сто семьдесят девять) месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...; а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 15,00 (Пятнадцать) процентов годовых в соответствии с условиями договора.
Однако в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С ноября 2008 г. Заемщик не исполняет обязанность по возврату кредита: последнее возможное списание в погашение основного долга произведено 10 октября 2008 г. Поступавшие после 10 октября 2008 г. платежи ввиду недостаточности для исполнения обязательства полностью направлялись на погашение процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен 22 сентября 2009 г.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 2.20 Кредитного договора, Истец 07 октября 2009 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 16 октября 2009 г. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, и по состоянию на 19 ноября 2009 г. задолженность Заемщика перед Банком составила:
по уплате основного долга по кредиту- 1 174 848,57 руб.;
по процентам, начисленным за пользование кредитом - 156 640,54 руб.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 19 ноября 2009 г. неустойка, начисленная Заемщику в связи с нарушением сроков возврата сумм по кредиту и уплаты процентов, составила:
неустойка по кредиту - 82 584,79 руб.;
неустойка по процентам - 61 282,53 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом заключен Договор поручительства ### от 03.06.2009 с Астафуровой Е.А..
В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору 09 ноября 2009 г. Поручителю направлено требование ###, в котором ему, как поручителю, предлагается полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка оставлено Поручителем без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение Заемщиком по Договору купли-продажи квартиры от 06.04.2006 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке указанная квартира в силу закона находится в залоге у Банка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области при государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006 и права собственности Заемщика сделана запись регистрации ### об ипотеке в силу закона.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
До момента обращения Истца в суд Ответчики свои обязательства по Кредитному договору не исполнили.
По состоянию на 19 ноября 2009 г. задолженность Лихоманенко П.С. по Кредитному договору ### от 06.04.2006 составила 1 475 356,43 руб., из них: задолженность по кредиту - 1 174 848,57 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 156 640,54 руб., неустойка по кредиту - 82 584,79 руб., неустойка по процентам - 61 282,53 руб.
Истец просил суд:
Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. задолженность по Кредитному договору ### от 06.04.2006 в размере 1475 356,43 руб. (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 43 копейки), в том числе:
задолженность по кредиту - 1174 848,57 руб. (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 57 копеек),
задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 156 640,54 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей 54 копейки);
пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 82 584,79 руб. (Восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 79 копеек);
пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 61 282,53 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят два рубля 53 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лихоманенко П.С., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв. м., кадастровый номер ###. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 476,78 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть
рублей 78 копеек).
В последствие исковые требования были увеличены в части взыскания с ответчиков пени, начисленных в связи с нарушением срока уплаты процентов – 60921,92 руб. На удовлетворении остальных исковых требований настаивали в том же объеме.
06.10.2010г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» увеличены в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами – 311623,99 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований настаивали в том же объеме.
25.10.2010г. Банком вновь увеличены исковые требования, истец просит суд:
Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. задолженность по Кредитному договору ### от 06.04.2006 в размере 1629979, 27 рублей, в том числе:
задолженность по кредиту - 1174 848,57 руб. (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 57 копеек),
задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 311623.99 рублей,
пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 82 584,79 руб. (Восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 79 копеек);
пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 60921,92 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лихоманенко П.С., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв. м., кадастровый номер ###. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16349,90 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2010г. осуществлено объединение в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Астафуровой Е.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства (л.д.59-60)
Встречные исковые требования Астафуровой Е.А. к ОАО «Банк Уралсиб» мотивированы тем, что 09.11.2009 Астафуровой Е. А. ОАО БАНК «УРАЛСИБ» направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору Лихоманенко П.С. ### от 06.04.2006, на основании договора поручительства. Из данного требования она узнала, что между ней и банком был заключен договор поручительства ### от 03.06.2009, согласно которому она обязалась, отвечать по обязательствам Лихоманенко П.С. на основании Кредитного договора### от 25.04.2006 в полном объёме.
Однако, Астафурова Е.А. никогда не намеревалась заключать договор поручительства. Работая в банке в 2009 году в период с апреля по август, она обратилась к руководству банка с просьбой перечислять заработную плату в счёт погашения кредита Лихоманенко П.С, являющегося её гражданским супругом. В этих целях банк предложил ей подписать договор поручительства. При этом, подписывая договор, она полагала, что это необходимо лишь для наличия основания перечисления зарплаты в счёт задолженности по кредиту. О том, в чём состоит природа договора поручительства в принципе, и о том, что Астафурова Е.А. берет все обязательства заёмщика, она не предполагала.
Банк не разъяснил Астафуровой Е.А. сути и последствий заключения данного договора поручительства. Таким образом, она совершала сделку, а именно подписывала договор поручительства, под влиянием заблуждения.
Кроме того, в договоре поручительства имеется ссылка на кредитный договор, однако копия кредитного договора не приложена к договору поручительства. В договоре поручительства имеется ссылка на график погашения задолженности, однако сам график не приложен также к договору поручительства.
Как было установлено ответчиком в последствие, поручитель отвечает по всем обязательствам заёмщика перед банком. Однако, при отсутствии прилагаемой копии кредитного договора, в договоре поручительства отсутствуют указания на ряд обязательств заёмщика перед банком, а именно:
на обязанность заёмщика страховать жизнь, потерю трудоспособности, право собственности (п. 2.2.1 кредитного договора);
на обязанность заёмщика погашать расходы, связанные с банковскими операциями по ведению счёта (п. 2.9 Кредитного договора);
отсутствует порядок изменения срока возврата кредита и изменения процентной ставки, а также порядок начисления процентов (п. 2.20-2.22, п. 3.2 Кредитного договора);
отсутствует порядок направления поступающих сумм в случае просрочки платежей (п. 3.5 Кредитного договора);
на обязанность заёмщика уплачивать неустойку в случае просрочки погашения кредита, а также отсутствие сведений о размере неустойки (п. 4.2 Кредитного договора);
отсутствуют сведения о наличии штрафных санкций (п. 4.3 Кредитного договора);
Таким образом, ответчик, как поручитель, в любом случае не была уведомлена банком об объёме всех обязательств по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, а п. 1.2 договора поручительства не соответствует действительным обстоятельствам дела, в том числе в части информации об «иных платежах».
При этом, ответчик указывает, что договор поручительства датирован 03.06.2009 г, а Кредитный договор заключался в 2006 году, но при этом при заключении договора поручительства ей не был представлен расчёт фактической задолженности на дату заключения договора поручительства с учётом просроченных процентов и неустоек, хотя, как выяснилось в последствии, банком в адрес заёмщика уже направлялось требование об исполнении просроченных обязательств по кредиту от 17.03.2009, т.е. до заключения договора поручительства уже существовали просрочки по кредиту, а также начислялись неустойки.
Кроме того, согласно договору поручительства ответчик несет обязанность по Кредитному договору от 25 апреля 2006, а Кредитный договор с П.С. Лихоманенко датирован 06 марта 2006 г., т.е. в договоре поручительства указаны реквизиты вовсе не того договора, по которому на неё возлагаются определённые обязанности. Это не гарантирует того, что исполнение ею обязанностей по кредитному договору, указанному в договоре поручительства, было бы принято, как надлежащее.
Таким образом, банк, используя заблуждение Астафуровой Е.А., кроме того, не уведомил её о полном объёме обязательств, возложенных на неё договором поручительства.
Помимо изложенного выше, банк не уведомил заёмщика о возникшем из договора поручительства обеспечении его обязательства, в п. 5.1 Кредитного договора не были внесены изменения об имеющихся способах исполнения обязательства по Кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ.
Просит суд:
Признать недействительными договор поручительства от 03.06.2009 ### и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2009 с момента их заключения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астафурова К.О., Сохранная К.И., Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Кемерово (л.д.74-75)
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Мякишева М.С., действующая на основании доверенности от 16.02.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований Астафуровой Е.А. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Астафурова Е.А. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признала в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик Лихоманенко П.С. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признал частично, оспаривает установленную истцом начальную продажную цену предмета залога, считает её заниженной.
Представитель ответчиков Дементьева О.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчиков, поддержала доводы своих доверителей в полном объеме.
Третьи лица Астафурова К.О., Сохранная К.И. в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления в материалы дела.
Представитель Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Кемерово в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма в материалах дела.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Астафуровой Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 06 апреля 2006 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Лихоманенко П.С. заключен Кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 240 000,00 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей сроком на 179 (Сто семьдесят девять) месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В свою очередь, Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 15,00 (Пятнадцать) процентов годовых в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив 26.04.2006г. на счет заёмщика кредитные средства в размере 1240000 рублей, что подтверждается мемориальный ордером ### от 26.04.2006г. (л.д.24)
В свою очередь, в соответствии с п.п.3.2.,3.3 Кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в виде единого платежа в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что в течении срока действия Кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С ноября 2008г. заемщик не исполнял обязанность по возврату кредита: последнее возможное списание в погашение основного долга произведено 10 октября 2008г.. Поступавшие после 10.10.2008г. платежи ввиду недостаточности для исполнения обязательств полностью направлялись на погашение процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен 22.09.2009г.
Пунктом 2.20 Кредитного Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по Кредитному договору.
В связи с образованием задолженности, в силу п.2.20 Кредитного договора, Банк 07.10.2009г. направил в адрес заемщика Лихоманенко П.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 16.10.2009г. Однако требование Банка заёмщиком оставлено без удовлетворения.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом заключен Договор поручительства ### от 03.06.2009 с Астафуровой Е.А..
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.2. Договора)
В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору 09 ноября 2009 г. Поручителю также было направлено требование ###, в котором ему, как поручителю, было предложено полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка оставлено Поручителем без удовлетворения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Таким образом, до настоящего времени обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб» Лихоманенко П.С. и Астафуровой Е.А. не исполнены.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Из представленного в материалы дела расчета, задолженность заёмщика по Кредитному договору ### от 06.04.2006 составляет 1629979, 27 рублей, в том числе:
задолженность по кредиту – 1 174 848,57 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 311623.99 рублей;
пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 82 584,79 руб. ;
пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 60921,92 рубля.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму начисленной неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 50000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов до 40000 рублей, с учетом размера задолженности по кредитному договору и порядка её погашения заёмщиком.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1576472 руб. 56 коп., в том числе:
задолженность по кредиту – 1 174 848,57 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 311623.99 рублей;
пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 50000 рублей;
пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 40000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Лихоманенко П.С. и Астафуровой Е.А. в солидарном порядке.
При этом, встречные исковые требования Астафуровой Е.А. о признании недействительным договора поручительства ### от 03.06.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2009г., суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований ответчик Астафурова Е.А. ссылается на обстоятельство, что она желала лишь осуществить перечисление её заработной платы в счет погашения задолженности Лихоманенко П.С. по Кредитному договору от 06.04.2006г., не желая при этом заключать Договор поручительства. Однако, как указывает Астафурова Е.А., она была введена сотрудниками Банка в заблуждение и совершила сделку, которую не намеревалась совершать.
Вместе с тем, требования Астафуровой Е.А. нельзя признать обоснованными, в виду их недоказанности.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.
Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным, а именно, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.
Таким образом, заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют значения.
03.06.2009г. между Банком и поручителем также было заключено Дополнительное соглашение об изменении номера счета для погашения кредита Заёмщика, которое было подписано Астафуровой Е.А. собственноручно, а следовательно, ею в добровольном порядке было выражено согласие на совершение рассматриваемой сделки и дополнительного к нему соглашения.
Таким образом, факт введения Астафурову Е.А. Банком в заблуждение при заключении Договора поручительства ### от 03.06.2009г., равно как и Дополнительного соглашения от 03.06.2009г., суд считает в ходе судебного разбирательства не установленным.
Доводы Астафуровой Е.А. в части несоответствия Договора поручительства ### от 03.06.2009г. требованиям действующего законодательства, суд считает не обоснованными, поскольку оспариваемый Договор содержит сведения о Заёмщике, кредиторе и характере основных обязательств за исполнение которых истица обязалась отвечать. Кроме того, как следует из п.1.2 Договора поручительства, копия Кредитного договора у Поручителя имеется, его содержание Поручителю известно и понятно. При этом, указание в Договоре поручительства на все обязанности должника по основному обязательству действующим законодательством не предусмотрено (параграф №5 гл. 23 ГК РФ)
Суд считает, что поручитель была уведомлена Банком о полном объеме возложенных на неё обязательств Договором поручительства, что следует из п.2.1 указанного Договора, а следовательно, доводы Астафуровой Е.А. в указанной части также признает не состоятельными.
Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истица не могла заблуждаться относительного природы сделки, а именно последствий заключения Договора поручительства и возникших из него обязательств, доказательств заблуждения Астафуровой Е.А. не представлено. Кроме того, оспариваемый Договор поручительства совершен в письменной форме и утвержден подписью истицы на каждой странице, что в свою очередь, свидетельствует о том, что цели и намерения Астафуровой Е.А. были в полном объеме понятны, с условиями Договора поручительства Астафурова Е.А. на момент его заключения была ознакомлена.
Таким образом, суд считает исковые требования Астафуровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными договора поручительства ### от 03.06.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2009г., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом ОАО «Банк Уралсиб» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу ...
Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, представленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру.
Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что кредит предоставлен Лихоманенко П.С. на приобретение по Договору купли-продажи квартиры от 06.04.2006 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанная квартира приобретена заёмщиком за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком согласно кредитному договору (п.2.1 Кредитного Договора )
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, указанная квартира в силу закона находится в залоге у Банка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области при государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006 и права собственности Заемщика сделана запись регистрации ### об ипотеке в силу закона.
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежат удовлетворению.
Для определения рыночной стоимости квартиры и установления её начальной продажной цены, в случае обращения на неё взыскания, судом 29.06.2010г. была назначена оценочная экспертиза. Согласно Заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ###, рыночная стоимость ... по состоянию на 19.08.2010г. составляет 1960000 рублей (л.д.138-145)
У суда отсутствуют основаниям критической оценки заключения, данного экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку выводы в заключении изложены последовательно и не противоречивы.
Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1960000 рублей.
Вместе с тем, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на 3 (три) месяца, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, в том числе, залогодателем является гражданин независимо от того какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Если должник в пределах, предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В силу ч.4 ст. 54 Закона, отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а следовательно, допускается.
При предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущество. В связи с указанным, суд считает требования Лихоманенко П.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ОАО «Банк Уралсиб» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16349,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2009г. (л.д.6), от 21.10.2010г. (л.д.167)
Таким образом, вследствие частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», сумма государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков Лихоманенко П.С. и Астафуровой Е.А. в размере 10964 рубля 72 копейки.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лихоманенко П.С., Астафуровой Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору ### от 06.04.2006г. в размере 1576472 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 174 848,57 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 311623.99 рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 50000 рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10964 рубля 72 коп., а всего: 1587437 рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лихоманенко П.С. - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв. м., кадастровый номер ###. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1960000 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества на 3 (три) месяца.
В удовлетворении исковых требований Астафуровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными договора поручительства от 03.06.2009 ### и дополнительного соглашения от 03.06.2009г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья:
В окончательной форме решение изготовлено «18» января 2011г.