Дело № 2-3823/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«15» декабря 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Чеботарева О.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чеботарев О.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», ОАО Военно-страховая компания, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2009 года - Пустогов Г.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. ### принадлежащем - Чеботареву О.П., двигался по проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс по территории Первомайского района Алтайского края со стороны г.Кемерово в направлении автодороги М52 (Чуйский тракт), стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден указанный выше автомобиль.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель Чернышов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ- 5320 г.р.з. ### двигался по автодороге Алтай-Кузбасс со стороны г. Кемерово в сторону автодороги М52 в темное время суток, уснул за рулем и произвел столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем КАМАЗ г.р.з. ### под управлением водителя Логинова Е.В., от удара автомобиль которого потерял управление, разорвал металлическое ограждение на дороге и съехал в правый кювет. Оба эти автомобиля перевозили в качестве груза бревна, которые при столкновении высыпались на проезжую часть из обоих автомобилей, чем создали дополнительное препятствие на дороге, тем более в темное время суток наличие на проезжей части бревен создало угрозу безопасности движения для другого транспорта.
После столкновения автомобиль КАМАЗ под управлением Чернышова А.В. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся навстречу автомобилем КАМАЗ г.р.з. ### с прицепом под управлением водителя Демкина А.В.
Спустя некоторое время Пустогов Г.А. двигался на автомобиле ВАЗ-21102 г.р.з, ### со стороны г.Кемерово в сторону автодороги М52, было темное время суток, шел мелкий снег, двигался с ближним светом фар, видимость была не более 30 метров, скорость движения автомобиля истца не превышала допустимую.
Пустогов Г.А, увидел на обочине дороги силуэт пешехода, который махал руками. И в этот момент он увидел лежащие на проезжей части дороги бревна и стоящие на проезжей части дороги два автомобиля КАМАЗ и прицеп. Он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд на бревна не удалось, при этом автомобиль под управлением Пустогова Г.А. столкнулся с прицепным устройством автомобиля КАМАЗ г.р.з.###
Прибывшие на место ДТП инспектора дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОВД по Первомайскому району осмотрели место ДТП, транспорт, составили схему, протоколы, взяли объяснения у участников ДТП.
Как следует из рапорта ИДПС ОВД по Первомайскому району М. на водителя Чернышова А.В. был составлен административный протокол за нарушение п. 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения.
Определением зам.командира взвода ОВДПС ГИБДД ОЛВД по Первомайскому району К. от 16 ноября 2009 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустогова Г.А., вместе с тем из содержания определения было видно, что установлена его вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.
Данное определение было обжаловано в установленном порядке.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 28 декабря 2009 года определение от 16 ноября 2009 г. в отношении Пустогова Г.А. изменено, исключена из определения ссылка о нарушении водителем Пустоговым Г.А. п.10.1 Правил дорожного движения.
Считает, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем Чернышовым А.В., который уснул за рулем и произвел столкновение. В отношении него законно и обоснованно вынесено суждение о том, что он нарушил п. 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения.
П. 1.5. Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п..2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с. п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.
Требование Правил дорожного движения о включении аварийной сигнализации и выставлении аварийных знаков не выполнили и другие два водителя - Логинов Е.В. и Демкин А.В., т.к. транспортное средство под управлением Демкина А.В. после произошедшего ДТП остановилось на проезжей части дороги, создав таким образом опасность для движения для другого транспорта, а из транспортного средства под управлением Логинова Е.В. выпавший на дорогу груз - бревна создали для водителя Пустогова Г.А. аварийную ситуацию на дороге.
Включенную сигнализацию и аварийный знак он смог бы заметить заблаговременно и избежать столкновения и повреждения автомобиля.
Действия водителя Чернышова А.В., который махал руками, не предусмотрены Правилами дорожного движения и были для Пустогова Г.А. непонятны. Из объяснений водителей видно, что ДТП произошло в 3 часа ночи, он же подъехал к месту ДТП в 3 час.30 мин. Времени для совершения действий, обеспечивающих безопасность другим участникам движения, было достаточно.
В результате повреждения автомобиля истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, который выражается в следующем:
Произведена транспортировка поврежденного автомобиля ВАЗ-21102 с места ДТП до г.Белово Кемеровской области, за данную услугу Торговому дому «Вектор» было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается счетом ### от 16.11.2009 г. и квитанцией к приходному ордеру.
Согласно отчета ### от 05. 03.2010 г.ОЦЕНЩИК « Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21102 г.р.з.### стоимость ремонтных работ составляет 82284 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 17832 руб, стоимость новых материалов -18650 руб.
Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составляет 118 766 рублей.
Кроме этого понесены расходы: оплата оценочных услуг эксперта согласно квитанции от 26.03.2009 г. -5200 рублей; оплата за составление искового заявления 1500 рублей 3. оплата государственной пошлины 3775,32 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, истец вправе предъявить требования непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Считает, что в силу приведенных законов ответчики- страховые компании должны нести ответственность в равных долях.
Просит суд:
Взыскать в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со Страховой группы УРАЛСИБ, Военно-страховой компании, Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 118 766 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля -10 000 рублей, судебные расходы: оплату автоэксперту - 5200 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, а также возврат госпошлины в сумме - 3 775руб.32 коп.
В судебное заседание истец Чеботарев О.П. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Пустогов Г.А., действующий на основании доверенности, Мухортов Н.А., действующий на основании ордера в материалах дела, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г. сроком на 1 год, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2009г. №13756, исковые требования не признал.
Третье лицо Чернышов А.В. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в рамках исполнения Залесовским районным судом Алтайского края отдельного судебного поручения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2010г., не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования Чеботарева О.П. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.56)
Третье лицо Демкин А.В. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в рамках исполнения Искитимским районным судом Новосибирской области отдельного судебного поручения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2010г., не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования Чеботарева О.П. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Логинов Е.В. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом по последнему известному адресу жительства. В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не сообщил суду причин своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования Чеботарева О.П. подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 16.11.2009г. водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ### Пустогов Г.А., двигаясь по проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс по территории Первомайского района Алтайского края со стороны г. Кемерово в направлении автодороги М52 (Чуйский тракт), стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником ДТП от 16.11.2009г., согласно Справки о ДТП является водитель Демкин О.П., управлявший автомобилем КАМАЗ 55111-15 (л.д.36)
Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности истцу Чеботареву О.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчета независимого эксперта ОЦЕНЩИК №136 по состоянию на 05 марта 2010г., стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118766 рублей. Установленная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Согласно Определения от 16.11.2009г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустогова Г.А. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.6)
Решением Новоалтайского городского суда от 28.12.2009г., определение зам. командира взвода ОВДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Озол А.Э. от 16.11.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пустогова Г.А. изменено, исключена из определения ссылка о нарушении водителем Пустоговым п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.24) Решение вступило в законную силу 12.01.2010г.
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из исследованного судом административного материала по факту ДТП 16.11.2009г., представленного в материалы дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
16.11.2009г. водитель Чернышов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ- 5320 государственный регистрационный знак ### двигался по проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс со стороны г. Кемерово в направлении автодороги М52 (Чуйский тракт), по территории Первомайского района Алтайского края. На момент поездки- темное время суток, погода пасмурная, осадки в виде снега, видимость ограничена светом фар; на участке автодороги в районе ДТП искусственное освещение отсутствует; дорожное покрытие – асфальтобетонное, состояние покрытия – плотно укатанный снег, профиль пути на 35 км указанной автодороги- прямой, горизонтальный.
В пути следования, на 35 км. указанный автодороги, водитель автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак ### рус Чернышов А.В. в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак ### рус. Под управлением Логинова Е.В., движущегося в попутном направлении. От удара автомобиля КАМАЗ 5320 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111-15 с прицепом ### под управлением Демкина А.В., движущимся по своей полосе движения в направлении в г. Кемерово.
В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5320 Чернышова А.В. были установлены нарушения Правил дорожного движения, состоящие в прямой зависимости с наступившими последствиями (ДТП), предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Логинова Е.В. и Демкина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии с Решением по дорожно-транспортному происшествию (административное расследование №115) от 26.11.2009г., в отношении водителя КАМАЗ 5320 Чернышова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП. Постановлением к Протоколу ... от 26.11.2009г. по делу об административном правонарушении ###, Чернышову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В отношении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения установлено, что водитель Пустогов Г.А. двигался на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ### со стороны г.Кемерово в сторону автодороги М52, увидел на обочине дороги силуэт пешехода, который махал руками, затем лежащие на проезжей части дороги бревна и стоящие на проезжей части дороги два автомобиля КАМАЗ и прицеп. Пустогов Г.А. принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить наезд на бревна не смог, в результате чего автомобиль под управлением Пустогова Г.А. столкнулся с прицепным устройством автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ### под управлением Демкина А.В.
Для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, определением от 02.08.2010г. судом направлено судебное поручение о допросе Чернышова А.В., Логинова Е.В., Демкина А.В. как участников, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании от 16.09.2010г., проведенном Залесовским районным судом Алтайского края, Чернышов А.В. подтвердил пояснения данные в рамках административного материала, суду пояснил, что уснул за рулем своего автомобиля КАМАЗ 5320 по пути следования по автодороге Алтай-Кузбасс со стороны г. Кемерово в сторону Чуйского тракта, в результате чего произвел столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 540 НК/22 под управлением водителя Логинова Е.В. От удара автомобиль под управлением Логинова Е.В. потерял управление, разорвал металлическое ограждение дороги и съехал в кювет с правой стороны дороги. Он и Логинов перевозили бревна, которые при столкновении рассыпались на проезжую часть и перекрыли проезд в обе стороны, разброс составил примерно 30 м. После столкновения его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигающимся на встречу автомобилем КАМАЗ с прицепом под управлением Демкина А.В. Знаки аварийной безопасности участники ДТП не выставили, подручными средствами для предупреждения водителей об опасности не воспользовались. Он увидел движущийся автомобиль из г. Кемерово, выбежал на обочину и махал руками чтобы предупредить об опасности. Примерно за 300 м. водитель Пустогов Г.А. увидел его и немного сбавил скорость, но затем вновь прибавил скорость и поехал дальше, в результате чего наехал на бревна с столкнулся с прицепом автомобиля КАМАЗ, ###. Требования Чеботарева О.П. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.56)
В судебном заседании от 16.09.2010г., проведенном Искитимским районным судом Новосибирской области, Демкин А.В. подтвердил пояснения данные в рамках административного материала, суду пояснил,16.11.2009г. он двигался на автомобиле КАМАЗ ###, навстречу двигались два КАМАЗА груженые лесом без прицепа, он двигался с небольшой скоростью. Неожиданно на него стали лететь бревна, один КАМАЗ исчез, второй выехал на встречную полосу движения и остановился передо мной. Их КАМАЗЫ столкнулись из-за того, что водитель (Чернышов) уснул за рулем. Из своего автомобиля он выбрался с помощью водителя Логинова и увидел, что со стороны г. Белово двигался легковой автомобиль (Пустогов Г.А.), который произвел столкновение с его прицепом. Считает, что скорость легкового автомобиля была завышена. Исковые требования Чеботарева О.П. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он нарушил ПДД РФ, двигаясь с большой скоростью (л.д.60).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 вышеуказанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд считает установленным факт нарушения водителем Чернышовым А.В. п.1.3,1.5.,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящий в прямой зависимости с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.11.2009г. с участием автомобилей КАМАЗ 5320 ### под управлением Логинова Е.В., КАМАЗ 55111-15 г/н ### с прицепом под управлением Демкина А.В. Установленные обстоятельства подтверждены в порядке Гражданского- процессуального кодекса РФ, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда. При этом, свою вину в ДТП Чернышов А.В. не оспаривал.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что водитель Чернышов А.В. уснул за рулем движущегося транспортного средства под его управлением, что поставило под угрозу безопасность движения транспортных средств и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
В действиях же водителей Логинова Е.В. и Демкина А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку установлено, что водители двигались на своих транспортных средствах по своей полосе движения. Установлено, что первое столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Логинова Е.В., в результате чего он потерял управление своим транспортным средством и не имел возможности его предотвратить. Второе столкновение произошло как следствие первого столкновения автомобилей и водитель Демкин А.В. также не имел возможности его избежать. В результате столкновения, водитель Демкин А.В. получил телесные повреждения, был доставлен в лечебное учреждение.
Вместе с тем, относительно обстоятельств столкновения транспортных средств под управлением водителей Пустогова Г.А. и Демкина А.В., суд считает что Пустоговым Г.А. также были нарушены ПДД РФ, которые состоят в причинного- следственной связи с ДТП, соответственно и с причинением ущерба автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу Чеботареву О.П.
Суд считает установленным факт того, что Пустоговым Г.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно скоростной режим, при котором водитель должен иметь возможность вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что во избежание столкновения транспортного средства истца, водитель Чернышов А.В. предпринял меры по предупреждению водителя Пустогова Г.А. об опасности, выбежав на обочину и предприняв меры по остановке транспортного средства. Истец в своем исковом заявлении действия водителя Чернышова А.В., махавшего на обочине руками, относит к действиям, не предусмотренным ПДД РФ, в виду чего они не были понятны водителю Пустогову Г.А. и достаточными для обеспечения безопасности движения для транспортного средства. Вместе с тем, возникновение опасности для дальнейшего движения, водителем Пустоговым Г.А., по мнению суда, было установлено заблаговременно, в связи с чем, в соответствии с Правилами дорожного движения, он обязан был принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, выбрать безопасную дистанцию, избежав столкновения. Суд считает, что водитель Пустогов Г.А. не убедился в безопасности движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, относительно причиненного ущерба, судом установлена вина как водителя Чернышова А.В., так и водителя Пустогова Г.А.
В данном случае, по мнению суда, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный истцу подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
С учетом степени вины водителя Пустогова Г.А., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП 16.11.2009г., суд полагает, что возмещение ущерба должно быть распределено между сторонами, владельцами источников повышенной опасности в соответствии со степенью вины каждого: Пустогова Г.А.- 20 %, Чернышова А.В.- 80 %. При этом, суд полагает, что нарушения ПДД РФ водителем Чернышовым А.В. в большей мере явились причиной ДТП, соответственно, именно на указанного владельца источника повышенной опасности подлежит возложении обязанность возмещения ущерба в размере 80 %.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 5320 ### Чернышова А.В. застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис ВВВ ###)
Страховой случай произошел в период действия данного договора.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Чеботарева О.П. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95013 рублей из следующего расчета:
118766 рублей – 23753 руб. 02 коп (20% от суммы причиненного ущерба)
В свою очередь, требования истца в части обязания страховые компании ЗАО Страховая группа «Уралсиб», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» нести ответственность за причинение вреда истцу в равных долях, удовлетворению не подлежат, поскольку вина водителей Логинова Е.В. и Демкина А.В. настоящим решением суда не установлена.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до г.Белово Кемеровской области в размере 10000 рублей, что подтверждается Счетом ### от 16.11.2009г. и квитанцией к приходному ордеру (л.д.18,19) Суд признает указанные расходы истца обоснованными и необходимыми, с учетом установления степени вины участников ДТП в причинении ущерба истцу, подлежащими взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 8000 рублей.
Кроме того, для правильного и своевременного рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5200 рублей, что подтверждено квитанцией от 26.03.2010г. (л.д.17), а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией ### (л.д.26). Суд также признает указанные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца: в размере 4160 рублей и 1200 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775, 32 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4) Таким образом, с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чеботарева О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Чеботарева О.П. страховое возмещение в размере 95013 рублей, расходу по транспортировке автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4160 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 35 копеек. Всего: 111393 рубля 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Чеботарева О.П. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова