Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лик С» к Асадчему О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, встречному исковому заявлению Асадчего О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лик С» о признании договора недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Коммерческий банк «Соколовский» (ОАО) Кемеровский филиал обратился в суд с иском к ООО «Спайдер», Асадчему О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2008г. между ОАО КБ «Соколовский» и ответчиком ООО «Спайдер» был заключен договор ### об открытии возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности 10.000.000 рублей, с взиманием 22% годовых за пользование кредитом, на срок до 10.12.2009г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Спайдер» по Договору № ### заключен договор поручительства №### от 11.12.2008г. с Асадчим О.А., договор залога ### от 22.12.2008г. (товаров в обороте)
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им заемщиком не выполняются.
Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спайдер», Асадчего О.А. в пользу Коммерческого банка «Соколовский» (ОАО) Кемеровский филиал задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ### от 11.12.2008 года в размере 10873 502 рубля 47 копеек, в том числе 10000000 рублей- основной долг, 735342 рубля 47 копеек - просроченные проценты за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г., 66301 рубль 37 копеек - текущие проценты за период с 01.08.2009 г. по 11.08.2009 г., 71858 рублей 63 копейки - пеня на просроченные проценты за период с 04.07.2009г. по 11.08.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №### от 11.12.2008г. товары в обороте- Горюче-смазочные материалы, залоговой стоимостью 10719000 рублей, расположенных по адресу: ....
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спайдер», Асадчего О.А. в пользу Коммерческого банка «Соколовский» (ОАО) Кемеровский филиал проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 10000000 рублей из расчета 22% годовых, с 12.08.2009г. по дату вступления решения в законную силу.
Определением суда от 09.12.2009г. требования ОАО Коммерческий Банк «Соколовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спайдер» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство. (л.д. 76)
Определением от 29.12.2009г. гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Соколовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спайдер» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов производством прекращено, в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Заочным решением Центрального районного суда от 05.02.2010г. исковые требования ОАО «Коммерческий банк «Соколовский» Кемеровский филиал к Асадчему О.А., удовлетворены в полном объеме (л.д.94-98)
Определением Центрального районного суда от 09.04.2010г. заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2010г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.121-124)
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2010г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 10000000 из расчета 22 % годовых, начиная с 12.08.2009г. по дату вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований (л.д.170-171)
02.06.2010г. ответчиком Асадчим О.А. подано встречное исковое заявление к ОАО Коммерческий банк «Соколовский» о признании договора поручительства ### от 11.12.2008г. недействительным.
Требования мотивированы тем, что им договор поручительства ### от 11.12.2008 г. не подписывался. Следовательно, привлечение к солидарной ответственности и предъявление Банком требований о взыскании задолженности, истец считает неправомерными. Договор поручительства № ### от 11.12.2008 г. истец считает недействительным.
В материалах дела ### имеются копии всех доказательств, а именно - копия оспариваемого договора поручительства. Доказательством, подтверждающим заявление истца может быть заключение эксперта.
В последствии к участию в деле привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Асадчая Е.В., которой подано исковое заявление о признании недействительным кредитного договора №### от 11.12.2008г.
Требования мотивированы следующим.
Согласно ст. 46. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Кредитный договор № ### от 11.12.2008 г. и кредитный договор № ### от 31.10.08 г. являются взаимосвязанными сделками, стоимость которых составляет более 25% стоимости имущества общества, и являются крупными сделкой и при их заключении должны рыли применяться правила статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Асадчая Е. В.. на момент заключения сделок являлась участником общества ООО Спайдер». Общее собрание участников общества решения о совершении данной сделки не принимало, ее последующего одобрения не было. Директор действовал с превышением полномочий, установленных законом, а потому оспариваемая сделка ничтожна по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная сделка ничтожна также в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной. Действительная воля сторон при ее совершении была направлена не на получение кредита на нужды ООО «Спайдер», а на направление денежных средств ЗАО «Прогресс-Лизинг».
Кроме того, Асадчий О. А. на момент совершения всех сделок являлся акционером ЗАО Пporpecc-Лизинг». Согласно ст. 45. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
О данных сделках заявитель узнала только в феврале 2010 года, получив от конкурсного управляющего М. запрос о предоставлении сведений.
Считает, что данными сделками были нарушены её права, как участника ООО «Спайдер», так как уплата процентов по данному договору, направление денежных средств третьему лицу ЗАО «Прогресс-Лизинг» и не возврат данных денежных средств повлекло за собой банкротство ООО «Спайдер», а истица была лишена права на получение прибыли по результатам действия общества.
Просит суд:
Признать недействительным кредитный договор № ### от 11.12.2008 г.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2010г. по делу произведена замена стороны истца ОАО Коммерческий банк «Соколовский» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Лик С» (л.д.237-238)
В судебном заседании представитель истца ООО «Лик С» Бедарев А.А., действующий на основании доверенности от 16.12.2009г., сроком по 31.12.2010г., заявленные к ответчику Асадчему О.А. исковые требования, поддержал в полном объеме. Просит суд:
Взыскать с Асадчего О.А. в пользу Коммерческого банка «Соколовский» (ОАО) Кемеровский филиал задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ### от 11.12.2008 года в размере 10873 502 рубля 47 копеек, в том числе 10000000 рублей- основной долг, 735342 рубля 47 копеек - просроченные проценты за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г., 66301 рубль 37 копеек - текущие проценты за период с 01.08.2009 г. по 11.08.2009 г., 71858 рублей 63 копейки - пеня на просроченные проценты за период с 04.07.2009г. по 11.08.2009г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Всего: 10893 502 рубля 47 копеек.
Встречные исковые требования Асадчего О.А. не признал, самостоятельные требования Асадчей Е.В. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Асадчий О.А. исковые требования ООО «Лик С» не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, требования Асадчей Е.В. считает обоснованными.
Представитель ответчика Коробецкая Л.Н., действующая на основании доверенности от 21.04.2010г. сроком на три года, исковые требования ООО «Лик С» не признала, просила производство по делу по иску ООО «Лик С» к Асадчему О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи с ликвидацией основного заемщика ООО «Спайдер». Встречные исковые требования Асадчего О.А. просит удовлетворить, требования Асадчей Е.В. считает обоснованными.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Асадчая Е.В., исковые требовании ООО «Лис С» считает не обоснованными, на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования Асадчего О.А. к ООО «Лик С» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Лик С» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.12.2008г. между ОАО КБ «Соколовский» и ответчиком ООО «Спайдер» был заключен договор №### об открытии возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности 10.000.000 рублей, с взиманием 22% годовых за пользование кредитом, на срок до 10.12.2009г. (л.д. 17-20)
Как следует из представленных суду платежных поручений, на расчетный счет ООО «Спайдер» были осуществлены перечисления Банком следующим образом: ### от 11.12.2008г. - сумма в размере 2000000 рублей, ### от 12.12.2008г. – сумма в размере 4000000 рублей, ### от 17.12.2008г. _- сумма в размере 4000000 рублей (л.д. 14-16)
Таким образом, обязательства по договору № ### ОАО КБ «Соколовский» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Спайдер» по Договору № ### от 11.12.2008г. заключен договор поручительства: №### от 11.12.2008г. с Асадчим О.А. (л.д. 24).
В соответствии с Договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Спайдер» за исполнение последним всех условий кредитного договора (п. 1.1.). Кроме того, поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик (п.п. 1.3.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.10 г. по делу ### ООО «Спайдер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 15.01.2010г. конкурсным управляющим утверждена М..
Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010г. по делу ###, конкурсное производство в отношении ООО «Спайдер» завершено.
Задолженность ООО «Спайдер» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ### от 11.12.2008 года составляет 10873 502 рубля 47 копеек, в том числе 10000000 рублей- основной долг, 735342 рубля 47 копеек - просроченные проценты за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г., 66301 рубль 37 копеек - текущие проценты за период с 01.08.2009 г. по 11.08.2009 г., 71858 рублей 63 копейки - пеня на просроченные проценты за период с 04.07.2009г. по 11.08.2009г.
В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010г. по делу ### о заверении конкурсного производства в отношении ООО «Спайдер», требования кредиторов ООО «Спайдер» г. Кемерово, не удовлетворенные по причине недостаточности имущество должника, считаются погашенными.
В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 23 августа 2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Спайдер» в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2104205477495, что подтверждено свидетельством 42 ###.
В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, обязательство, во исполнение которого с Асадчим О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, прекращено.
Следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращено поручительство.
Доводы представителя истца о том, что поручительство не прекратилось, поскольку банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права до ликвидации ООО «Спайдер» суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Лик С» о взыскании с Асадчего О.А. задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ### от 11.12.2008 года, не подлежащими удовлетворению. Следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворения встречные исковые требования Асадчего О.А. о признании недействительным договора поручительства №### от 11.12.2008г., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании договора поручительства №### от 11.12.2008г Асадчий О.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Спайдер» своих обязательств, возникших из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ### от 11.12.2008 года.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ).
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 154 ГК РФ договор является одним из видов сделки.
Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из изложенного следует, что несоблюдение простой письменной формы влечет применение ст. ст. 162, 168 ГК и признание сделки недействительной.
Как следует из оспариваемого договора поручительства, он исполнен путем составления одного документа и в Пункте 6. Адреса и реквизиты сторон, имеется подпись поручителя Асадчего О.А. (л.д.24 оборот)
В связи с оспариванием ответчиком Асадчим О.А. подлинности своей подписи и почерка в договоре поручительства, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2010г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи Асадчего О.А. в договоре поручительства №### от 11.12.2008г.
Согласно заключения эксперта ООО «...» ###, подпись выполнения на договоре поручительства №### от 11.12.2008г. выполнена не Асадчим О.А., а другим лицом (л.д.190-193)
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключении, поскольку исследование и выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, проведено лицом, имеющим полномочия на проведение почерковедческих экспертиз документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена именно Асадчим О.А., ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, представленные истцом свидетельские показания по вопросу заключения и подписания договора поручительства с Асадчим О.А. суд не принимает во внимание в силу прямого указания Закона.
Таким образом, суд считает, что сторонами при заключении договора поручительства №### от 11.12.2008г., не была соблюдена письменная форма сделки, что устанавливает недействительность рассматриваемой сделки в силу ничтожности.
Исходя из изложенного, встречные исковые требования Асадчего О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, договор поручительства №### от 11.12.2008г., подлежит признанию недействительным, с ООО «Лик С» в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с в пользу Асадчего О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.139)
Что касается самостоятельных требований третьего лица Асадчей Е.В. о признании недействительным кредитного договора №### от 11.12.2008г. и взыскании с ответчика ООО «Лик С» расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Наряду с прочим в п. 1 комментируемой статьи по аналогии с п. 1 ст. 78 Закона об АО определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В этой связи следует учитывать, что согласно разъяснению, данному в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 разъяснено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
В силу части 3 указанной статьи Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В силу части 5 статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
По общему правилу, закрепленному в ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166 данного Кодекса), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (т.е. недействительна в силу признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166 данного Кодекса), или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно, в силу п. 5 комментируемой статьи крупная сделка, совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой, на что указывалось и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Однако ГК РФ не предусматривает крупные сделки, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. Эти лица названы непосредственно в п. 5 комментируемой статьи - общество и участник общества.
Из материалов дела следует, что Асадчая Е. В. на момент заключения сделки являлась участником общества ООО Спайдер».
По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала (п. 2); при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3).
Однако, в материалы дела в доказательство довода о крупности сделки Асадчей Е.В. не представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки.
По мнению суда, довод о нарушении прав Асадчей Е.В. как участника ООО «Спайдер» и причинении убытков предоставлением кредита ООО «Спайдер» не доказан, прямая связь в ходе судебного разбирательства не установлена.
Кроме того, суд считает, что для применения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае, оснований не имеется, поскольку рассматриваемая сделка не является крупной и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение кредитной линии в ОАО КБ «Соколовский» происходило в целях пополнения оборотных средств.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Асадчей Е.В. о признании недействительным кредитный договор №### от 11.12.2008г., не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лик С» к Асадчему О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,- отказать.
Встречные исковые требования Асадчего О.А. удовлетворить.
Признать договор поручительства №### от 11.12.2008г., заключенный между Коммерческим банком «Соколовский» (ОАО) и Асадчим О.А., недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик С» в пользу Асадчего О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении самостоятельных требований Асадчей Е.В. о признании недействительным кредитного договора №### от 11.12.2008г. и взыскании с ответчика ООО «Лик С» расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в полной мотивированной форме.
Судья Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2010г.