Дело № 2-6017/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Маркелову С.Н., Сидоровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Маркелову С.Н., Маркеловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2006 г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Маркеловым С.Н. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей на приобретение автомобиля на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 23/12/2011 г. включительно.
Ответчиком в нарушение п. З.4.1., 3.4.2. кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором.
24 августа 2009г. ответчик получил Требование о досрочном возврате кредита, однако требование Заемщик не исполнил.
По состоянию на 20/09/2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 239 407,99 (двести тридцать девять тысяч четыреста семь рублей 99 копеек), согласно прилагаемого расчета, в том числе:
основной долг - 108 374,68 (сто восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля 68 копеек);
просроченный основной долг - 11 717,21 (одиннадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 21 копейка);
проценты на основной долг (2.3. кредитного договора) - 19 725,08 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 08 копеек);
повышенные проценты из расчета 20 % на просроченный основной долг (п. 2.3. кредитного договора) - 279,01 (двести семьдесят девять рублей 01 копейка);
неустойка на просроченный основной долг из расчета 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора) - 1527,56 (одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей 56 копеек);
неустойка на просроченные проценты из расчета 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора) -510,02 (пятьсот десять рублей 02 копейки);
неустойка за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования (п. 2.8. кредитного договора) - 97 274,43 (девяносто семь тысяч двести семьдесят четыре рубля 43 копейки).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 (Поручителем) заключен договор поручительства ### от 25/12/2006 г. по которому Ответчик 2 обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 27.09.2010г. Маркелова М.Г. получила требование о досрочном возврате кредита, однако Ответчик 2 обязательств по договору поручительства до настоящего времени не исполнил.
Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога ### от 25.12.2006г., по которому для обеспечения всех обязательств Заемщика, принятых перед Банком по кредитному договору, Заемщик передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ - 21104 LADA 110, ...
«15» августа 2008 года Внеочередным общим собранием участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) было принято решение о реорганизации КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в форме преобразования в открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (Протокол общего собрания участников б/н от 15.08.2008г).
«14» августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена: государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в
форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) - ОГРН 1095000004252; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при
реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью)- ОГРН 1025000004314, о чем «08» сентября 2009 года Истец был уведомлен МГТУ Банка России.
Истец просит суд:
Взыскать с Маркелова С.Н. и Маркеловой М.Г. солидарно в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 25.12.2006г. в размере 239 407,99 (двести тридцать девять тысяч четыреста семь рублей 99 копеек)
Взыскать с Маркелова С.Н. и Маркеловой М.Г. солидарно в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 5594,08 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 08 копеек).
Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на предмет залога - автомобиль ВАЗ - 21104 ...
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере установленном специализированной организацией, назначенной судебным приставом исполнителем.
В последствии исковые требовании Банком уточнены, просит суд:
Взыскать с Маркелова С.Н. и Сидоровой М.Г. солидарно в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 25.12.2006г. в размере 142133,56 рублей.
Взыскать с Маркелова С.Н. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) неустойку за несвоевременное продление договоров (полисов ) страхования в размере 97274, 43 рубля.
Взыскать с Маркелова С.Н. и Сидоровой М.Г. солидарно в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 5594,08 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 08 копеек).
Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на предмет залога - автомобиль ВАЗ - 21104 ...
В судебном заседании представитель истца Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности №278 от 23.08.2010г. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Маркелов С.Н. исковые требования признал частично.
Ответчик Сидорова М.Г. исковые требования не признала.
Судом установлено, что 25.07.2009г., в связи с заключением брака, ответчику Маркеловой М.Г. присвоена фамилия Сидорова, что подтверждается свидетельством 1-ЛО ###.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
«15» августа 2008 года Внеочередным общим собранием участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) было принято решение о реорганизации КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество ограниченной ответственностью) в форме преобразования в открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (Протокол общего собрания участников б/н от 15.08.2008г).
«15» августа 2008 года был подписан передаточный акт о передачи всех активов, пассивов, в та числе материальных ценностей, а также всех нрав и обязанностей в отношении всех кредиторов должников ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в том числе обязательств, оспариваемых сторонам КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционера общество) (утвержден Решением общего собрания участников. Протокол б/н от 15.08.2008г.).
«14» августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области был осуществлена:
государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форм преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество)
ОГРН 1095000004252;
государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество ограниченной ответственностью)- ОГРН 1025000004314, о чем «08» сентября 2009 года Истец был уведомлен МГТУ Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемников Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
Судом установлено, что 25 декабря 2006 г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Маркеловым С.Н. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей на приобретение автомобиля на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 23/12/2011 г. включительно.
Факт подписания Кредитного договора заёмщиком в судебном заседании не оспорен.
А также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Маркеловой М.Г. (Сидоровой М.Г.) (Поручителем) заключен договор поручительства ### от 25/12/2006 г., по условиям которого поручитель обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Факт подписания договора поручительства, ответчиком Сидоровой М.Г. в судебном заседании не оспорен.
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 20 процентов годовых (п. 2.3. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, Банк имеет право потребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от остатка ссудной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора). Действие страхового полиса истекло 24.12.2009г.
Согласно п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 7816 рублей ежемесячно 23 числа.
Во исполнение условий Кредитного договора, Банком на счет ответчика была перечислена сумма в размере 295000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 25.12.2006г. (л.д.22)
Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнены в полом объеме и надлежащим образом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Однако, ответчиком в нарушение п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором.
Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случаях, предусмотренных п. 3.1.5. кредитного договора, в том числе в случае образования задолженности по кредитному договору.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых на остаток ссудной задолженности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по Кредиту перед Банком по состоянию на 20/09/2010 г. составляет 142133 рубля 56 копеек, в том числе:
основной долг - 108 374,68 (сто восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля 68 копеек);
просроченный основной долг - 11 717,21 (одиннадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 21 копейка);
проценты на основной долг (2.3. кредитного договора) - 19 725,08 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 08 копеек);
повышенные проценты из расчета 20 % на просроченный основной долг (п. 2.3. кредитного договора) - 279,01 (двести семьдесят девять рублей 01 копейка);
неустойка на просроченный основной долг из расчета 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора) - 1527,56 (одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей 56 копеек);
неустойка на просроченные проценты из расчета 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора) -510,02 (пятьсот десять рублей 02 копейки).
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, размер начисленной неустойки за несвоевременное внесение платежей и уплату процентов, негативных последствий возникших для банка, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Кроме того, исходя из материалов дела 24 августа 2009г. заемщиком получено требование о досрочном возврате кредита, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
27.09.2010г. поручителем также было получено требование Банка о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке обязательства до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 142133 рубля 56 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) о взыскании с Маркелова С.Н. неустойки за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования в размере 97274, 43 рубля, подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вследствие не соразмерности основному обязательству по кредиту. По мнению суда начисленная Банком неустойка подлежит снижению 10000 рублей.
Истцом так же заявлены требования об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от 25.12.2006г.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога ### от 25.12.2006г., по условиям которого для обеспечения всех обязательств Заемщика, принятых перед Банком по кредитному договору, Заемщик передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ - 21104 LADA 110, ...
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога и ст.337 ГК РФ залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе предусмотренных п.2.8. кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов по содержанию и реализации залогового имущества.
Согласно п.2.4.3. Договора залога взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ - 21104 LADA 110, ...
В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенной имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя c залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.1.6 Договора залога, стоимость предмета залога на момент заключения договора оценивается сторонами по взаимной договоренности в размере 295 000 рублей (л.д.25)
Согласно представленной Банком суду информации, а также Заключения об оценке залогового имущества от 07.12.2010г., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена в размере 150000 рублей.
При этом, стороной ответчика суду не представлено сведений об иной стоимости заложенного имущества для установления начальная продажная цена.
Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5594,08 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 08.10.2010г. (л.д.6)
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4242, 67 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КБ «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Маркелова С.Н. и Сидоровой М.Г. солидарно в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 25.12.2006г. в размере 142133,56 рублей, в том числе: основной долг - 108 374,68 руб.; просроченный основной долг - 11 717,21 руб.; проценты на основной долг - 19 725,08 руб.; повышенные проценты на просроченный основной долг - 279,01 руб.; неустойка на просроченный основной долг от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки- 1527,56 руб.; неустойка на просроченные проценты от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки -510,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4242,67 рублей. Всего: 146376 рублей 23 копейки.
Взыскать с Маркелова С.Н. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) неустойку за несвоевременное продление договоров (полисов ) страхования в размере 10000 рублей.
Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на предмет залога - автомобиль ВАЗ - 21104 LADA ПО, .... Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кострова Т.В.
Полное мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010г.