Дело № 2-5260/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего при секретаре | Костровой Т.В., Сапожниковой С.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«18» ноября 2010 года
дело по иску Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» к Чуруксаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Чуруксаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Чуруксаевым Е.Н. был заключен кредитный договор ### В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, под 10% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 26 мая 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 163 892 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 02 копейки, в том числе:
задолженность по основному денежному долгу - 134 586, 55 рублей;
задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -8 610, 47 рублей;
задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 795,21 рублей;
задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 9 935, 79 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Чуруксаева Е.Н. по кредитному договору ### 18 августа 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 18 августа 2007 года, по которому Чуруксаев Е.Н. в залог Банку транспортное средство TOYOTA CARINA, ...
Просит суд:
Взыскать с Чуруксаева Е.Н. сумму задолженности в размере:
163 892 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 02 копейки,
в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 134 586, 55 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга
-8 610, 47 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 795,21 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 9 935, 79 рублей.
Взыскать с Чуруксаева Е.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 84 копеек.
В судебном заседании представитель истца Шелепова Е.П.., действующая на основании доверенности от 04.06.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Чуруксаев Е.Н. исковые требования признал.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 августа 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Чуруксаевым Е.Н. был заключен кредитный договор ### в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, под 10% годовых.
В судебном заседании ответчика не оспорил подписание договора и получения кредитных денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ-Банк» были исполнены надлежащим образом.
Также, в обеспечение исполнения обязательств Чуруксаева Е.Н. по кредитному договору ### 18 августа 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 18 августа 2007 года, по которому Чуруксаев Е.Н. предоставил в залог Банку транспортное средство TOYOTA CARINA, ...
В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 18.08.2010г. (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный»), уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий).
В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением изыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке».
Ввиду того, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 26 мая 2010 года Банком было отправлено соответствующее уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5-9)
Как следует из расчета, задолженность Ответчика по возврату кредита перед Банком по состоянию на 02 сентября 2010 года составила 163 892 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 02 копейки, в том числе:
задолженность по основному денежному долгу - 134 586, 55 рублей;
задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -8 610, 47 рублей;
задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 795,21 рублей;
задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 9 935, 79 рублей.
При этом, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки платежей, размер начисленной неустойки за несвоевременное внесение платежей и уплату процентов суд считает, что в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.12.2006г. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования банка изменены на «УРСА Банк». 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка изменены на ОАО «МДМБанк».
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании задолженности с ответчика Юн В.С. подлежат удовлетворению в следующих размерах:
задолженность по основному денежному долгу - 134 586, 55 рублей;
задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -8 610, 47 рублей;
задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 795,21 рублей.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Чуруксаева Е.Н. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9935, 79 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Из указанного следует, что взимания с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4477 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением ### от 10.09.2010г.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк», с ответчика Чуруксаева Е.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4279 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Чуруксаева Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 18 августа 2007г. в размере 153992 руб. 23 коп, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 134 586, 55 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -8 610, 47 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 795,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4279 руб. 84 коп. Всего: 158272 руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Чуруксаеву Е.Н. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9935 рублей. 79 копеек., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2010г.