Дело № 2-4131/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Якимец Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Якимец Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21043, 2005 г.в., государственный номерной знак ###
"02" сентября 2009 г. в 07 часов 30 минут в городе Кемерово на ... (напротив строения ###), во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ 53212 государственный номерной знак ### под управлением водителя Нусратдинова Ф.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем Нусратдиновым Ф.
Вина Нусратдинова Ф. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ГИБДД УВД по г. Кемерово, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
Договор обязательного страхования транспортного средства Нусратдинов Ф. заключен на момент ДТП с ООО «Росгострах-Сибирь» ф-л 000 «РГОСибирь», что подтверждается полисом ВВВ ###.
В силу статья 14.1. часть 1 Федерального закона 40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
09.11.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что вина водителя Нусратдинова Ф. не установлена.
Истец считает, что повреждение имущества истца произошло в результате противоправного поведения ответчика, а именно в связи с нарушением им п. 12.24 КоАП РФ.
Считает, что водитель Нусратдинов Ф. в нарушение п.6.13 ПДД не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и наличии разрешающего движение сигнала светофора стал причиной столкновения с машиной ВАЗ 21043, 2005 г. в., государственный номерной знак ### данный факт подтверждается очевидцами данного ДТП гражданами СВИДЕТЕЛЬ1 и Р.. Их показания имеются в материалах административного дела по данному ДТП.
В соответствии с заключением 000 «РосАвтоЭкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составит 100 331,00 рублей (с учетом износа).
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 3900 рублей.
Дополнительно истцом были понесены расходы на лечение в сумме 4 454, 55 рублей. Согласно предписания лечащего врача для дальнейшего лечения истцом были приобретены: очки на сумму 363,80 руб.; гексорал АЭР на сумму 185,80 руб.; ингалятор омрон на сумму 3 786 руб.; фастум гель на сумму 194,85 руб.; сбор грудной на сумму 4 3,50 руб.; кальций D3 форте на сумму 122,20 руб.
Просит суд:
Установить вину водителя КАМАЗ 53212 государственный номерной знак ###
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100 331,00 рублей рублей; страховую выплату при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в размере 4 454, 55 рублей; стоимость проведения
оценки восстановительного ремонта в размере 3900 рублей.
Оплаченную гос. пошлину и судебные расходы по данному делу
отнести на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» на надлежащего ООО «Росгосстрах».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.12.2010г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Нусратдинову Ф. назначен адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» для представления его интересов в судебном заседании.
Истец Якимец Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Алабужева О.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2010г. сроком на три года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем свидетельствует телефонограмма ответчика в материалах дела.
Ответчик Нусратдинов Ф. в суд не явился, достоверно его местонахождение суду не известно, место жительства установить не удалось.
Представитель ответчика Бронникова В.Е.- адвокат по назначению, действующая на основании ордера ### от 22.12.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Якимец Н.А. подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 02.09.2009г. около 07 часов 30 минут ... имело место дорожно-транспортное происшествие при котором произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043 ### под управлением водителя Якимец Н.А. и автомобиля КАМАЗ 32212 г/н ###, под управлением водителя Нусратдинова Ф.В.
В ходе рассмотрения дела судом исследован материал проверки по факту ДТП ###.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, водителю автомобиля – истцу Якимец Н.А. причинен вред здоровью.
Постановлением от 02.11.2009г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 264 УК РФ.
Постановлением от 12.11.2009г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Нусратдинова Ф.В., отказано.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей установлена не была.
Вместе с тем, истец 09.11.2009г., считая, что виновником ДТП является Нусратдинов Ф., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, в силу ст. 14.1 ч.1 Федерального закона 40 –ФЗ, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н ### Нусратдинова Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 ### Якимец Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА ###)
Страховой случай произошел в период действия данных договоров.
В силу статья 14.1. часть 1 Федерального закона 40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, в добровольном порядке в возмещении вреда истцу ООО «Росгосстрах» отказано, в виду не установления виновника ДТП.
Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии с ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
Для установления виновника ДТП и причинно-следственной связи с Дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, в судебном заседании, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что знаком с истцом и был свидетелем ДТП в начале сентября 2009г., когда ехал на работу по ... в сторону ТК «Поляна» на своем автомобиле через одну машину от КАМАЗ, по крайней правой полосе движения. КАМАЗ начал выполнять маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, произошло их столкновение с автомобилем истца. При этом, истца сильно зажало в автомобиле. Свидетель предложил свою помощь сотрудникам ГИБДД, однако они попросили им не мешать, записи данные и свидетель уехал с места ДТП. Для дачи пояснений свидетеля не вызывали. КМАЗ должен был ехать по дополнительной стрелке на светофоре, однако поехал на общий зеленый сигнал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она шла на рынок ТК «Поляна», стала переходить через дорогу и услышала сигнал клаксона, затем увидела, что грузовой автомобиль произвел столкновение в легковой автомобиль. Свидетель обратила внимание, что горел зеленый сигнал светофора, рефрежератор осуществлял маневр поворота на зеленый сигнал. Пострадавший в легковом автомобиле был в бессознательном состоянии. Затем к свидетелю подошла женщина и представилась супругой пострадавшего, попросила номер телефона.
У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными сторонами в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В рамках административного расследования Нусратдиновым Ф. даны следующие пояснения, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: 02.09.2009г., управляя автомобилем КАМАЗ 53212 г/н ### двигался по ... со стороны .... В районе дома по ... он остановился на светофоре с включенным левым поворотом, пропустил встречный транспорт для того чтобы повернуть налево и начал маневр. Когда КАМАЗ заехал на прилегающую территорию, он услышал удар в прицеп транспортного средства. Выйдя из машины он увидел, что столкновение с КАМАЗ совершил автомобиль ВАЗ 21043. Было светлое время суток, фары на КАМАЗ горел, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Автомобиль ВАЗ 21043 во время маневра он не видел, автомобиль врезался в заднюю часть КАМАЗ.
В судебном заседании истец Якимец Н.А. подтвердил пояснения данные им в рамках административного расследования, пояснил, что на своем автомобиле двигался по ... со стороны 62 проезда в направлении ... по второй полосе со скоростью 45-50 км.ч. В автомобиле истец находился один. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к выезду с рынка «Поляна», на ... он увидел что на встречу с левым поворотом на рынок стал поворачивать автомобиль КАМАЗ с прицепом. Расстояние до него было около 70 м. истец переключил свет фар на дальний, автомобиль продолжал движение. Истец предпринял экстренное торможение, но покрытие было мокрым и избежать столкновения истец не смог. Автомобиль истца совершил столкновение правой стороной в заднюю часть КАМАЗ. Истец потерял сознание. Затем, придя в сознание, истец вылез из машины через лобовое стекло, вокруг были люди. Скорая помощь увезла истца в МСЧ №11.
В данной дорожной ситуации водитель КАМАЗ 53212 должен был руководствоваться сигналами светофора и требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указаниями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель Якимец Н.А. в данном дорожной ситуации должен был руководствоваться сигналами светофора и требованиями п.10.1 ПДД РФ (2 абз), согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных суду доказательств, Якимец Н.А. предпринял меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения с транспортным средством под управлением ответчика Нусратдинова Ф., однако не смог избежать столкновения с учетом дорожного покрытия на месте ДТП на момент его совершения. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2009г., состояние дорожного покрытия зафиксировано как мокрый асфальт.
Между тем, водитель Нусратдинов Ф., в нарушении п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота, не убедился в безопасности его совершения для других участников движения, а также при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину Нусратдинова Ф. в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2009г., равно как и причинно-следственную связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ и причинением истцу материального ущерба, выразившемся в повреждении его автомобиля, а также причинением истцу вреда здоровью. Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и стоимости ликвидных остатков, истец обратился к независимому оценщику ООО «Россавтоэекс Кузбасс». Согласно Отчета ### по состоянию на 18 мая 2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила сумму в размере 100331 руб., стоимость ликвидных остатков- 5093 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленный истцом отчет полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не определено иное.
Таким образом, суд считает возможным принять представленным истцом Отчет в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом Отчета, поскольку исследование и выводы независимого эксперта изложены четко, противоречий не имеется, более того, выводы изложенные в Отчете стороной ответчика опровергнуты.
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В рамках рассмотрения дела сторонами иных отчетов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не заявлено.
Таким образом, с учетом исследования представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 100331 руб., подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 4454, 55 рублей, не подлежащими удовлетворению, в виду не предоставления стороной истца доказательств в обоснование указанных требований.
В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Как следует из пояснений истца, после ДТП он долгое время находился на больничном и перенес лечение, вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. По назначению врача им были понесены расходы на лечение в сумме 4454, 55 руб. на приобретение очков на сумму 363,80 руб. и следующих медицинских препаратов: гексорал АЭР на сумму 185,80 руб.; ингалятор омрон на сумму 3 786 руб.; фастум гель на сумму 194,85 руб.; сбор грудной на сумму 4 3,50 руб.; кальций D3 форте на сумму 122,20 рублей.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо медицинских, платежных и иных документов, подтверждающих факт несения лично истцом указанных расходов, а также обоснованность их несения. Кроме того, суду не представлены листы нетрудоспособности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, требования Якимец Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью в размере 4454, 55 руб, удовлетворению не подлежат.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 3900 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела.
Поскольку Якимец Н.А. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. При этом, суд учитывает что стороной ответчика оценочная экспертиза не проведена.
Кроме того, в следствие частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якимец Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимец Н.А. сумму страхового возмещения в размере 100331 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 3900 рублей. Всего: 104 231 рубль.
В удовлетворении исковых требований Якимец Н.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью в размере 4454, 55 руб.,- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3206 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2011г.