Дело № 2-4169/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 ноября 2010 года
дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Кемеровской области, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП КО от 06.07.2010г.
Требования мотивированы тем, что Постановлением от 06.07.2010г.судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 35000 рублей, находящиеся на счете должника Сибирском Банке СБ РФ: предметом исполнения по постановлению от 06.07.2010г. является взыскание исполнительского сбора в сумме 4627, 84 рубля+7908,2 рубля+21595, 77 руб.=34131,81 руб., а также 1400 руб., расходов по совершению исполнительных действий, т.е. всего 35531 руб. 81 коп.
Должник не может признать законность этого постановления, поскольку Согласно требований п.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, при этом решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления обращается к немедленному исполнению.
Должником в Центральный районный суд г. Кемерово поданы 5 заявлений об спаривании постановления пристава от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора, в том числе и в отношении 4627,84 руб., 7908,2 руб, 21595,77 руб.
Поэтому до вступления в законную силу решения суда по этим заявлениям действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора с должника незаконны.
Согласно требование п.3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Однако постановлении от 06.07.2010г., которым с должника взыскиваются в том числе 1400 рублей расходов по совершению исполнительских действий, старшим судебным приставом не утверждено.
Согласно перечисленным в постановлении от 06.07.2010г. суммам с должника должно быть взыскано 35531 руб. 81 коп., однако сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 35000 рублей. Заявителю не понятно, на каком основании у пристава появились излишне взысканные с должника денежные средства.
Просит суд признать постановление от 06.07.2010г. незаконным.
В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Представитель заинтересованного лица МОСП по ОВИП Кемеровской области судебный пристав – исполнитель ПРИСТАВ требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ЗАЯВИТЕЛЬ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что 01.02.2008г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ, возбуждено исполнительное производство ###-СД о взыскании с должника ЗАЯВИТЕЛЬ денежных средств в пользу государства.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником в добровольном порядке оплата не осуществлялась, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должник не предоставлял, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства производилась оценка арестованного имущества должника, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Основные исполнительные производства, в рамках которых вынесены вышеперечисленные постановления, в настоящее время окончены.
Согласно ч. 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства СПИ возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Поскольку должником в добровольном порядке оплата не была осуществлена, в соответствии с п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Однако, заявлений в суд от должника о приостановлении исполнительного производства не поступало, исполнительные производства не приостановлены.
На основании изложенного, суд полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на пенсию должника, вынесены в соответствии требованиями Закона.
В рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.
На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что судебным приставом – исполнителем при осуществлении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника, нарушений законодательства допущено не было, соответственно оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от 06.07.2010г., не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАЯВИТЕЛЬ. являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Кемеровской области от 06.07.2010г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья: