Дело № 2 – 6028/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Трубина И.Н.,
при секретаре Мартынкиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«14» декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Пуховского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 243 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что «10» марта 2010 г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила) между ООО «Оникс» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ###) (договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Пуховского В.С., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mazda 3 (###).
Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 47 700 руб., которая на момент предъявления иска была оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования составила 450 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 15 час. 00 мин. «10» марта 2010 г. по 24 час. 00 мин. «09» марта 2011 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 6 договора (страхового полиса), среди которых указаны: КАСКО (хищение и ущерб).
В срок действия договора страхования: «01» июня 2010 г. около 13 час. 20 мин. на бр. Строителей, д. 28 г. Кемерово вследствие выброса гравия из-под колёс впереди едущего автомобиля, принадлежащий Пуховскому В.С. автомобиль, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения: лобового стекла и передней левой фары.
Истец считает, что произошедшее событие является страховым случаем и влечёт для страховой компании обязанность возместить причинённый ему ущерб в полном объёме, при этом в соответствии с п. 81 Правил в случае повреждения остекления и фар представление документов из компетентных органов не требуется.
После повреждения автомобиля, в порядке предусмотренном договором, страховщик «09» июня 2010 г. был уведомлен истцом о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения и ему был представлен автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для признания события страховым случаем. В это же день автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс».
«30» июня 2010 г. ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 23813 руб.
Поскольку выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает ущерб, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей узлов и агрегатов ТС составила 88 056 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 3500 руб.
Не возмещённая часть ущерба составляет 64243 руб. (88056 руб. – 23813 руб.).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности № 4573 от «20» апреля 2010 г., настаивал на исковых требованиях в полном объёме.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись.
Представитель ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности № 420 от 01.02.2010г., представила отзыв на исковое заявление, которым требования истца оспорила, считала их неправомерными, поскольку в отчете представленным истцом передняя фара указана как ксеноновая, а фактически фары у автомобиля Mazda 3 (###) ксеноновыми не являются. Кроме того, по договору страхования ### от «10» марта 2010 г. не была полностью оплачена страховая премия (не представлены доказательства оплаты страховой премии Страховщику), в связи с чем, требования истца представитель ООО «Росгосстрах» считает необоснованными.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 3 п. 2,3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом установлено, что «10» марта 2010 г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила) между ООО «Оникс» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ###) (договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Пуховского В.С., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mazda 3 (###) (л.д. 8).
Собственником автомобиля Mazda 3 (###) является Пуховский В.С. (л.д. 6,7)
Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п. 79 Правил).
В соответствии с условиями договора страхования сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 47 700 руб., которая подлежала оплате в рассрочку. 1-й взнос в размере 20000 руб. был оплачен «11» марта 2010 г., что подтверждается квитанцией от «11» марта 2010 г. (л.д.9), 2-й взнос в размере 13850 руб. подлежал оплате в срок не позднее «10» июня 2010 г., 3-й взнос в размере 13850 руб. подлежал оплате в срок не позднее «10» сентября 2010 г. Неоплаченная часть страховой премии составляла: 27700 руб. (47 700 руб. – 20 000 руб.).
В соответствии с п. 44 Правил если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной гибели ТС, Страховщик, если Договором не предусмотрено иное, имеет право потребовать у Страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования. В случае если Страхователь возражает против уплаты указанной части страховой премии, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму.
Центральным районным судом г. Кемерово рассматривалось дело № 2-3187/2010 по иску Пуховского В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место «16» марта 2010 г.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от «02» июля 2010г., вступившим в законную, неоплаченная часть страховой премии в размере 27700 руб. была вычтена из суммы страховой выплаты по указанному страховому случаю.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку обстоятельства в части оплаты страховой премии были установлены вступившим в законную силу судебным актом между теме же сторонами, они доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по оплате страховой премии по договору ### от «10» марта 2010 г. у истца отсутствовала, в связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о задолженности по оплате страховой премии суд считает необоснованными.
В срок действия договора страхования: «01» июня 2010 г. около 13 час. 20 мин. на бр. Строителей, д. 28 г. Кемерово вследствие выброса гравия из-под колёс впереди едущего автомобиля, принадлежащий Пуховскому В.С. автомобиль, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения: лобового стекла и передней левой фары.
В соответствии с п. 81 Правил в случае повреждения остекления и фар, представление документов из компетентных органов не требуется.
На основании оценки ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 23 813 рублей, что не оспаривается сторонами.
Поскольку выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает ущерб, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей узлов и агрегатов ТС составила 88 056 руб., что подтверждается отчётом ###. (л.д. 19-41). Расходы за проведение экспертизы составили 3500 руб. (л.д. 19).
Представителем истца Байкаловым И.В. в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства (приложение к полису ### ### от «10» марта 2010 г.) от «10» марта 2010 г. из которого следует, что автомобиль Mazda 3 (###) оснащён ксеноновыми фарами.
Акт осмотра при страховании транспортного средства опровергает доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль не оснащен фарами ксенонового света, в связи с чем, суд считает их необоснованными.
Представленный истцом отчёт об оценке отвечает стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3500 руб., поскольку данные расходы были необходимыми и направленными на установление размера причинённого истцу ущерба.
27.10.2010г. между Пуховским В.С. (Поручитель) и Байкаловым И.В. (Поверенный) был заключен Договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать Поверенному юридическую помощь по представлению интересов в суде. В соответствии с которым стоимость услуг составила 15000 рублей.
Суд считает подлежащим возмещению расходы на представителя в размере 10000 рублей, из расчета: 1000 рублей – консультация, 2000 рублей- подготовка искового заявления, 3500 рублей – досудебная подготовка, 3500 рублей – судебное заседание.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, условия договора страхования, с учетом выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 64 243руб., расходы по оценке в размере 3500 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям также необходимо взыскать расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000руб., расходы по госпошлине в размере 2232, 20руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пуховского В.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пуховского В.С. страховое возмещение в размере 64 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб. Всего: 79 975 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Трубина