Дело № 2-5916/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07 декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Потаниной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 69 146, 68 руб. (шестьдесят девять тысяч сто сорок шесть рублей 68 коп.), расходы по подготовке документов и представления ее интересов в суде «КузбассАвтоЭкспертиза» в размере 15 329 (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей; стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; стоимость отправки телеграмм виновнику ДТП - ВОДИТЕЛЬ1 и в страховую компанию на сумму 309,5 (триста девять рублей 50 коп.) рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности по представлению интересов Потаниной И.А. в размере 500 (пятьсот) рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2379, 40 руб. (две тысячи триста семьдесят девять рублей 40 коп.); транспортные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей. Итого просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 93 164, 58 руб. (девяносто три тысячи сто шестьдесят четыре рубля 58 коп.).
Свои требования мотивирует следующим: 24 июля 2010г., в 12:45 на ул. Энергетической, напротив дома 15а, г. Прокопьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: ГАЗ 33021. гос.рег.знак ###, управляемое ВОДИТЕЛЬ1 и Toyota Caldina. per.знак ###, принадлежащее Потаниной И.А., управляемое по доверенности ВОДИТЕЛЬ2
Виновником ДТП признан ВОДИТЕЛЬ1, чьё транспортное средство застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В установленные Законом сроки и порядке, а именно 26.07.2010 г. истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», где причиненный ущерб был оценен 46 710, 32 руб.(Сорок шесть тысяч семьсот десять рублей 32 коп.). Эта сумма и была выплачена ООО «Росгосстрах».
Полученную сумму за причиненный ущерб истец считает недостаточной для восстановления и приведения автомашины истца в первоначальное состояние. Поэтому истцом была проведена повторная экспертиза в ООО «Росавтоэкс - Кузбасс».
Согласно Отчета ### от «09» августа 2010г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 115 857 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь ) рублей.
Потанина И.А. считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей, страховую выплату в размере 115 857 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь ) рублей, исключив из этой суммы 46 710, 32 руб. (сорок шесть тысяч семьсот десять рублей 32 коп.) уже ей выплаченных, т.е. всего 69 146, 68 руб. шестьдесят девять тысяч сто сорок шесть рублей 68 коп.), согласно ФЗ РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потанина И.А. уточнила исковые требования в части взыскания транспортных расходов и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» транспортные расходы в сумме 720 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чернакова Е.А. действующая на основании нотариальной доверенности от 17.09.2010г. требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под роспись. О причинах неявки суду не сообщил. Рассмотреть дело в их отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 24 июля 2010г., в 12:45 на ул. Энергетической, напротив дома 15а, г. Прокопьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: ГАЗ 33021. гос.рег.знак ###, управляемое ВОДИТЕЛЬ1 и Toyota Caldina. per.знак ###, принадлежащее Потаниной И.А., управляемое по доверенности ВОДИТЕЛЬ2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ... (л.д. 20).
Виновником ДТП признан ВОДИТЕЛЬ1, чьё транспортное средство застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.20).
В установленные Законом сроки и порядке, а именно 26.07.2010 г. истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», где причиненный ущерб был оценен 46 710, 32 руб.(Сорок шесть тысяч семьсот десять рублей 32 коп.) (л.д. 36). Эта сумма и была выплачена ООО «Росгосстрах».
В соответствие с п.4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и согласно п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истцом была проведена повторная экспертиза в ООО «Росавтоэкс - Кузбасс».
Согласно Отчета ### от «09» августа 2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС составленного ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 115 857 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь ) рублей (л.д. 4-16).
Предоставленное ответчиком заключение суд считает не допустимым доказательством по делу. (л.д. 35-37) Заключение ### от 12.08.2010г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу. поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.
Других доказательств, опровергающих предоставленный отчет истцом со стороны ответчика не предоставлено.
Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Отчета ### от «09» августа 2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС суд считает допустимым доказательством по делу.
Истец понес расходы по оценке автомобиля, в размере 3500 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.26).
Представителем ответчика возражения относительно исковых требований не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу недоплаченную страховую выплату в размере 69146,68 рублей (115 857 рублей за минусом выплаченной суммы 46710,32 рублей).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потаниной И.А. подлежит взыскать страховое возмещение в размере 69146,68 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, подлежат удовлетворению и требования Потаниной о взыскании судебных расходов.
Потанина И.А. уточнила исковые требования в части взыскания транспортных расходов и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» транспортные расходы в сумме 720 рублей. Указанные расходы подтверждаются билетами для проезда в автобусе от 03.11.2010г. и от 07.12.2010г. На возмещение транспортных расходов в размере 2000 рублей не настаивает. В связи с этим с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 720руб.
Между Потаниной И.А. и ЗАО «КузбассАвтоЭкспертиза» был заключен Договор (поручение) на оказание услуг по представлению интересов ### от 17.09.2010г. В соответствии с указанным договором ЗАО «КузбассАвтоЭкспертиза» обязуется представлять интересы истца в суде по данному делу (л.д.23-25). ЗАО «КузбассАвтоЭкспертиза» Распоряжением ### от 17.09.2010г. уполномочила Чернакову Е.А. представлять интересы Потаниной И.А. в суде (л.д.22).
В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору (поручение) на оказание услуг по представлению интересов ### от 17.09.2010г. стоимость услуг ЗАО «КузбассАвтоЭкспертиза» составила 15329 рублей (л.д.25-оборот).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным возместить расходы на представителя в размере 8000 рублей, исходя из расчета: подготовка искового заявления, сбор документов - 3000 рублей, досудебная подготовка – 2500 рублей, судебное заседание – 2 500 рублей.
Потаниной И.А. была выдана нотариальная доверенность ЗАО «КузбассАвтоЭкспертиза» на представление ее интересов в суде, стоимость которой составила 500 рублей (л.д.21, 26).
Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 500 руб. расходы по госпошлине в размере 2379,40 рублей, расходы за проезд в размере 720 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм ВОДИТЕЛЬ1 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суду не предоставлены тексты указанных телеграмм.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потаниной И.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потаниной И.А. страховое возмещение в размере 69146,68руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500руб., расходы за проезд в размере 720руб., расходы за оформление доверенности в размере 500руб., расходы на представителя в размере 8000руб., расходы по госпошлине в размере 2379,40руб., а всего 84246,08руб. (восемьдесят четыре тысячи двести сорок шесть рублей 08коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
В окончательной форме 17.12.2010 г.