Дело № 2-72\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
31 мая 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Куляеву Б.Г., Буценко А.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» обратилось в суд с иском к Кемеровскому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании причиненного ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что 29 декабря 2008 г. в 13 часов 15 минут на автодороге первой категории г. Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие в результате разрушения карданного вала на автомобиле МАЗ 509 ### под управлением водителя Куляева Б.Г. (собственник Буцепко А.В.) и падения осколков на проезжую часть дороги, что явилось причиной повреждения а/м MITSUBISHI LANCER ### ###, движущегося в попутном направлении, собственником которого является ООО «Домосеть-76».
Автомобиль марки МАЗ ### ###, собственником которого является Буценко А.В. в соответствии с выданным полисом застрахован в Кемеровском филиале ОАО Страховая группа «УралСиб».
11.01.2009 г. истец обратился к ОАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением № 004/9540/001 о страховой выплате материального ущерба. В соответствии с п.п. 44,61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок рассмотрения заявления составляет 30 дней. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
Телеграммой от 22.01.2009 г. Куляев Б.Г., Буценко А.В. надлежащим образом извещены о времени, дате и месте проведения осмотра и оценки ущерба, причиненному автомобилю марки MITSUBISHI LANCER ### ###.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER ### ### в результате дорожно-транспортного происшествия составила 304 376,05 (триста четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей пять копеек) рублей.
Просит суд взыскать с ОАО Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 120 000 рублей, взыскать с Куляева Б.Г., Буценко А.В. солидарно материальный ущерб в сумме 184 376, 05 рублей, судебные расходы (л.д. 3).
Определением суда от 10.04.2009 г. заменен ненадлежащий ответчик – Кемеровский филиал Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на надлежащего – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (л.д. 31).
Определением суда от 27.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Почанкин А.В., который управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER ### ### в ДТП от 29.12.2008 г. (л.д. 55).
Определением суда от 11.02.2010 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба с Буценко А.В. прекращено (л.д. 147).
Представитель истца Звончук Е.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г., на требованиях настаивала.
Представитель ответчика «УРАЛСИБ» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. (л.д.118), требования не признала.
Ответчик Куляев Б.Г. требования не признал.
Третье лицо Почанкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, предоставил письменные объяснения (л.д. 61).
Заслушав представителя участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 29 декабря 2008 г. в 13 часов 15 минут на автодороге первой категории г. Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие в результате разрушения карданного вала на автомобиле МАЗ ### ### под управлением водителя Куляева Б.Г. (собственник Буценко А.В.) и падения осколков на проезжую часть дороги, что явилось причиной повреждения а/м MITSUBISHI LANCER ### ###, движущегося в попутном направлении, под управлением Почанкина А.В., собственником которого является ООО «Домосеть-76» (л.д. 9).
В своих письменных пояснениях Почанкин А.В. указал, что управляя а/м MITSUBISHI LANCER ### ### двигался из г. Кемерово в г. Новокузнецк. При подъезде к с. Грамотеено обогнал МАЗ ###. Соблюдая дистанцию не менее 150 м продолжал движение за а/м МАЗ ###. Далее указанный а/м совершил обгон другого транспортного средства. Выехав из занимаемой правой полосы начал маневр по опережению легкового автомобиля, двигался в попутном направлении, затем занял левую полосу автодороги. Когда машины поравнялись, увидел что от впереди идущего а/м МАЗ 509 в его направление полетели какие-то предметы. Немедленно были приняты меры к остановке управляемого автомобиля и удержания прямой траектории движения, т.к. слева находилась снежная отбортовка, а справа другой а/м. После снижения скоростного режима, увидел, что на дороге лежит какой-то предмет. Не имея возможности объехать его, затормозил и совершил наезд. Предметом оказался фрагмент и разрушенный карданный вал с проезжай части дороги. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ПИБДД составлена справка о произошедшем, произведен осмотр места ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что в результате разрушения карданного вала автомобиля МАЗ ### и падения его осколков на проезжую часть дороги, предназначенную для безопасного движения транспортных средств, был поврежден автомобиль MITSUBISHI LANCER ### ###.
В подтверждение пояснений Почанкина А.В. в материалы дела предоставлены справка о ДТП (л.д. 6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2008 г. (л.д. 7), согласно которого в результате разрушения карданного вала на автомобиле МАЗ ### и падения его осколков на проезжую часть дороги, предназначенную для безопасного движения транспортных средств, был поврежден автомобиль MITSUBISHI LANCER ### ###, движущийся в попутном направлении (л.д. 7).
Определением суда от 06.07.2009 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно экспертного заключения ### от 06.11.2009 г. водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ### ###, при заданных параметрах, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В заданной ДТС, водитель автомобиля МАЗ при разрушении карданного вала и водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER при обнаружении фрагмента карданного должны были руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. Также, водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованием ПДД РФ.
Согласно показаниям водителя автомобиля MITSUBISHI LAN; ### ###, Почанкина А.В., по крайней правой полосе попутного направления осуществляло движение транспортного средства, которое и помешало ему избежать наезда на фрагмент кардана путем перестроения в правую полосу.
В связи с чем, перед экспертами поставлен вопрос, могло ли, с учетом схемы ДТП, а именно: расположения двух других фрагментов карданного вала на проезжей части и автомобиля МАЗ 509 обочине, указанное транспортное средство беспрепятственно продолжить свой путь.
Эксперт пришел к выводу о том, что редакция данного вопроса не соответствует схеме ДТП, т.к. согласно редакции вопроса фрагменты карданного вала располагаются на проезжей части, а в схеме ДТП фрагменты разрушенного карданного вала автомобиля МАЗ располагаются на обочине дороги, а не на проезжей части. Сам автомобиль МАЗ также расположи на обочине дороги. Таким образом, согласно схемы ДТП, каких-либо препятствий правой полосе проезжей части не было (л.д. 96-101).
Экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, не доверять заключению у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы эксперта со стороны ответчиков суду не предоставлено.
Допрошенный в суде свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, старший инспектор ГИБДД УВД г.Белово также пояснил, что находился на дежурстве, когда поступил вызов о том, что на автодороге г.Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехал на место, осмотрел место происшествия в присутствии водителей и двух понятых. По левой полосе стоял грузовой автомобиль, за ним легковой автомобиль. Из - под колес грузового автомобиля вылетело основание карданного вала МАЗа, на обочине и на полосе находились фрагменты, развалившиеся узлы, агрегаты и детали. Карданный вал крепиться четырьмя болтами к хвостовику, мелкой резьбой, его могли слабо закрутить, крестовина была оборвана. При разрушении карданного вала, крестовины по автомобилю должна идти вибрация, но водитель не заметил. Пришел к выводу, что водитель просто не успел среагировать. На асфальте посередине на разделительной полосе имелся задир. Тормозного пути не было, это значит, что водитель не видел препятствие. Водителем Почанкиным нарушений визуально с его стороны не было. Так как до места наезда не было тормозного пути, значит он не мог заблаговременно ничего сделать и видеть препятствие. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлял, нарушены п. 2.3.1 и 1.5 ПДД РФ, но за нарушение данных пунктов Правил административная ответственность не предусмотрена. А графу в определении о том, какие пункты Правил нарушены не заполнил, так как выпустил это из виду. Тормозного пути действительно не было, что отражено на схеме, до расстояния от места задира, момента, когда транспортное средство наезжает на препятствие, когда и происходит задир на асфальте. Пассажира не было в легковом автомобили.
Не доверять пояснению свидетеля у суда нет оснований, пояснения свидетеля последовательны, не противоречат другим материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Согласно ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.05.2009 г. автомобиль Буценко А.В. МАЗ 509 ### проходил государственный технический осмотр 15.01.2008 г., о чем выдан талон сроком на 1 год, срок следующего осмотра назначен на январь 2009 г. (л.д. 45).
Как видно из материалов дела ДТП произошло 29.12.2008 г., т.е. почти через год после технического осмотра автомобиля.
Допрошенный в суд свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, хороший знакомый Куляева, племянник Буценко, пояснил, что в этот день Куляев управлял МАЗом, он попросил Куляева перегнать автомобиль дяде Буценко А.В., на станцию под г. Белово, чтобы там на автомобиль сел водитель, а он ехал с Куляевым по дороге Ленинск-Кузнцкий- Новокузнецк. Ехали, произошел удар, остановились увидели, что отвалился карданный вал. Далее Куляев пошел ставить знак, а он собирать дальние осколки, дошел до второго осколка, увидел автомобиль, махнул ему рукой, скрестив руки, но тот наехал. Было три осколка, Куляев ставил знак, он дошел до среднего осколка, шел по обочине, по правой полосе Куляев убирал самый первый к МАЗу осколок, других автомобилей не наблюдали. В последующем другие автомобили объезжали. Увидел автомобиль Мицубиси на расстоянии метров 50, он не тормозил, не предпринимал мер к остановке, наехал он на скорости около 140-130 км/ч. До разрушения карданного вала не слышали неисправности в автомобили. Автомобиль использовался для перевозок угля, до этого стоял на техническом осмотре. Автомобиль 1980 года выпуска, но каждую неделю проходит технический осмотр. Замена карданного вала на авто производится, каждый месяц меняют.
Пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 суд оценивает критически, считает его заинтересованным в исходе дела, его пояснения опровергаются другими доказательствами по делу и противоречат пояснениями самого Куляева. СВИДЕТЕЛЬ1, хороший знакомый Куляева, племянник Буценко. Сам Куляев в объяснениях ГИБДД от 29.12.2008 г. указывает, что он вышел из автомобиля после того, как увидел обломки карданного вала, вышел, чтобы их убрать. Обломки лежали на дороге и в это время автомобиль MITSUBISHI LAN; ### ### наехал на одну из частей карданного вала. Т.е. Куляев сразу указал, что обломки лежали на дороге.
Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая предоставленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль MITSUBISHI LAN; ### ### был поврежден не потому, что ехал с большой скоростью, а потому, что на дороге лежали обломки карданного вала и водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ### ### не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед движением проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Разрушение карданного вала на автомобиле МАЗ 509 ### под управлением водителя Куляева Б.Г. является причиной ДТП, подтверждением неисполнения водителя МАЗ 509 ### обеспечение своими силами безопасного движения и исправного состояния транспортного средства на пути его следования.
Автогражданского ответственность владельца автомобиля марки МАЗ 509 ### Буценко А.В. в соответствии с выданным полисом застрахована в Кемеровском филиале ОАО Страховая группа «УралСиб» без ограничения лиц допущенных к управлению (л.д. 8).
11.01.2009 г. истец обратился к ОАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением ### о страховой выплате материального ущерба. В соответствии с п.п. 44,61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок рассмотрения заявления составляет 30 дней. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
Телеграммой от 22.01.2009 г. Куляев Б.Г., Буценко А.В. надлежащим образом извещены о времени, дате и месте проведения осмотра и оценки ущерба, причиненному автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 2.0 ###.
16.03.2009 г. в адрес ООО «Домосеть-76» от Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа УРАЛСиб» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем отсутствия установленной вины водителей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Куляева Б.Г., установлена причинно-следственная связь между поломкой карданного вала автомобиля МАЗ 509 ### Буценко А.В. и повреждением автомобиля истца, суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER 2.0 ### в результате дорожно-транспортного происшествия составила 304 376,05 (триста четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей пять копеек) рублей.
В судебном заседание 11.02.2010 г. представитель истца ООО «Домосеть-76» отказался от иска в части требований к Буценко, просила взыскать сумму только с ОАО Страховая группа «УралСиб» и Куляева.
После этого ответчик Куляев Б.Г. стал оспаривать размер причиненного вреда и заявил ходатайство, в котором он просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу, в связи с тем, что он не согласен с предъявленной ко взысканию истцом суммой иска.
Определением суда от 11.02.2010 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, ### с учетом износа, принадлежащего ООО «Домосеть-76» с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 29.12.2008 г. с учетом износа.
В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте осмотра, на осмотр автомобиля экспертами, экспертиза не проведена.
Согласно ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Что разъяснялось сторонам при назначении экспертизы.
Поскольку судебная экспертиза, в связи с неявкой ответчиков на осмотр не проведена, отчет о стоимости ремонтных работ по восстановлению ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER 2.0 ### в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 376,05 руб. ответчика другими доказательствами не опровергнут, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 ### в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 304 376,05 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, с учетом ограничений, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» подлежит взыскать 120 000руб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из смысла ст. 1072 ГК РФ вытекает, что гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет материальную ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, т.е. в пределах разницы между страховой выплатой и суммой причиненного вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части превышающей размер страховой суммы.
Таким образом, в оставшейся части ущерб свыше 120000 руб., а именно в размере 184 376,05руб. в пользу истца следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Куляева Б.Г., который управлял автомобилем марки МАЗ 509 ### на законных основаниях по доверенности (л.д. 36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Расходы истца по госпошлине составили 4643,76 руб. (л.д. 5), расходы за проведение экспертизы 2772 руб. (л.д. 93 оборот).
Исходя из принятого по делу решения с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 1 830,57руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 092,72руб. (л.д. 92, 93 оборот), с Куляева Б.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» - расходы по госпошлине в размере 2813,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1679,28руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» 120 000руб., расходы по госпошлине в размере 1 830,57руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 092,72руб., а всего 122 923,29руб. (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать три руб. 29коп.).
Взыскать с Куляева Б.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» материальный ущерб в размере 184 376,05руб., расходы по госпошлине в размере 2813,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1679,28руб. а всего 188 868,52руб. (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб. 52коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме 07.06.2010 г.