Дело № 2-4730\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 декабря 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Батина Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Батин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2009 г. истцом был заключен кредитный договор ### с Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» в размере 511 200 рублей для целевого использования - приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer, ....
Согласно п. 2.4.1. данного договора обеспечением обязательств Заемщика является залог транспортного средства.
Одним из обязательных условий договора является страхование транспортного средства от рисков утраты, повреждения или хищения (угона), по условиям которого первым приобретателем является Кредитор (ОАО «Газпромбанк») /п. 2.4.2 Договора. Во исполнение кредитного Договора, 26.08.2009 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) с Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
Согласно указанного договора ее автомобиль Mitsubishi Lancer ..., был застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 639000 руб. Ею единовременно была оплачена страховая премия в размере 47 710 рублей 40 копеек.
18.04.2010 г. ее автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступил страховой случай по риску «Ущерб».
В этот же день она транспортировала автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «...», где автомобиль состоит на гарантийном обслуживания.
19.04.2010 г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомив страховщика о наступлении страхового случая.
Поскольку в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 г., с последующими изменениями от 11.05.2004 г. указанное событие являлось страховым случаем и произошло в период действия договора страхования, истец подал заявление о страховой выплате страховщику.
Через неделю узнал на СТОА, что примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 405 000 рублей.
В связи с этим, истец был вынужден провести независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ### от 06.07.2010 г. составленного экспертом-техником ОЦЕНЩИК П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, ... составляет 379 966 рублей. За оценку было оплачено 3000 руб. указанную сумму ответчик выплатить отказался.
Просит суд взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в размере 379 966 рублей, убытки связанные с оплатой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, которая будет посчитана дополнительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, а именно связанные с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов в размере 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7 030 рублей.
В судебном заседание истец, представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, требования о взыскани с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» траховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в размере 379 966 рублей, убытки связанные с оплатой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, судебные расходы, а именно связанные с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов в размере 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7 030 рублей. поддержали. На требованиях о компенсации морального вреда не настаивали.
Представитель ответчика Ахметшин Р.Р., действующий на основании доверенности от 07.05.2010 г., требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» Малютина Е.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2009 г. (л.д.38-39), требования поддержала.
Заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ч. 1, 2 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 3 п. 2,3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий недопустимо.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. истцом заключен кредитный договор ### с Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» на сумму 511 200 рублей для целевого использования - приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer, ... (л.д. 28-37).
Согласно п. 2.4.1. данного договора обеспечением обязательств Заемщика является залог транспортного средства.
Одним из обязательных условий договора является страхование транспортного средства от рисков утраты, повреждения или хищения (угона), по условиям которого первым приобретателем является Кредитор (ОАО «Газпромбанк») /п. 2.4.2 Договора. Во исполнение кредитного Договора, 26.08.2009 г. между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Батиным Ю.В. заключен договор страхования ### с 26.08.2009 г. по 25.08.2010 г., по рискам "ущерб", "хищение", "доп. оборудование" на сумму 639 000 руб., что подтверждается полисом «РЕСОавто», в разделе «страховые риски и страховые случаи» ДОПОЛНЕНИЕ которого указано, что Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт (л.д. 7).
Выгодоприобретателем согласно договора установлен ОАО "ГАЗПРОМБАНК". Единовременно им оплачена страховая премия в размере 47 710 рублей 40 копеек.
18.04.2010 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу ..., т.е. наступил страховой случай по риску «Ущерб».
В этот же день истец транспортировал автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «...», где автомобиль находится на гарантийном обслуживания.
19.04.2010 г. в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 г., с последующими изменениями от 11.05.2004 г., поскольку указанное событие являлось страховым случаем и произошло в период действия договора страхования, истец подал заявление о страховой выплате страховщику (л.д. 43). Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом (л.д. 8).
19.04.2010 г. ООО "Губернский долговой центр", по направления ОСАО "РЕСО-Гарантия", провело осмотр а/м MITSUBISHI LANCER, ### и подготовило акт осмотра ТС ###. Согласно данному акту осмотра, в соответствии с условиями полиса ###, в которых указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, ООО "Трансхимресурс" подготовил заказ-наряд от 27 мая 2010 г. Согласно данному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта должна была составить 514 493 руб., что превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (639 000 рублей). В соответствии с п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Согласно ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 01.07.2010 г. № АТ2132699 ориентировочная стоимости восстановительною ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer ###, принадлежащего Батину Ю.В. застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS ###, претензия № АТ2132699, превысит 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта истцу предложен вариант урегулирования претензии:
- п. 12.21.1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора. Ориентировочный расчет cтрахового возмещения:
Страховая сумма – 639000 руб.
Амортизация 8 месяцев составляет 14 % - 89 460 руб.
Выплата страхового возмещения составляет – 549 540 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Истец уведомлен, что из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии согласно п. 7.11 Правил, страховое возмещение будет получать выгодоприобретатель ОАО «ГАЗПРОМБАНК» (л.д. 22).
При этом, как установлено в судебном заседание в размер ущерба включена стоимость поврежденного картера рулевого механизма, указание на которого отсутствует в акте осмотра транспортного средства ООО «Губернский Долговой Центр» от 19.04.2010 г. (л.д. 45).
С такими условиями выплаты страхового возмещения истец не согласен.
12.07.2010 г. истец обратился в ОАО «ГАЗПРОМБАНК» с просьбой не рассматривать вопрос о полной гибели его автомобиля Mitsubishi Lancer ### до разрешения заявления страховщиком в добровольном порядке, либо в случае отрицательного ответа -разрешения спора в судебном порядке. Указывает, что конкретная сумма восстановительного ремонта страховщиком ему не объявлена, с заключением о стоимости восстановительного ремонта он не знакомлен. С указанными условиями страхового возмещения не согласен, поскольку в данном случае нет полной гибели автомобиля Mitsubishi Lancer г### (л.д. 26).
Согласно письма ОАО «Газпромбанк» от 26.07.2010 № 36-16/96 на уведомление по страховому случаю с транспортным средством Мitsubishi Lancer, ###, принадлежащим Батину Ю.В. являющимся предметом залога по кредитному договору ### от 26.08.2009 г., ОАО «Газпробанк» (выгодоприобретатель) дало согласие на выплату страхового возмещения в размере 549 540 рублей (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок рублей) (л.д. 44).
Истец в подтверждение своих доводов провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета ### от 06.07.2010 г. составленного экспертом-техником ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, **.**.**** составляет 379 966 рублей (л.д. 11-20). За оценку истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 21).
Указанную сумму 379 966 рублей ответчик в добровольном порядке выплатить отказался.
С указанной суммой ответчик не согласен, просил назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.
Согласно экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по КО ### от 15.11.2010 г. (л.д. 61-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, получившего механические повреждения в результате ДТП от 26 августа 2009 года, без учета эксплуатационного износа составляет: по средне сложившимся ценам Кемеровской области - 372 853,60 (триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 60 коп; по ценам официального дилера MITSUBISHI MOTORS по г. Кемерово, компания ООО «Трансхимресурс» - 389184,80 руб.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны ответчика не предоставлено суду.
Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что истцу выдали на следующий день после ДТП направление на осмотр. Автомобиль осматривали без истца. В деле есть акт осмотра, проведенный страховщиком, в котором отсутствует деталь – картер рулевого механизма. Это запчасть появилась в акте для того, чтобы автомобиль тянул на полную гибель. Считает, что сумму ущерба необходимо считать по их заказ-наряду на сумму 514493 руб. - эта сумма превышает более 80% от стоимости автомобиля. Они предлагали истцу выплатить страховую сумму, а истец вернул бы годные остатки. Картер рулевого механизма указан в заказ-наряде. Данный зака-наряд составлялся на основании акта осмотра. В акте указано, что возможны скрытые повреждения. Документов, подтверждающих, то, что при выявлении срытых недостатков выявился картер рулевого механизма и что поврежден картер рулевого механизма нет.
Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, что среди скрытых дефектов было повреждение картера рулевого механизма. Указанное повреждение в актах осмотра не указано, следовательно, в расчет ущерба эта деталь включена необоснованно и опровергается судебной экспертизой.
В судебном заседание истец, представитель истца пояснили, что согласно экспертного заключения сумму иска увеличивать не будут, настаивают на первоначально заявленных.
При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай произошел, страховщик не исполнил своих обязательств по договору, не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Батина Ю.В. подлежит взыскать страховую выплату в размере 379 966руб., расходы по оценке в размере 3000руб., которые подтверждаются материалами дела.
Также в пользу с истца с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 18 322,80руб., из расчета:
379966 руб. х 8%/100% х 217 дней/360 = 18 322,80 руб., где
379966 руб. – страховое возмещение
8% - ставка рефинансирования ЦБРФ
217 дней – количество дней просрочки с 10.05.2010 г. по 16.12.2010 г.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., от которых истец не отказался суд считает не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что неисполнением обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушены имущественные права истца, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и исходя из общих норм гражданского законодательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из текста искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения имущественных прав, выразившихся в недоплате страхового возмещения. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, последним суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Батина Ю.В. суд считает необходимым взыскать расходы по выдаче доверенности в размере 700руб., расходы по госпошлине в размере 7030 руб. (л.д.6), расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000руб. Указанную сумму, учитывая сложность дела, количества досудебных подготовок, судебных заседаний (3), подготовленных процессуальных документов, в том числе иска, расчета неустойки (2), экспертного осмотра досудебных претензий, сбор документов суд считает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батина Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Батина Ю.В. страховую выплату в размере 379966 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку в размере 18 322,80 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 700руб., расходы по госпошлине в размере 7030 руб., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000руб., а всего 424 018,80руб. ( четыреста двадцать четыре тысячи восемнадцать рубля 80 коп.).
В части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 11.01.2011 г.