Дело № 2-3223/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Скорину С.Е. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Скорина С.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании не действительными пунктов договора и о зачете взысканных сумм, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Скорину С.Е. о взыскании долга по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что «25» июня 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Скориной В.С. заключен кредитный договор ### в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 700 000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства ### от 25.06.2008г. с Сориным С.Е.;
Договор поручительства ### содержит условие о солидарной ответственности Поручителя и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 27 816,73 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом
Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату ин возврата включительно.
По состоянию на 06 апреля 2010 года задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору ### от «25» июня 2008 г. составляет 495 782,50 рубля, в том числе: задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 3 359,69 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 23 490.68 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 31780,56 руб., задолженность по основному долгу 437 151,57 pyб.
Просит суд взыскать со Скорина С.Е. сумму задолженности в размере 495 782,50 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8157,83 руб.
Впоследствии ответчик Скорин С.Е. заявил встречный иск, который мотивирует следующим:
Сумма задолженности по расчетам банка составляет:
неустойка 3359,69 рублей:
проценты на сумму просроченного долга - 23490,68 рублей;
проценты на сумму непросроченного долга 31780,56 рублей;
основной долг 437 151,57 рублей;
Скорин С.Е. не согласен с расчетами банка. Считает, что поскольку Поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору и на условиях кредитного договора, то Скорин С.Е. имеет право оспорить условия кредитного договора.
П. 1.4. кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком банку комиссии в размере 3% от суммы кредита единовременно за открытие ссудного счета. Со Скориной B.C. была взыскана комиссия в сумме 21 000 рублей.
Данный пункт кредитного договора банка с гражданином противоречит действующему законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей и нарушает права потребителя.
Считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Поэтому сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму взысканной комиссии.
П.2.6. кредитного договора устанавливает порядок списания денежных средств заемщика при наличии просрочки в исполнении финансовых обязательств по взносу платежей:
1. издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору;
2. уплата неустойки;
3. уплата просроченных процентов;
4. уплата комиссий; ^
5. уплата срочных процентов;
6. погашение просроченной задолженности;
7. погашение срочной задолженности по кредиту.
Считает, что условие п.2.6. данного кредитного договора ущемляет права Скорина С.Е. и противоречит закону.
За весь период кредитования со ссудного счета заемщика было взыскано банком в одностороннем порядке (списано со счета после внесения платежей по графику) 5 017,69 рублей в качестве штрафных санкций (неустойка), что является незаконным.
06.10.2010 года банк выдал заемщику историю всех погашений по кредитному договору, начиная с 18.09.2009 года.
В расчетах банка неверно указан размер пени. В соответствии с п.4.1. кредитного договора заемщик уплачивает банку пени из расчета 0.5% годовых за каждый день просрочки платежа, а согласно п.4.1. Договора поручительства поручитель обязан выплатить банку пени из расчета 0.3% годовых.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Под причитающимися процентами в таком случае имеются в виду проценты, подлежащие уплате к очередному сроку, т.е. к моменту подачи искового заявления.
В иске банк требует уплатить не только просроченные проценты, но и проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, что является неправомерным.
Расчет суммы исковых требований: 21000 + 5017,69 = 26017,69 рублей.
Просит суд признать п.1.4. кредитного договора ### от 25.06.2008 г., устанавливающего комиссию за выдачу кредита недействительным, зачесть сумму 21 000 рублей взысканной комиссии в сумму основного долга по кредитному договору, которую ОАО «МДМ банк» требует взыскать в первоначальном иске, признать п. 2.6. кредитного договора ### от 25.06.2008 относительно установления очередности списания денежных средств недействительным, зачесть сумму 5017,69 рублей взысканной пени в сумму основного долга по кредитному договору, которую ОАО «МДМ банк» требует взыскать в первоначальном иске.
Определением суда от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Скорина В.С., Скорин Е.В., временный управляющий ИП Скорина В.С. Ермолаева О.В.
В судебном заседании представители истца/ответчика Лебеденко А.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2010 г, на исковых требованиях настаивал, встречные – не признал.
Представитель Антоничева М.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2009 г., на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, требования банка не признала.
Ответчик Скорин С.Е., Скорина В.С., Скорин Е.В., временный управляющий ИП Скорина В.С. Ермолаева О.В. в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками.
Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что «25» июня 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Скориной В.С. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 700 000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8-9).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства ### от 25.06.2008г. с Скориным С.Е. (л.д. 10).
Договор поручительства ### содержит условие о солидарной ответственности Поручителя и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 27 816,73 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме (л.д. 11-13).
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату ин возврата включительно.
По состоянию на 06 апреля 2010 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору ### от «25» июня 2008 г. составляет 495 782,50 рубля, в том числе: задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 3 359,69 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 23490,68 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 31780,56 руб., задолженность по основному долгу 437 151,57 pyб.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, условия договора, суд приходит к выводу, что в пользу в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» со Скорина С.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 25.06.2008г., а именно задолженность по основному долгу 411 133,88руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 3 359,69руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 23 490,68руб., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 31 780,56руб.
В остальной части взыскания суммы основного долга суд считает требования банка не подлежащими удовлетворению, а доводы встречного искового заявления заслуживающими внимания:
Как видно из материалов дела, п. 1.4. кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком банку комиссии в размере 3% от суммы кредита единовременно за открытие ссудного счета. Судом установлено, что со Скориной B.C. была взыскана комиссия в сумме 21 000 рублей.
Положения п. 2.6. кредитного договора устанавливают порядок списания денежных средств заемщика при наличии просрочки в исполнении финансовых обязательств по взносу платежей:
1. издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору;
2. уплата неустойки;
3. уплата просроченных процентов;
4. уплата комиссий;
5. уплата срочных процентов;
6. погашение просроченной задолженности;
7. погашение срочной задолженности по кредиту.
Судом установлено, что за весь период кредитования со ссудного счета заемщика было взыскано банком в одностороннем порядке (списано со счета после внесения платежей по графику) 5 017,69 рублей в качестве штрафных санкций (неустойки), что является незаконным.
Суд считает недействительными п. 1.4, п. 2.6 кредитного договора ### от 25.06.2008г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Скориной В.С., поскольку указанные пункты противоречат закону и нарушают права поручителя, как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
П 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными. денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).
Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.
Суд полагает, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Поэтому сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму взысканной комиссии 21000 руб.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора заемщик уплачивает банку пени из расчета 0.5% годовых за каждый день просрочки платежа, а согласно п.4.1. Договора поручительства поручитель обязан выплатить банку пени из расчета 0.3% годовых.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Под причитающимися процентами в таком случае имеются в виду проценты, подлежащие уплате к очередному сроку, т.е. к моменту подачи искового заявления.
В иске банк требует уплатить не только просроченные проценты, но и проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, что является неправомерным.
Таким образом, требования поручителя о зачете суммы 21 000руб. (взысканной комиссии) и 5 017,69руб. (взысканной пени) в сумму основного долга по указанному кредитному договору суд считает обоснованными.
Расчет: 21000 + 5017,69 = 26017,69 рублей. Заявленная сумма основного долга в по расчету банка составляет 437151,57 руб., за минусом 26017,69 рублей, получается 411133,88 руб., которая и взыскана судом с ответчика.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом постановленного решения суда в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» со Скорина С.Е. также необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 7 897,65 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» со Скорина С.Е. задолженность по кредитному договору ### от 25.06.2008г.
задолженность по основному долгу 411 133,88руб.
задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 3 359,69руб.
задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 23 490,68руб.
задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере31 780,56руб.
расходы по госпошлине в размере 7 897,65руб., а всего 477 662,46 руб.(четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 46коп.).
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Скорина С.Е. удовлетворить.
Признать недействительными п. 1.4, п. 2.6 кредитного договора ### от 25.06.2008г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Скориной В.С..
Зачесть суммы 21 000руб. (взысканной комиссии) и 5 017,69руб. (взысканной пени) в сумму основного долга по указанному кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 30.12.2010 года