Дело № 2-4433/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 декабря 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала следующим. 17.12.2009г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота Королла, ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и Хонда, ###, принадлежащего истице. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ВОДИТЕЛЬ автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность ВОДИТЕЛЬ застрахована в ООО «Губернская страховая Компания Кузбасса». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что документах, представленных истицей в страховую компанию, отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истицы. Истица полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Истица обратилась в ООО «Старт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Отчету ### стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хонда ### составляет 31226руб.42коп., На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31226руб.42коп., неустойку в размере 2899руб.89коп. и возместить судебные расходы: госпошлину в размере 1136руб.79коп.
В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство об увеличении исковых требований в связи с тем, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, расходы на ремонт автомобиля составили 48950руб.00коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 48950руб.00коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7096руб. 12коп. и госпошлину в размере 1223руб. 79коп. (л.д. 51).
19.08.2010 г. истец уточнила требования, просила суд понудить ответчика выполнить свои обязательства, взыскать 48950 руб. в счет страхового возмещения, госпошлину 1223,79 руб., неустойку 9819,37 руб. (л.д.68).
20.09.2010 г. истец уточнила требования, просила суд понудить ответчика выполнить свои обязательства, взыскать 48950 руб. в счет страхового возмещения, госпошлину 1223,79 руб., неустойку 11594,62 руб., расходы по экспертизе (л.д. 72).
07.12.2010 г. истец уточнила требования, просила суд понудить ответчика выполнить свои обязательства, взыскать 48950 руб. в счет страхового возмещения, госпошлину 1223,79 руб., неустойку 15921,80 руб., расходы по экспертизе 4100 руб. (л.д. 110).
Определением суда от 28.06.2010 г. произведена замена ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 38).
В судебном заседание истец на последних уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что «17» декабря 2009 года в 19-05 ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под ее управлением Хонда-ЦРВ ### и автомобилем Тойота Королла г### под управлением ВОДИТЕЛЬ (л.д.24, 26).
Виновником ДТП был признан ВОДИТЕЛЬ, нарушивший п. 8.4 ПДД и привлеченный к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, что подтверждается постановлением ... (л.д. 25).
В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»).
Как утверждает истец, заявление от нее приняли только 25.01.2010 г. (л.д.70), после осмотра и оценки ущерба ее автомобиля ООО «СТАРТ» по направлению страховой компании.
Согласно заключению ООО «СТАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа 57,70% составляет 31226,41 руб. (л.д. 6-13).
С указанной оценкой истец не согласна. 02.03.2010 г. получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении о наложении административного штрафа № ... от 17.12.2009 г. нет информации об автомобиле истца (л.д.14).
Указанные доводы отказа в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе справке о ДТП от 17.12.2009 г. и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 26).
Судом установлено, что на данный момент автомобиль истца восстановлен, на ремонт истцом затрачено 48950 руб. (л.д. 51-61, 75-76).
Определением суда от 20.09.2010 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ### от 11.11.2010 г. процент износа автомобиля марки HONDA CR-V, ### на момент ДТП составлял 42,96%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, ###, с учетом износа и среднесложившихся цен в регионе на момент ДТП составляла 37 916 рублей 36 коп. (Тридцать семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 36 коп.).
Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ).
Допрошенный в суде эксперт ЭКСПРЕТ пояснил, что процент износа рассчитывается из расчета 16 тыс. км. за год. 128 тыс.км. - это за весь срок эксплуатации авто, с самого начала. Автомобилю 8-мь лет. Его ошибка на втором листе заключения со слов ЗАПЧАСТИ…. и до слова ВЫВОДЫ. Это не относится вообще к данному отчету. Блок управления фары не включена в отчет, т.к. по первоначальному отчету видно, что повреждения стекла и корпуса фары. Автомобиль на данный момент отремонтирован. Фару указал не левую, а правую, но ее стоимость от этого не меняется. Это его ошибка. Официальный дилер к ним не имеет отношения. У них фары стояли другие. При первоначальных фарах не разрешили бы эксплуатацию ТС. Л.д.102 – арка колеса переднего левого стоит норматив 0,2, т.к. ранее эксперт указал так. 800 руб. и 1 000 руб. – из документов ЛИГИ АВТОЭКСПЕРТОВ – протокол от 01.06. На вопрос представителя ответчика пояснил, что блок фара устанавливается на корпус с задней стороны. Если разбит корпус фары, то это не говорит о том, что поврежден блок фары.
В данном случае суд критически оценивает экспертное заключение, его суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит в себе много ошибок, которые признал эксперт.
Истец не согласна с заключением эксперта, однако, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявляла и не возражала закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.
Других доказательств в обоснование своих доводов со стороны истца не представлено суду. Объяснения истца в данном случае не являются допустимым доказательством по делу. Тот факт, что истец на ремонт автомобиля затратила большую сумму не является основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме, поскольку для ремонта истцом приобретены новые запасные части без учета износа.
Согласно ст. 12 пп. 2.1., 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
При таких обстоятельствах, поскольку заключение по судебной экспертизе суд оценивает критически, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и берет за основу отчет, соответствующий закону и предоставленный со стороны ответчика. Других доказательств его опровергающих со стороны истца не предоставлено.
Требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 48950 руб. суд считает необоснованными, поскольку полагает, что то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, не влечет определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, исходя из фактических расходов пострадавшего.
В указанных случаях определение размера страхового возмещения также осуществляется на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").
Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).
Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Более того, в указанном случае потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, суд считает обоснованными первоначально заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, от которых она не отказывалась и приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Михайловой О.Н. подлежит взыскать страховое возмещение в размере 31 226,42 руб.
Согласно ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В данном случае со стороны ответчика не произведена часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 24.02.2010 г. (когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 15.12.2010 г., т.е. за 295 дней х 1/75 х 8,5 % в размере 10440,03 руб. от суммы страхового возмещения 31226,41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Расходы истца по экспертизе составили 4100 руб., что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1 223,79руб., расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено на 63,79 %) в размере 2 614,16руб. и довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 226,20руб. (фактически истец оплатила госпошлину 1223,79 руб. (л.д. 22,23), госпошлина от взысканной суммы 1449,99 руб., недоплата 226,20руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Михайловой О.Н. страховое возмещение в размере 31226,42руб., неустойку в размере 10 440,03руб., расходы по госпошлине в размере 1 223,79руб., расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 614,16руб., а всего 45 504,40руб. (сорок пять тысяч пятьсот четыре рубля 40 коп.).
В остальной части иска отказать.
Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 226,20руб. (двести двадцать шесть руб. 20 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 27.12.2010 г.