Дело № 2-222/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Федеральный суд Центрального района г. Кемерово
в составе председательствующего Трубиной И.Н.
при секретаре Мартынкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 мая 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой М.П. к Горшкову Н.В., Горшковой А.А., Трутневой С.Н., Горшкову А.Н., Трутневой Е.Д., ООО УК ПЖРЭТ ..., ООО «Жилищно-коммунальный трест», ООО «РЭУ-8», МП г.Кемерово «ПЖРЭТ Центрального района» о возмещении материального и морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сидорова М.П., обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возместить ей ущерб, причиненный в результате затопления квартиры №### по ... в размере 26.668,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,03 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3.000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3.000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно размер причиненного вреда в сумме указанной в заключении экспертов 33540,28 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2008 г. по вине соседей, проживающих этажом выше, произошло затопление ее квартиры горячей водой, о чем 30.06.2008г. работниками РЭУ №8 составлен соответствующий акт. Истица указывает, что горячая вода текла по стенам ее квартиры на протяжении трех часов, количество воды было таким, что Сидоровой приходилось собирать ее ковшиком, в некоторых местах подставлять тазы под струи воды. В результате затопления причинен вред ее имуществу: отстала от стен кафельная плитка в кухне, приведены в негодность стены, потолок на кухне, отслоились от стен обои, вздулся на полу линолеум и порвался.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный трест».
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.09.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК ПЖРЭТ Центрального района г.Кемерово, Горшкова А.А., Трутнева С.Н., Горшков А.Н., Трутнева Е.Д..
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.09.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.Кемерово ПЖРЭТ Центрального района.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Новрузова Н.В., Погребенкова О.В..
В судебное заседание истец Сидорова М.П. не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Горшков Н.В., Горшкова А.А., Трутнева С.Н. требования не признали, предоставили отзыв.
Третье лицо Наврузова Н.В. требования не признала, самостоятельных требований не заявляла.
Представители ООО «Жилищно-коммунальный трест», ООО УК ПЖРЭТ Центрального района г.Кемерово, МП г.Кемерово ПЖРЭТ Центрального района, ООО «РЭУ-8», Трутнева Е.Д., Погребенкова О.В., Горшков А.Н. в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками. ООО УК ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово, Трутнева Е.Д., Погребенкова О.В. предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 28.06.2008г. произошло затопление ... этого же дома. При включении горячей воды, после планового отключения, произошел порыв гибкого шланга на горячую воду, в результате чего, на момент осмотра в квартире на потолке и стенах спальни, кухни, коридора, видны мокрые потеки, в коридоре от стены отстали обои, на кухне частично отошла от стены керамическая плитка, половое покрытие (линолеум) отошел в коридоре и кухне, что подтверждается актом обследования от 30.06.2008г. комиссии РЭУ № 8 г. Кемерово (л.д.9).
Согласно экспертного заключения № 749/05-2-22/09 от 18.02.2010 г., разгерметизация (порыв) представленной на исследование гибкой подводки произошла в результате естественного старения и износа резинового шланга гибкой подводки. ВСН 58-88 (р), приложение №5, регламентирует, что плановые осмотры гибкой подводки необходимо проводить через 3-6 месяцев [6] (л.д. 196-200).
Таким образом, доводы ответчиков о том, что причиной порыва гибкого шланга на горячую воду стало включение горячей воды после планового отключения, произведенного работниками РЭУ-8 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчиков о том, что работниками РЭУ 8 были нарушены правила и нормы технической эксплуатации, испытания на прочность и плотность системы горячего водоснабжения произведены не были, либо проведены с нарушением норм, в результате резкого включения горячей воды в системе образовалась воздушная пробка, а так как их квартира находится на последнем этаже, это повлекло за собой порыв гибкого шланга и утечку горячей воды также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении № 749/05-2-22/09 от 18.02.2010 г.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны ответчиков суду не предоставлено.
Собственниками квартиры по адресу: ... являются Горшков Н.В., Горшкова А.А., Трутнева С.Н., **.**.**** года рождения, Горшков А.Н., Трутнева Е.Д..
Согласно ст. 1074 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло из ... этого же дома, на собственников которой законом возложена обязанность несения бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ общим основанием ответственности за причинение вреда, является наличие вины. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств суду не предоставлено со стороны ответчиков.
Согласно экспертного заключения №809 «Г»/22-08 от 31.10.2008г. (л.д.59-67) стоимость восстановительного ремонта в квартире ... после затопления составляет 33 540,28 рублей.
Доводы ответчиков и третьего лица, что ущерб причинен истице в меньшем размере, ремонт в квартире истца давно не проводился, их не извещали о проведении экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере со стороны ответчиков и третьих лиц не предоставлено, доказательств, опровергающих экспертное заключение № 809 «Г»/22-08 от 31.10.2008г. суду также не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба в размере 33.540,28 рублей, причиненного в результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, подлежит взысканию солидарно с собственников ...... Горшкова Н.В., Горшковой А.А., Трутневой С.Н., Горшкова А.Н., Трутневой Е.Д. в полном объеме.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцу суду не предоставлено.
Как установлено судом в судебном заседание квартира по адресу: ..., в которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности Сидоровой М.П. (1/2 доля), Новрузовой Н.В. (1/4 доля), Погребенковой О.В. (1/4 доля). Однако, третьи лица самостоятельных требований не заявляли, третье лицо Новрузова Н.В. пояснила, что у нее претензий к ответчикам нет, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в пользу истца Сидоровой М.П.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что моральный вред причинен ей вследствие нарушения имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба. Однако, действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, последним суду не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате затопления из квартиры этого же дома, с собственников которых и взыскана сумма ущерба, суд считает, что требования истца к эксплуатирующим организациям ООО УК ПЖРЭТ Центрального района г.Кемерово, ООО «Жилищно-коммунальный трест», ООО «РЭУ-8», МП г.Кемерово «ПЖРЭТ Центрального района», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с нарушением права истца на получение суммы ущерба, причиненного затоплением, Сидорова М.П. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. При подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 999,03 рублей, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета (л.д.2), проведена оплата услуг оценщика в сумме 3.000,00 рублей, что подтверждается договором с ООО «ТПП-Эксперт» на проведение оценки (л.д.13-14), а также чеком, квитанцией, счетом-фактурой (л.д.10-12).
Суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровой М.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сидоровой М.П. СОЛИДАРНО с Горшкова Н.В., Горшковой А.А., Трутневой С.Н., Горшкова А.Н., Трутневой Е.Д. в счет возмещения причиненного вреда 33 540,28руб., расходы на проведение оценки в размере 3000руб., расходы по госпошлине в размере 999,03руб., а всего 37 539,31руб. ( тридцать семь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 31 коп.).
В части требований к ООО УК ПЖРЭТ Центрального района г.Кемерово, ООО «Жилищно-коммунальный трест», ООО «РЭУ-8», МП г.Кемерово «ПЖРЭТ Центрального района» - отказать.
Исковые требования Сидоровой М.П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 24.05.2010 г.