Дело № 2-262/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20 октября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Врачевой И.П. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец Врачева И. П. обратилась в суд с иском к ГУВД КО о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2005 г. между ней и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗ 12-0505 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 39,56 кв.м., в том числе полезной площадью 19,45 кв.м.
Заказчиком строительства дома выступало ГУВД Кемеровской области. Стоимость квартиры составила 632 960 руб., размер суммы займа - 430 000 руб. (п. 1.1 договора).
Фонд по договору цессии № У12-0505 уступил 11.03.2005 года свое право требования к заказчику - ГУВД КО по договору об инвестировании строительства жилого дома № ### на получение в собственность результата инвестиционной деятельности - квартиры в жилом доме № ### ....
Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения, как в договор долгосрочного целевого жилищного займа, так и в договор цессии в части стоимости квартиры, размера займа, сроков завершения строительства жилого дома.
В итоге срок завершения строительства жилого дома, право требования квартиры, в котором имела истец, определен сторонами как первый квартал 2007 года. Однако квартира была передана истцу ответчиком только 06.07.2007 года и при этом в квартире выявлены существенные недостатки, а именно: линолеум уложен иного качества, чем указано в паспорте отделки квартиры; глазурованная плитка на кухне выполнена не на ту высоту, что указана в паспорте отделки квартиры; в ванной комнате напольная плитка разбита, под плиткой отсутствует клеевая основа; дверные коробки в ванной комнате установлены меньшего размера, чем дверные проемы, зазоры заполнены кусочками облицовочной плитки; отверстия в кафельной плитке под электророзетки на кухне не выполнены; обои по всей квартире наклеены некачественно, имеются механические повреждения полотна обоев; на балконном блоке и двухстворчатом блоке имеют трещины.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить в разумные сроки имеющиеся недостатки, однако, поскольку недостатки устранены не были, вынуждена была обратиться в стороннюю организацию для оценки причиненного ущерба. Размер ущерба составил 72434,50 руб. - стоимость ремонта, оплата услуг эксперта - 3500 руб. Поскольку ответчиком имеющиеся недостатки в квартире добровольно не устранялись, истица в сентябре 2007 года произвела замену оконных блоков, затраты составили 29000 руб.
Считает, что действиями ответчика по не устранению выявленных существенных недостатков в приобретенной ею квартире, а также нарушение сроков передачи квартиры, нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 72435 руб., неустойку в размере 3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременную передачу квартиры, начиная с 01.04.2007 года по 06.07.2007 года в сумме 668142 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2008 года в удовлетворении исковых требований Врачевой И.П. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2008 года решение суда по кассационной жалобе истца – отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявлением от 23.01.2009 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика разницу в стоимости между фактической общей площадью квартиры 37 кв.м. и площадью предусмотренной договором долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗ-12-0505 на приобретение квартиры по адресу: ..., общей площадью 39.56 кв.м., в размере 43236,69 руб. Указанные требования мотивировала тем, что 11.03.2005г. заключила договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗ 12-0505 с некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 39,56 кв.м., в том числе жилой площадью 19,45 кв.м. Заказчиком строительства дома являлся ответчик. Заключила 11.03.2005г. с Фондом договор № У12-0505 уступки права требования к ответчику. Стоимость квартиры составляет 668142 руб. Истец 12.03.2005г. внесла на расчетный счет Фонда оплату 202 960 руб., в настоящее время вносит оплату по графику платежей к договору ЦЗ 12-0505. Квартира была передана истцу ответчиком 06.07.2007г. по акту сдачи-приемки жилого помещения. Согласно выписке из технического паспорта на квартиру от 18.07.08г. № 133828 «Центра технической инвестиции Кемеровской области» общая площадь квартиры 37 кв.м., жилая площадь квартиры 18,7 кв.м., балкон 1,4 кв.м. Таким образом, считает, что ей была предоставлена квартира ответчиком меньшей площадью на 2,59 кв.м., чем предусмотрено п. 1.3 договора долгосрочного жилищного займа № ЦЗ 12-0505 от 11.03.2005г.
Согласно п.5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику с требованиями выплатить суммы разницы квадратных метров. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования.
Заявлением от 28.05.2009 года истец вновь увеличила исковые требования. В связи с произведенной оценщиком корректировкой сметы на проведение ремонтных работ в квартире истца по устранению выявленных недостатков, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 92830 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 года исковые требования Врачевой И.П. удовлетворены частично. С Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Врачёвой И.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 23000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 38000 рублей. В остальной части иска – отказано.
Определением Кемеровского областного суда от 16.09.2009 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 г. в части отказа Врачевой И.П. в иске о взыскании материального ущерба и расходов на проведение экспертизы отменено.
Истец Врачева И.П. 10.12.2009г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по установке металлической двери в размере 13200 руб., за откосы и подоконники в размере 16500 руб.
Заявлением от 15.12.2009 года истец уменьшила исковые требования, просила исключить расходы по установке металлической двери в размере 13200 руб., взыскать с ответчика ранее заявленные 63830 руб. и расходы за откосы и подоконники в размере 16500 руб., а всего 80180 руб.
Определением суда от 23.01.2009 года к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Врачевой И.Н. отказано (л.д. 57-65 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2010г. вышеуказанное решение суда от 14.05.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 84-86).
При новом рассмотрении дела истец Врачева И.П. заявила письменное ходатайство о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере стоимости квартиры – 668142 руб. (л.д.89 т.2).
Впоследствии, размер неустойки увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку (0,01 от стоимости квартиры – 668142 руб.) в сумме 7316154, 90 руб., исчисленную за период с 02.09.2007г. по 20.10.2010г.
В судебном заседании Врачева И.П. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63830 руб., указанную в дополнении №1 от 21.05.2009г., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., неустойку в размере 7316154, 90 руб.
Представитель ответчика Астраханцева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г., исковые требования не признали в полном объеме. Представила дополнения к возражению на исковое заявление, которое в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщено к письменным материалам дела.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11.03.2005г. между истцом и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗ 12-0505 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 39,56 кв.м., в том числе полезной площадью 19,45 кв.м.
Заказчиком строительства дома выступило ГУВД по Кемеровской области. Стоимость квартиры по договору составила 632960 руб., размер суммы займа - 430000 руб. (п. 1.1 договора).
НО «ФРЖС Кемеровской области» 11.03.2005 года по договору цессии № У12-0505 уступил свое право требования к заказчику - ГУВД по Кемеровской области по договору об инвестировании строительства жилого дома № ### на получение в собственность результата инвестиционной деятельности - квартиры в жилом доме № ### ...
Истицей 12.03.2005 года в счет оплаты стоимости квартиры была внесена денежная сумма в размере 202960 руб.
Между истцом и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 15.09.2006 года составлено соглашение о внесении изменений в договор долгосрочного целевого жилищного займа об изменении размера займа с 430000 руб. до 465182 руб., стоимости квартиры: с 632960 руб. на 668142 руб.
Также 15.09.2006 года сторонами внесены изменения в договор уступки права требования № У12-0505 в части увеличения суммы займа до 465182 руб., стоимости квартиры до 668142 руб.
В дальнейшем 21.11.2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение в договору уступки права требования от 11.03.2005 года № У 12-0505, которым в договор внесен п. 1.5, определяющей, что срок завершения строительства дома - 1 квартал 2007 года.
Согласно акту сдачи - приемки жилого помещения (квартиры) от 06.07.2007 года квартира, находящаяся по адресу: ..., передана истцу Врачевой И. П.
Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком ГУВД по Кемеровской области, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из анализа вышеприведенных договоров, заключенных между истцом и НО «ФРЖС Кемеровской области», следует, что истец, передавая деньги по договору уступки права требования, в конечном итоге имела намерение приобрести в собственность квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, несмотря на то, что первоначальный договор об инвестировании строительства жилого дома заключен между юридическими лицами, отношения, возникшие между истцом и ответчиком ГУВД по КО, принявшим на себя обязанность передать квартиру истцу, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 27, ч.1 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг), может быть предусмотрен срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, в также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнен работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг; не определена - общей цены заказа.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работ (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материал такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатки выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьим лицами.
Как следует из буквального толкования п.1.5 Договора уступки прав требования, сторонами по договору, был определен только срок завершения строительства жилого дома – 1 квартал 2007 года, то есть ответчик был обязан завершить строительство не позднее 31.03.2007 года.
Из письменных материалов дела усматривается, что квартира была передана Врачевой И.П. по акту 06.07.2007 года, то есть по истечении более 3 месяцев, с момента завершения строительства.
Поэтому решением суда от 08.06.2009г., вступившим в законную силу требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены за период с 01.05.2007г. по 22.05.2007г., поскольку после 22.05.2007 года просрочка в передаче жилого помещения связана с отказом истца от оформления передачи жилого помещения по причине наличия недостатков качества передаваемой квартиры, также в пользу истца взысканы с ответчика убытков, причиненных нарушением требований договора о качестве жилого помещения.
Из пояснений истца следует, что переданная ей квартира не соответствовала качеству, предусмотренному паспортом отделки квартиры, являющемуся приложением № 4 к договору об инвестировании строительства жилого дома (л.д. 15). При этом акт 06.07.2007 года истец была вынуждена подписать с целью получения возможности вселения в квартиру и проведения государственной регистрации своего права собственности на квартиру.
Достоверность пояснений истца в указанной части подтверждается представленными в дело претензиями истца о наличии недостатков жилого помещения от 01.08.2007 года, 06.08.2007 года, от 30.08.2007 года, а также мероприятиями по устранению замечаний в ..., актом осмотра квартиры от 04.09.2007 года.
Из экспертного заключения от 15.08.2007 года, составлено ООО «ТПП – Эксперт», с учетом уточнений сметы на ремонт от 21.05.2009 года, усматривается, что строительные работы в квартире истца были произведены некачественно, с отступлениями от паспорта отделки квартиры.
При новом рассмотрении дела истец утверждает, что квартира была передана ответчиком 06.07.2007г. по Акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) с имеющимися недостатками, которые не были устранены ответчиком и до 01.09.2010г. л.д.27 т.1), а именно, не закрыта технологическая ниша в ванной комнате (п.1), не выровнен пол до того, как положить новый линолеум (п.2), не окрашены межкомнатные двери, опанелка, радиаторы отопления частично (п.4), не окрашены откосы (п.5), не заменили опанелку межкомнатных дверей (п.6), не заменили плитку под кухонными розетками – 3 шт. (п.10).
Все указанные недостатки указаны в экспертном заключении № 897 от 15.08.2007г. ООО «ТПП - Эксперт».
Ответчик считает, что истицей самовольно осуществлен ремонт, произведены улучшения, которые не имеют отношения к недостаткам, ранее указанным Врачевой И.П. в исковом заявлении и исследованным в ходе предыдущих судебных заседаний. Так, претензий к качеству обоев, плинтусам истицей не предъявлялось, пластиковые откосы, проведение кабеля не предусмотрены паспортом отделки квартиры. Линолеум в квартире был уложен качества, предусмотренного паспортом отделки. Использование плиточного клея и алебастра для заделки трещин, образовавшихся в ванной и на кухне после снятия плитки считаю необоснованными, поскольку плитка была выложена согласно проекта, необходимости в замене керамической плитки не имелось.
Ремонт в квартиры истицы был осуществлен ГУВД по Кемеровской области в строгом соответствии с паспортом отделки квартир, являющегося приложением №4 к договору ### об инвестирования строительства жилого дома №### ... от 29 декабря 2004г., в котором предусмотрено выполнение следующих работ: потолок - штукатурка, улучшена окраска водоэмульсионным составом (с обязательным шпатлеванием); стены - комнаты и коридоры - улучшенная штукатурка, обои под покраску на всю высоту, в кухне - штукатурка, глазированная плитка в рабочей зоне на высоту 1,5 м, остальная поверхность стен - улучшенная окраска водоэмульсионным составом (с обязательным шпатлеванием), стены санузла - штукатурка, глазурованная плитка на всю высоту; полы в комнатах - линолеум на вспененной основе по цементной стяжке, в санузле - плитка керамическая (т. 1 л.д. 15).
Квартиру Врачева И.П. приняла без замечаний 06 июля 2007г. по акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ....
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае обнаружения Инвестором некачественного выполнения работ по строительству квартиры, это отражается в акте сдачи-приемки квартиры и устраняются Заказчиком за счет собственных средств.
В тоже время, по претензиям Врачевой И.П., все недостатки, в том числе и не скрытые, которые должны были быть обнаружены ею в момент приемки квартиры и на которые не установлены гарантийные сроки, своевременно устранялись заказчиком. Так, недостатки, указанные в жалобе от 19.06.2007г. были устранены 04.07.2007года, то есть менее, чем в месячный срок.
Истицей 01.08.2007 года была предъявлена претензия по недостаткам, не являющимся скрытыми, однако и они были устранены 01.09.2007 года, о чем свидетельствует акт по устранению замечаний, подписанный зам.начальника ООКС СВИДЕТЕЛЬ 1; главным инженером Фонда В. и самой истицей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании пояснил, что первоначально в квартире истицы был положен линолеум стоимостью по 80 руб. метр, по соглашению с Врачевой положили второй слой линолеума, который она выбирала сама. Все замечания, которые высказывала истицы, устранялись, даже те, которые и не были предусмотрены паспортом отделки. Акт приемки квартиры Врачева подписывала в его (свидетеля) присутствии, и никаких претензий с ее стороны не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что был начальником участка по всему дому, где проживает истица. Все работы были выполнены в соответствии с проектом, квартиры – «под самоотделку», а квартиры «Фонда» - «под ключ». Претензии были только со стороны жильца ..., где был заменен линолеум; окна истица поменяла сама. Обои наклеили под окраску, но не красили, так как не было предусмотрено проектом, а истице по ее требованию обои покрасили. В ванной трубы должны были быть открыты. На кухне плитку положили раньше, потом поставили розетки. Пластиковый плинтус истица ставить отказалась.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании показал, что ремонт в квартире истца был выполнен согласно проекту. Все замечания Врачевой устранялись: поменяли линолеум, покрасили обои.
Как видно из материалов дела, согласно паспорта отделки квартир, являющегося приложением № 4 к договору № 38 об инвестирования строительства жилого дома № ### ... от 29 декабря 2004г., в квартире предусмотрено выполнение следующих работ (л.д. 15):
потолок - штукатурка, улучшенная окраска водоэмульсионным составом (с обязательным шпатлеванием)
стены -комнаты, коридоры - улучшенная штукатурка, обои под окраску на всю высоту, - кухня - штукатурка, глазурованная плитка в_рабочей зоне_на высоту 1,5 м, остальная поверхность стен - улучшенная окраска водоэмульсионным составом (с обязательным шпатлеванием)
санузлы- стены - штукатурка, глазурованная плитка на всю высоту;
окна - оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами (тройное остекление);
двери - ДГ 21-07, ДГ 21-09, ДО 21-9, ДО 21-13 из рельефного ДВП, ДНМ 21-9 (входные в квартиры- металлические с утеплением);
полы - комнаты - линолеум на вспененной основе по цементной стяжке, санузлы - плитка керамическая
оборудование кухни - установка эмалированной мойки со смесителем, электропечь
оборудование санузлов - унитаз в комплекте со смывным бачком, умывальник - одиночный фарфоровый или полуфарфоровый типа «Тюльпан»; ванна - чугунная, со смесителем с гибким шлангом;
Электрооборудование - установка розеток, выключателей, электросчетчиков (по проекту)
В каждой квартире устанавливаются водосчетчики на холодную и горячую воду.
Лестничные площадки — пол — плитка керамическая.
Стены – водоэмульсионная окраска.
Из экспертного заключения от 15.08.2007 года, составлено ООО «ТПП – Эксперт», с учетом уточнений сметы на ремонт от 21.05.2009 года, усматривается, что строительные работы в квартире истца были произведены некачественно, с отступлениями от паспорта отделки квартиры (л.д. 90-134 т.1, л.д. 228-270 т.1).
Из акта осмотра квартиры истца 04.09.2007 года, комиссией в составе начальника ООКС ГУВД КО, зам. начальника ООКС ГУВД КО, технического директора ООО «НООЦЕНТР-Д» - генподрядчика, представителя ООО «Стройсибком» - субподрядчика в присутствии владельца квартиры Врачевой И. П. составлен акт осмотра принадлежащего ей жилого помещения - квартиры по адресу: ....
Данным актом установлено, что в оконных блоках имеются трещины шириной до 0,5 мм по шву сварки профиля; электрическая печь-внутри духового шкафа на задней стенке отслоилась эмаль площадью 1,5-2 кв.см; на момент осмотра квартиры владельцем квартиры начат ремонт: полностью снята плитка с пола, частично со стен в ванной комнате, демонтирована разводка холодной и горячей воды с целью замены стальных труб на медные, демонтированы плинтуса в комнате и оконные откосы (л.д.44 т.1)..
Между истицей и ООО «Престиж» заключены договора подряда на установку оконных блоков в квартире по адресу: .... Общая стоимость работ по договорам, включая расходы по установке откосов, составила 29000 руб.
Согласно акту приемки - сдачи изделий из ПВХ 24.09.2007 года истицей Врачевой И. П. приняты выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда.
Также в материалах дела имеется и заключение № 897 от 19.08.2007г. (л.д. 90-133 т.1) и корректировку к нему от 26.08.2007 г. (л.д. 219-227 т.1), к которому приобщены фотографии, фиксирующие недостатки строительных и отделочных работ, произведенных в квартире Врачевой И.П.
Определением суда от 15.12.2009г. по делу назначена независимая судебная экспертиза для определения необходимо приобретения расходных строительных материалов в том объеме в котором приобрела Врачева И.П. для ремонта квартиры по адресу: ..., предусмотренного паспортом отделки квартир, являющегося приложением № 4 к договору № 38 об инвестирования строительства жилого дома № ### ... от 29 декабря 2004 г. (л.д. 15).
Согласно экспертному заключения № 4/3 от 07.04.2010 г. ответить на данный вопрос эксперт имеет возможность только в части проведения работ из линолеума и устройства выравнивающей стяжки под него. Согласно приложения № 4 к договору № 38 об инвестировании строительства жилого дома № ### ... от 29 декабря 2004 года линолеум по всем комнатам, кроме санузла выполняется из линолеума по цементной стяжке. Приобретение расходных строительных материалов в том объеме, в котором приобрела Врачева И.П. для ремонта квартиры по адресу: ..., предусмотренного паспортом отделки квартиры, являющегося приложением № 4 к договору № 38 об инвестировании строительства жилого ... от 29 декабря 2004 года спорно относительно производственным нормам расхода материалов. После изучения приобретенных материалов, по которым эксперт может дать справедливый ответ сделан вывод о том, что при полной замене полов из линолеума приобреталось на 6 кв.м линолеума больше, чем положено по производственным нормам и на 4 кг меньше ровнителя для пола при условии полной замены стяжки под линолеумные полы. Эксперт делает пояснения, что норма расхода, по которой рассчитана норма расхода материалов является рекомендованной для списания материалов при проведении строительных работ и составлению материальной отчетности в условиях строительства. Для потребительских целей норм расхода как таковых не существует, т.к. каждый потребитель имеет право приобретать любое количество материалов. По объемам приобретенной керамической плитки для пола и для стен в ванной комнате ответить в настоящее время нет возможности по причине наличия плохих копий.
Установить недостатки в ремонте, существующие на момент приемки квартиры по адресу: ... 06.07.2007г. не предоставляется возможным на дату проведения экспертизы 18 марта 2010 года, т.к. в квартире уже полностью закончен ремонт.
Технология укладки линолеума соответствует рабочему проекту.
В настоящее время невозможно четко выявить технологию укладки плитки на полу в ванной комнате и её соответствие рабочему проекту, т.к. проведена полная замена покрытия из керамической плитки на новое. Выполненная работа по замене полов из керамической плитки в ванной комнате относится к замене плитки на новую, т.е. не к разряду улучшений, т.к. уложена плитка стандартного качества, не относящаяся к разряду дорогой коллекционной плитки.
На дату проведения экспертизы 18 марта 2010 года в квартире настелен новый линолеум, отличный от линолеума, который был настелен при проведении отделочных работ по квартире. Ранее настеленный линолеум относился к классу STANDART, гетерогенный на теплозвукоизолирующей подоснове, по цене относящийся к разряду бытового (около 80 рублей за 1м2). Вновь настеленный линолеум относится к классу PREMIUM, гетерогенный на теплозвукоизолирующей подоснове, по цене относящийся к разряду коммерческого (329 рублей за 1м2).
Улучшения произошли только в разряде стоимости линолеума, то есть, если в 2007 году линолеум был настелен по 80 руб.за 1 м2, то в настоящее время линолеум настелен по цене 329 руб.за 1 кв.м.
Линолеум, уложенный в квартире в настоящее время, соответствует рабочему проекту и паспорту отделки квартиры.
«Экран» из керамической плитки на кухне соответствует рабочему проекту, но не соответствует паспорту отделки квартиры.
В силу положений ст. 86 п. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 п. 1 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ пояснила, что заключение №987 от 26.08.2007г. было составлено ею в досудебном порядке, при этом истицей ей был предоставлен паспорт отделки к договору. Впоследствии произвела корректировку данного заключения в части размера расценок, а также исключила стоимость каркаса, зашивку стен пластиковой панелью в ванной комнате, стяжку на балконе, оконные блоки, замену подоконной доски.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, недостатки установленные в квартире истца, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Следовательно, по заявленным истцом основаниям, суд считает, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для приведения жилого помещения в соответствии с требованиями Гост и СПиП и условиями договора, в сумме 63830 рублей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ показала, что в настоящее время ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в ее заключении, в квартире истца произведены. В ванной комнате ниша закрыта, на кухне полностью уложена плитка, переделана розетка, пол выровнен, на него настелен новый линолеум, установлены новые плинтуса.
Учитывая данные пояснения, суд считает, что Врачева вправе требовать возмещения ей реально понесенных расходов на восстановление своего нарушенного права, а не предполагаемых расходов, которыми являются расходы по смете, составленной ООО «ТПП Эксперт».
В качестве доказательств, подтверждающих реальные расходы на устранение недостатков в ее квартире, истицей предоставлены чеки и их копии на приобретение строительных материалов (л.д. 306-309 т.1, 18-19 т.2), а именно, приобретение плитки на сумму – 1170 руб., грунтовки – 70 руб., плинтус, углы внутренние и наружние, заглушки правые и левые, стыки на общую сумму 1739 руб., клей плиточный – 441 руб., краска – 572 руб.; брусок – 282 руб., выравниватель для пола – 1416 руб., ротгибс – 90 руб., клей для плитки крепс – 886 руб., крестики для плитки – 16,20 руб., обои – 1154,65 руб., акриловый герметик – 150 руб., цемент – 32,50 руб., клей ПВА – 42 руб., алибастер – 65 руб., линолеум и компенсация за его доставку – 13328,40 руб., хоматон – 200 руб., самовыравнивающиеся полы – 4680 руб., всего на сумму 26674,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт понесенных затрат на устранение недостатков в своей квартире, Врачева суду не представила.
Истица в судебном заседании пояснила, что ею приобретались только строительные материалы, а все ремонтные работы (обдирка обоев, их окраска, разборка плитки в ванной на полу, демонтаж плинтусов и линолеума, выброс мусора) она производила самостоятельно, в связи с чем данные расходы подтвердить не может.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 02.09.2007г., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить ее в размере 10000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Врачевой И.П. к Главному управлению внутренних дел Кемеровской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления внутренних дел Кемеровской области в пользу Врачевой И.П. расходы на строительные материалы в размере 26674 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2010 года.
Судья: Н.В. Маркова