Дело № 2- 5790/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Панина И.Н. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панин И.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия.
Свои требования мотивировал тем, что он является действующим сотрудником Министерства Внутренних дел России и проходит службу в звании майор милиции специального подразделения МВД России - Отряде милиции особого назначения, дислоцированного при Главном управление внутренних дел Кемеровской области (ОМОН при ГУВД КО).
В августе 1999 года для выполнения контртерористической операции, обеспечения правопорядка и общественной безопасности в республике Дагестан на основании оперативной директивы Министра внутренних дел России от 03.02.1997г., Приказа МВД России от 10.08.1999г. № 588 ГУВД КО был сформирован сводный отряд из сотрудников ОМОН при ГУВД КО и УВД г. Прокопьевска. В составе указанного отряда, 1 взвод 2ая оперативная рота, истец 13 августа 1999 года был направлен в служебную командировку в республику Дагестан в качестве милиционера бойца сводного отряда.
Указанный отряд вошел в состав следственной оперативной бригады МВД России по республике Дагестан, 29 августа 1999 г. отряд был направлен в зону боевых действий - с. Карамахи Буйнакского района для выполнения задачи зачистки от находившихся там боевиков. 31 августа 1999 года по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого здоровью истца был нанесен вред - он получил минно-взрывную травму — контузию и с 01.09.1999г. лечился в соответствии с назначениями врача по месту временной дислокации в Дагестане.
По прибытии на место постоянной дислокации в г. Кемерово, истец прошел курс реабилитационного лечения в реабилитационном центре при поликлинике ГУВД. Состоит на учете и ежегодно проходит курс лечения в поликлинике ГУВД с целью сохранения слуха. По утверждению врачей при отсутствии надлежащего лечения результатом травмы может стать потеря слуха. Истец нуждается в периодическом лечении, которое в обязательном порядке проходит дважды в год. Диагноз подтвержден экспертным заключением военно-врачебной комиссии МВД РФ, о чем 03.12.1999 г. истцу выдана справка ВКК ###
По данному факту 20.09.2010 г. начальником ИТО ОМОН при ГУВД КО старшим лейтенантом милиции Г. было составлено Заключение служебной проверки, утвержденное командиром ОМОН при ГУВД КО полковником милиции Л.. Выводы заключения - факт получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей считать подтвердившимся.
Обстоятельства получения истцом травмы, факт его непосредственного участия в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнение задач по поддержанию правопорядка на территории Республики подтверждается Справкой МВД России и МВД Республике Дагестан от 08.09.1999 года за подписью Министра внутренних дел республики Дагестан.
Непосредственное участие истца в противодействии терроризму подтверждается также:
- Приказом ГУВД КО за подписью начальника ГУВД В., которым
прямо подтверждается участие истца в боевых действиях, начиная с 28 августа 1999г.;
- Приказом ГУВД КО от 10.01.2000 года, которым в качестве основания для
исчисления выслуги лет для назначения истцу пенсии указывается Постановление
Правительства РФ от 20 августа 1999 г. «О дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел,
выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности
на территории Республики Дагестан» и иные нормативные акты, устанавливающие
льготы для лиц, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 130-ФЗ от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» (далее по тексту - «Закон № 130-ФЗ»), действовавшего на момент причинения ущерба, лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К таким лицам наряду с военнослужащими относятся сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Согласно ст.6 указанного закона Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществлявшим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, поэтому действие указанного нормативного акта распространяется на правоотношения с участием сотрудников МВД, осуществлявших борьбу с терроризмом.
Статья ст.20 Закона № 130-ФЗ устанавливает, что вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Гражданским кодексом РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ). Таким образом, меры по возмещению вреда, установленные ГК РФ не являются исчерпывающими. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может быть осуществлена государством в различных юридических формах (Постановление Конституционного суда от 15.07.2009г. N 13-П по делу о проверке конституционности ч.4 ст.29 закона «О милиции»...)
В соответствие с п.4 ст. 20 Закона № 130-ФЗ если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.
Однако Закон № 130-ФЗ, действовавший на момент возникновения ущерба, устанавливая основания возникновения права субъекта на получение конкретной формы возмещения вреда (выплаты единовременного пособия), не устанавливает сроков и порядка реализации права на его получение. Наряду с этим согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда исковая давность не распространяется.
Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с участием в борьбе с терроризмом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008г. № 105 установлено, что пособие начисляется на основании обращения лица, имеющего на него право.
Из содержания указанных норм права следует, что реализация права на пособие носит заявительный характер. Без действий пострадавшего лица, направленных на получение пособия, обязательство (обязанность) органа государственной власти носит потенциальный характер и может быть исполнено лишь при наличии волеизъявления гражданина, направленного на реализацию права, в том числе на его судебную защиту. Это право может быть реализовано в срок - на его усмотрение.
Поскольку обязанность (обязательство) государственного органа возникает только после того, как пострадавшее лицо воспользовалось своим правом, выплата компенсации в указанной части является самостоятельным правоотношением. Правое регулирование указанного правоотношения должно осуществляться по правилам действующего на момент выплаты законодательства.
На момент обращения Истца действующим законодательством, регулирующим осуществление выплаты единовременного пособия являлся Федеральный закон от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту - «Закон № 35-ФЗ»), который, сохраняя эту форму возмещения вреда, изменяет ее размер.
Так, п. 4 ст. 21 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае, если лицо,
принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом,
получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу
выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. Таким образом,
размер пособия изменяется в сторону улучшения с учетом существующего уровня
цен. Указанный размер пособия соответствует установленному государством
размеру компенсации ущерба на день обращения истца за защитой нарушенного
права.
Законодательством предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Статьей 21 Закона № 35-ФЗ, предусмотрено, что пособие выплачивается из средств федерального бюджета.
Пунктом 8 Правил о возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с участием в борьбе с терроризмом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008г. № 105 предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.
Поскольку отряд особого назначения, в котором истец проходит службу, дислоцирован при ГУВД КО, считает, что получателем средств федерального бюджета, предназначенных на указанные цели, является ГУВД КО.
Просит взыскать с Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области в свою пользу: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей при участии в борьбе терроризмом единовременное пособие в размере 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 13 200 руб.: государственную пошлину, уплаченную при обращении за судебной защитой в размере 3200 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Панин И.Н. на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на требованиях о взыскании гос.пошлины не настаивал, поскольку она была возвращена определением суда от 22.10.2010 г.
Представитель истца Елина Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования Панина И.Н. поддержала.
Представитель МВД РФ, ГУВД по КО Полянцева Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что правоотношения по выплате единовременного пособия в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли с момента получения травмы, а именно с 31.08.1999 г., а в тот период времени действовал ФЗ от 25.07.1998 г. 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Действующий ФЗ от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» на правоотношения по возмещению вреда истцу как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности не распространяется. Кроме того, привлечение Панина И.Н. к участию в контртеррористической операции, в ходе которой он получил ранение, должно быть четко документально закреплено. Данное привлечение должно было осуществляться оперативным штабом на основании решения руководителя оперативного штаба, однако данных доказательств истцом не представлено. Также в соответствии со ст. 17 ФЗ от 25.07.1998г. №130-ФЗ, возмещение вреда производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена контртеррористическая операция, в данном случае это Республика Дагестан.
Представитель третьего лица МФ РФ Решто Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, представила в материалы дела письменные объяснения относительно исковых требований. Пояснила, что Панин И.Н. документально не подтвердил, что он привлекался к участию в контртеррористической операции.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного дела Панина И.Н., заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования обоснованными, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.
Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.
Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Паниным И.Н. предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».
Статья 19 ФЗ «О 6орьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.
Согласно части 4 статьи 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что Панин И.Н. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, т.к. являлся сотрудником ГУВД по Кемеровской области, командированным в Республику Дагестан.
Как следует из представленных в дело доказательств, Панин И.Н. проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по Кемеровской области (дислокация в г. Кемерово).
В период с 13.08.1999 по 08.09.1999 года во исполнение Указа Президента РФ от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ», Постановления Правительства РФ от 20.08.1999 № 930-54, Оперативной Директивы Министра внутренних дел России от 03.02.1997 года № 1-1478, приказа МВД РФ от 10.08.1999 года № 588 истец Панин И.Н. находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в Республике Дагестан, принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан, что подтверждается справкой от 08.09.1999г., выданной МВД Республики Дагестан (л.д. 9).
13.08.1999 года сержант милиции Панин И.Н. был направлен в служебную командировку в Республику Дагестан в качестве милиционера-бойца сводного отряда милиции особого назначения ГУВД КО. 29.08.1999г. отряд был направлен в зону боевых действий – село Карамахи Буйнакского района, где отряду была посталена задача войти в село и приступить к его зачистке от боевиков, которые там находились. 31.08.1999г. в 17.00, проведя соответствующую подготовку, отряд начал атаковать с.Карамахи. В ходе затяжного боя отряду удалось войти на окраину села и там закрепиться. В 21.20 по позициям отряда двумя самолетами СУ-24 был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого сержант милиции Панин И.Н. получил минно-взрывную травму.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции.
К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.
Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствии террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно ст. 6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
Факт получения Паниным И.Н. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Проведение на территории Республики Дагестан после 01.08.1999 года контртеррорических операций подтверждается указанными выше Указом Президента РФ от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ», Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 № 930-54, Оперативной Директивой Министра внутренних дел России от 03.02.1997 года № 1-1478, приказом МВД РФ от 10.08.1999 года № 588.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера.
Получение истцом ранения 31.08.1999 года непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается представленными в дело Справкой за подписью Министра внутренних дел Республики Дагестан от 08.09.1999 года (л.д. 9), справкой ОВКК от 06.12.1999 года (л.д. 10), первичной медицинской карточкой (л.д. 11), а также пояснениями самого истца Панина И.Н. и допрошенных по делу свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, находившихся в составе отряда ОМОН ГУВД по Кемеровской области в служебной командировке в период с 13.08.1999 по 08.09.1999 года.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что знаком с истцом, вместе были в сводном отряде, который был направлен в служебную командировку в Республику Дагестан. Отряд был направлен в зону боевых действий – с. Карамахи Буйнакского района для выполнения задачи по зачистке от находившихся там боевиков. Это был сводный отряд Прокопьевского, Кемеровского, Новосибирского ОМОНа, а также других подразделений. 31.08.1999 г. по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар, в ходе боя удалось выйти на окраину села, зачистить близлежащие дома, отряд нес потери в ходе гранатометного обстрела, боевики стреляли из стрелкового оружия, снайперского оружия, минометов. Было принято решение занять круговую оборону, свидетель был рядом с Паниным, возле бензоколонки, хотя светом не пользовались из-за боязни снайперов. Из-за горы вылетели два самолета и начали авиационный удар. С отрядом был врач, он оказывал помощь раненым. Также свидетель пояснил, что после авиационного удара дальнейшее помнит смутно, так как был ранен.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что служил вместе с Паниным в отряде милиции особого назначения с 1996 по 2000 года. В августе 1999 г. они были направлены в служебную командировку в Республику Дагестан. Это была общевойсковая операция, в ней принимали участие дагестанская милиция, ОМОН, ополченцы и другие войска. 31.08.1999 г. около 22.00 по московскому времени по расположению отряда был нанесен удар с воздуха и со стороны противников. Процентов 90 сводного отряда пострадали. Панин находился возле бензоколонки, практически перед СВИДЕТЕЛЬ2. Сам свидетель был ранен осколком в ногу. Визуально определить состояние Панина было невозможно. В сентябре 1999 г. Панин съездил на освидетельствование, где врач поставил диагноз. После того, как отряд вернулся в Кемерово, всех лечили в больнице ГУВД. Доктор СВИДЕТЕЛЬ3 помогал пострадавшим во время операции. Также свидетель пояснил, что целью их приезда в Республику Дагестан было выполнение задачи по зачистке от находившихся боевиков в с. Карамахи, уничтожение террористической деятельности в Республике Дагестан.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что знаком с Паниным в связи с событиями в Дагестане. В августе 1999 г. свидетель находился в служебной командировке в качестве врача сводного отряда. В с. Карамахи отряд вошел 31.08.1999г, цель – зачистка боевиков. Также там была бригада саратовского ОМОНа, ополченцы, дагестанская милиция. Свидетель был единственным врачом в отряде. В 22.00 свидетель услышал гул самолета, по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар кассетной бомбой. Начались крики, вопли, все кричали, звали на помощь врача. Свидетель оказывал помощь Панину, когда вышли на гору. У того было сотрясение головного мозга, тошнота, рвота.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, соответствуют представленным письменным материалам дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ответчик не оспаривает того факта, что ранение 31.08.1999 года истцом было получено при исполнении служебных обязанностей. Также это подтверждается заключением служебной проверки по факту получения минно-взрывной травмы сержантом милиции Паниным И.Н. (л.д. 8).
Возражения ответчика в той части, что положения Федеральный закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Паниным И.Н. и ГУВД по Кемеровской области, суд считает не состоятельными.
Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Паниным И.Н. не было реализовано. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 года.
Аналогичная норма, предусматривающая право лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получившего ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Указанный размер пособия в 100000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда. Указанное пособие в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 30, 36, 66). Суд считает подлежащими ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Панина И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Панина И.Н. единовременное пособие в размере 100000 рублей.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Панина И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме 08.12.2010г.
Судья: М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 08.12.2010 г.