Дело № 2-5393/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пастушенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Пастушенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Пастушенко А.Е. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 939795 рублей, под 22% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 31 мая 2010 года отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 27 августа 2010 года составила 1072328,95 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 870887,96 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 174095,99 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 27345 61 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Пастушенко А.Е. по кредитному договору ### от 27.09.2007 года, был заключен договор залога транспортного средства № ### от 27.09.2007 года, по которому Пастушенко А.Е. передал в залог Банку транспортное средство SSANG YONG TRANSSTAR, ...
Просит суд взыскать с Пастушенко А.Е. сумму задолженности в размере 1072328,95 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 870887,96 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 174095,99 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 27345 61 руб., а также госпошлину в размере 13561,64 руб.
В судебном заседании представитель истца Лебеденко А.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2010г., на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Пастушенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомить не представилось возможным, поскольку по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, что подтверждается актами о невозможности вручения судебной повестки (л.д.47-49).
В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 27.09.2007г. ответчик Пастушенко А.Е. обратился в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета и получения кредита.
На основании данного заявления, 27.09.2007г. между ОАО «УРСА-Банк» и Пастушенко А.Е. был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредит в размере 939795 руб. был предоставлен ответчику под 22% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА-Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее **.**.**** (п.4.1.2. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА-Банк» по программе мастер-кредит АВТО «Коммерческий»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3. Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля SSANG YONG TRANSSTAR, стоимостью 1050000 руб.
Согласно п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Банком 27.09.2007г. составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору ###, который подписан ответчиком Пастушенко А.Е.
Также установлено, что в целях обеспечения кредитного договора, между банком и Пастушенко Е.А. был заключен договора залога транспортного средства ### от 27.09.2007г., согласно которому Пастушенко А.Е. передал в залог банка автомобиль SSANG YONG TRANSSTAR, ....
Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Лебеденко А.Н., во исполнение кредитного договора они перечислили на счет Пастушенко сумму в размере 939795 руб., которая в тот же день была перечислена в ООО «Перфект» для приобретения автомобиля SSANG YONG TRANSSTAR.
Судом установлено, что по состоянию на 27.08.2010г. задолженность Пастушенко А.Е. по кредитному договору составила 1072328,95 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 870887,96 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 174095,99 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 27345, 61 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
В связи с чем, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Пастушенко А.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1072328,95 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13561,64 руб. (л.д.4). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пастушенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пастушенко А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 27.092.2007 года в размере 1072328 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13561 руб. 64 коп., а всего 1085890 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова