Дело № 2-1355/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 октября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Камелину Е.С., Жолобовой Е.В., Камелиной Н.Г., Степановой Е.В., Пастушенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивируют тем, что 17.01.2006г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Камелиным Е.С. был заключен договор ### о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита 14.01.2011г. За пользование кредитом Камелин Е.С. обязан уплачивать проценты в размере 20% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Камелиным Е.С. перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 17.01.2006г. с ответчиком Жолобовой Е.В., ### от 17,01.2006г. с ответчиком Камелиной Н.Г., ### от 17.01.2006г. с ответчиком Степановой Е.В., в соответствии с указанными договорами поручительства ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Камелиным Е.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате и процентов за его использование Камелина Н.Г. передала истцу в залог автомобиль TOYOTA CARINA E, ....
Ответчики нарушают свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 611 408,20руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 157,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 549 075,48 руб. из расчета 20% годовых начиная с 31.07.2008г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA CARINA E», .... для удовлетворения требований за счет стоимости указанного имущества.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в части взыскания суммы долга, просили взыскать с Камелина Е.С., Жолобовой Е.В., Камелиной Н.Г., Степановой Е.В. солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» 547 299,43 руб. - основная сумма долга по кредитному договору ### от 17.01.2006г., 194 353,71 руб. 71 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.01.2006 г. по10.03.2010г., 578 990,71 руб. - неустойка по кредиту с 03.06.2008г. по 10.03.2010г., 366 833,77 руб. - неустойка по процентам с 21.08.2007г. по 10.03.2010г., 16 637,39 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в счет вышеуказанных исковых требований обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 11.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля Пастушенко С.Г.
Представитель истца Лукашенко В.О., действующий на основании доверенности от 16.02.2010 г., на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Жолобовой Е.В. Романов М.С., действующий на основании доверенности от 23.08.2010 г., требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ.
Ответчик Степанова Е.В. требования не признала.
Представитель ответчика Пастушенко С.Г. Цупрунов В.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2009 г., требования не признал.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Ответчик Камелин Е.С. в судебное заседание не явился. Место жительство Камелина Е.С. суду не известно, телеграммы, направленные по известным суду адресам: ... и ... возвращена в суд с отместкой не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению не является.
Представитель ответчика Камелина Е.С. Кутова И.В., адвокат по назначению в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчики Камелина Н.Г., Жолобова Е.В., Камелин Е.С., Пастушенко С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом повестками под роспись и телеграммой, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 17.01.2006г. между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком Камелиным Е.С. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита 14.01.2011г. За пользование кредитом Камелин Е.С. обязан уплачивать проценты в размере 20% годовых (л.д.6-10).
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Обязательство по своевременному погашению кредита ответчиками не исполнялось.
16.07.2008г. ответчикам были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д.31-34).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п.2.7 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка по кредитному договору составляет: на сумму основного долга с 03.06.2008г. по 30.07.2008г. - 7 045,95 руб., на сумму процентов к уплате: с 21.08.2007г. по 30.07.2008г. - 9 680,04 руб.
По состоянию на 30.07.2008г. задолженность по кредитному договору по основной сумме составляет 549 075,48 руб., по сумме процентов 45 606,73 руб.
Всего задолженность по кредитному договору составляет 611 408,20 руб.
В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало дня в периоде с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются днем возврата кредита включительно. При расчете процентов период пользования кредитом принимается равным фактическому количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 (366) дням.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Камелиным Е.С. перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 17.01.2006г. с ответчиком Жолобовой Е.В. (л.д.14-16), ### от 17.01.2006г. с ответчиком Камелиной Н.Г. (л.д.17-19), ### от 17.01.2006г. с ответчиком Степановой Е.В.(л.д.20-22), в соответствии с указанными договорами поручительств ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Камелиным Е.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на 10.03.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 1687 477,62 руб., из них 547 299, 43 руб. - основной долг, 194 353, 71 руб. - проценты за пользование кредитом, 578 990, 71 руб. - неустойка по кредиту, 366 833, 77 руб. - неустойка по процентам.
Расчет задолженности ответчики не оспаривают.
Доводы представитель ответчика Жолобовой Е.В. Романова М.С.о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела (л.д. 33 т.1).
Доводы представитель ответчика Жолобовой Е.В. Романова М.С.о том, что сначала необходимо требовать погашение долга с заемщика, потом поручителей не соответствует условиям договора и закону. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, условия договора суд считает, что требование истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» СОЛИДАРНО с Камелина Е.С., Жолобовой Е.В., Камелиной Н.Г., Степановой Е.В. задолженность по кредитному договору от 17.01.2006г. ###: основной долг в размере 547 299,43руб., задолженность по уплате процентов за период с 18.01.2006г. по 10.03.2010г. в размере 194 353,71руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по кредиту до 60 000руб., неустойку по процентам до 35 000руб., которые подлежат также взысканию солидарно с ответчиков.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 549 075,48 руб. из расчета 20% годовых начиная с 31.07.2008г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита
В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало дня в периоде с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются днем возврата кредита включительно. При расчете процентов период пользования кредитом принимается равным фактическому количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 (366) дням.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку банк обратился с требованиями к ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, судом указанные требования удовлетворены. Суд считает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Камелина Н.Г. передала истцу в залог автомобиль марки «TOYOTA CARINA E», ..., по условиям договора данный автомобиль остался во владении и пользовании ответчика Камелиной Н.Г. (договор о залоге транспортного средства ### от 17.01.2006г. л.д.23-25).
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с требованием ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок «исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с требованием ч. 6 ст. 340 ГК РФ имущество, на которое распространяются права залогодержателя договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В соответствии с требованием ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Пастушенко С.Г. (сведения УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 26.08.2008г. л.д.54). На данный момент автомобиль «TOYOTA CARINA E», ..., находится на регистрации снятых с учета.
Доводы Пастушенко С.Г. о том, что он приобрел автомобиль на законных основаниях, имеет на руках подлинник ПТС, что договор купли-продажи не признан недействительным, что он является добросовестным приобретателем не может быть принято судом во внимание и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Кроме того, договор залога, на основании которого заявлен иск и который Пастушенко С.Г. считает мнимой сделкой никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Ссылку Пастушенко С.Г. на пропуск им срока исковой давности для предъявления таких требований суд считает необоснованным, поскольку, сам по себе пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления и может быть восстановлен судом по ходатайству истца.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «УРСА Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA CARINA E, ....
Согласно ч.3 ст.350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля 153 600руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 11 566,53 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» СОЛИДАРНО с Камелина Е.С., Жолобовой Е.В., Камелиной Н.Г., Степановой Е.В. задолженность по кредитному договору от 17.01.2006г. ###: основной долг в размере 547 299,43руб., задолженность по уплате процентов за период с 18.01.2006г. по 10.03.2010г. в размере 194 353,71руб., с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку по кредиту в размере 60 000руб., неустойку по процентам в размере 35 000руб., расходы по госпошлине в размере 11 566,53 руб., а всего 848 219,67руб. (восемьсот сорок восемь тысяч двести девятнадцать руб. 66 коп.).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CARINA E, ..., принадлежащий на праве собственности Пастушенко С.Г..
Установить начальную продажную стоимость автомобиля 153 600руб. (сто пятьдесят три тысячи шестьсот руб.).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Н.Трубина
В окончательной форме 17.11.2010 г.