Дело № 2- 5529/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кемерово
27 октября 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ1,
у с т а н о в и л :
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1.
Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2010 года по жалобе Береснева О.А. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 от 15.10.2009 года об окончании исполнительного производстве ###, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 23.03.2007 года об обязании ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 была возложены обязанность возобновить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 23.03.2007 года об обязании ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его. Решение вступило в законную силу 21.05.2010 года. Актом от 18.06.2010 года судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 умышленно не исполняет решение суда, своим бездействием, позволила должнику ФГУП «Связь-безопасность» внести в дубликат трудовой книжки истца запись об увольнении истца по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 05.09.2005 года. Заявитель полагает акт от 18.06.2010 года и действия судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 по неисполнению решения суда – незаконными.
Определением суда от 29.09.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФГУП «Связь- безопасность» и Министерство Финансов РФ.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 жалобу полагала необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, заявила о пропуске ЗАЯВИТЕЛЬ срока обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.
Представитель заинтересованного лица Минфина РФ – Савельева А.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, в том числе, по мотивам пропуска заявителем срока обращения в суд.
Представитель должника ФГУП «Связь-безопасность», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя ФГУП «Связь-безопасность».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства ###, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пропуск указанного срока без уважительных причин, исходя из общих положений ст. 256 ГПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2010 года по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 от 15.10.2009 года об окончании исполнительного производстве ###, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 23.03.2007 года об обязании ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 была возложены обязанность возобновить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 23.03.2007 года об обязании ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его.
18.06.2010 года в порядке исполнения судебного решения от 18.03.2010 года, а также решения от 23.03.2007 года судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 были совершены исполнительные действия по обязанию должника оформить истцу дубликат трудовой книжки. 18.06.2010 года полномочным представителем должника, в присутствии СПИ ПРИСТАВ1 и самого взыскателя ЗАЯВИТЕЛЬ был оформлен дубликат трудовой книжки истца серии ### ### от **.**.****, в который были перенесены все записи из оригинала трудовой книжки за исключением компрометирующих ЗАЯВИТЕЛЬ Дубликат трудовой книжки был оформлен с соблюдением установленных требований.
Однако ЗАЯВИТЕЛЬ отказался получать дубликат трудовой книжки, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Б., В., а также должностных лиц должника Д. и Г. был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.06.2010 года.
В последующем дубликат трудовой книжки был направлен должником истцу по домашнему адресу заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Дубликат трудовой книжки согласно почтовому уведомлению был получен истцом 09.07.2010 года.
Постановлением от 14.07.2010 года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ### окончено по основаниям, предусмотренным п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, с настоящей жалобой ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд 17.09.2010 года (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте).
Между тем о совершении исполнительных действий 18.06.2010 года и составлении акта от 18.06.2010 года заявителю ЗАЯВИТЕЛЬ стало известно именно 18.06.2010 года, поскольку как уже указано выше, взыскатель ЗАЯВИТЕЛЬ непосредственно присутствовал при совершении исполнительных действий – оформлении дубликата трудовой книжки. Тот факт, что ЗАЯВИТЕЛЬ 18.06.2010 года присутствовал при совершении исполнительных действий, подтверждается и текстом самой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, являющейся предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ЗАЯВИТЕЛЬ пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела ЗАЯВИТЕЛЬ каких-либо причин, свидетельствующих об уважительных причинах, по которым он не имел возможности обратиться в суд в течение 10 дней после 18.06.2010 года, суду не представлено.
В связи с указанным, суд считает, что пропуск заявителем срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Исследовав представленные доказательства, суд также считает не состоятельными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, выразившихся во внесении в дубликат трудовой книжки записи об увольнении истца из ФГУП «Связь-безопасность» с 05.09.2005 года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из исследованных судом документов, ЗАЯВИТЕЛЬ был уволен из ФГУП «Связь-безопасность» по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ 05.09.2005 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2006 года по делу № ### увольнение ЗАЯВИТЕЛЬ за прогул признано законным и обоснованным.
Последующим судебным постановлением по делу ### по иску ЗАЯВИТЕЛЬ к ФГУП «Связь-безопасность» о взыскании разницы в заработной плате и другим требованиям, состоявшимся 23.03.2007 года, на ФГУП «Связь-безопасность» не было возложено обязанности по восстановлению ЗАЯВИТЕЛЬ на работе или оформлению трудовых отношений на будущий период. Тот факт, что указанным решением на ФГУП «Связь-безопасность» была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о заключении с ЗАЯВИТЕЛЬ с 01.04.2005 года трудового договора в качестве охранника первого разряда, не свидетельствует о том, что после 05.09.2005 года (увольнения за прогул) ЗАЯВИТЕЛЬ должен был продолжать работу в должности охранника первого разряда в ФГУП «Связь-безопасность».
Судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 202 ГПК РФ обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.
Определением от 01.04.2010 года суд разъяснил, что при оформлении ЗАЯВИТЕЛЬ дубликата трудовой книжки, в дубликат должны быть перенесены все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его, при этом запись об увольнении его по ст. 81 п.6 п.п. «а» (прогул) должна быть оставлена в дубликате, так как увольнение ЗАЯВИТЕЛЬ от 05.09.2005 года признано законным и обоснованным. Определение вступило в законную силу 28.05.2010 года.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения являются законными и обоснованными, а, следовательно, жалоба ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 и другие требования - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.11.2010 года.