Дело № 2 -5821/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
29 декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Аброськиной О.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Гурову В.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2010 г. около 18-00 часов водитель Гуров В.Л., управляя автомобилем КамАЗ-55111 г/н ### на ..., совершил наезд на Аброськину О.И., когда она двигалась на велосипеде. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: ...
10 июня 2010 г. инспектором по ИАЗ ОГИБД УВД по г. Кемерово ст. лейтенантом милиции А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Гуровым В.Л. требования п. 8.3 ПДД, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд и травмировал его. Согласно заключению областного бюро СМЭ, травмы полученные истцом в результате ДТП квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести. Таким образом, Гуров В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... А. был составлен административный протокол ### ### от 20.07.2010 г.
13.08.2010 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Б. Гуров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, вина водителя Гурова В.Л. в причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести в результате ДТП, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.
Автогражданская ответственность водителя Гурова В.Л на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полюсу ВВВ ###.
Учитывая, что истец в течение 22 дней находилась на больничном, т.е. не исполняла трудовые обязанности, то получаемые ею в период нетрудоспособности пособия не являются заработной платой и имеют другую природу. Они представляют собой меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.
Такая позиция подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5.12.2008 г.
На момент ДТП истец работала в МУЗ Городская поликлиника № 20. В результате полученных при ДТП травм истец не смогла исполнять трудовые обязанности и с 11.06.2010г. по 02.06.2010 г. (22 дня) была вынуждена находиться на больничном. Вследствие этого она также понесла убытки в виде утраченного заработка.
Согласно справки о доходах за 2009-2010 г., выданной работодателем, до повреждения здоровья средний дневной заработок истца составлял 273 рублей 74 копейки (98 547,13руб./12мес. = 8 212,61руб./30дн. = 273,74 рубля), где 98 547,13 рублей - доход за 12 месяцев предшествующих травме (с июня 2009г. по май 2010 г.); 8 212,61 рублей - средний ежемесячный доход.
Учитывая, что истец находилась на больничном 22 дня, то потеря в заработной плате составила 6 022 рубля 28 копеек (273,74 * 22 = 6 022,28 рублей). По изложенным выше правовым основаниям, указанную сумму должен возместить страховщик - ОСЛО «РЕСО-Гарантия».
Сама травма, длительное и болезненное лечение, период реабилитации сопровождались постоянными головными болями и психоэмоциональным расстройством. После ДТП истец стала бояться ездить на велосипеде, что не позволяет вести ей активный образ жизни, который она вела до происшествия. Истца периодически беспокоят головные боли. Все это причинило и продолжает причинять ей физические, нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда истец определила в размере 40 000 рублей.
В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде истец была вынуждена обратиться за помощью юриста. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 6 022 рубля 28 копеек. Взыскать с ответчика Гурова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой: нотариальной доверенности в размере 500 рублей; услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 6 222 рубля 38 копеек, представив расчет указанной суммы.
Истец Аброськина О.И., представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Гуров В.Л. требования не признал.
Представитель ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об отложении слушания дела, а также письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал № 211 в отношении Гурова В.Л., суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 10 июня 2010 г. Гуров В.Л., управляя автомобилем КамАЗ-55111 г/н ###, принадлежащим В., на ... совершил наезд на Аброськину О.И., двигавшуюся на велосипеде.
10 июня 2010 г. ОГИБДД УВД по г. Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Гуровым В.Л. требования п. 8.3 ПДД, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд и травмировал его ( л.д. 6-8).
Согласно заключению областного бюро СМЭ №3433, травмы полученные истцом в результате ДТП квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести ( л.д. 15-17).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2010 г. Гуров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого причинен вред истцу, произошло по вине Гурова В.Л., который свою вину также не оспаривал.
Автогражданская ответственность водителя Гурова В.Л., который, как следует из его пояснений, а также административного материала, исследуемого судом, управлял автомобилем КАМАЗ 55111, г/н ### на основании доверенности, не состоя в трудовых отношениях с собственником автомобиля на момент ДТП, была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» ( полис ВВВ ###), в связи с чем доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют по причине не застрахованности гражданской ответственности Гурова В.Л. и отсутствием доказательств управлении им транспортным средством на законных основаниях, суд находит несостоятельными. При этом, следует отметить, что в том случае, если бы Гуров В.Л. в момент ДТП не имел документов, подтверждающих его полномочия на право управления транспортным средством, принадлежащим иному лицу, имело бы место привлечение виновного к ответственности и по иным основаниям.
Таким образом, у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту), при этом заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как следует из представленных документов - листков нетрудоспособности (л.д. 10,11), справок о доходах физического лица ( л.д. 18,19), Аброськина О.И. на момент ДТП работала в МУЗ Городская поликлиника № 20, в результате полученных при ДТП травм в период с 11.06.2010г. по 02.06.2010 г. (22 дня) не исполняла трудовые обязанности, вследствие чего понесла убытки в виде утраченного заработка.
Учитывая, что средний дневной заработок истца составлял 282 рубля 84 копейки (8 485,06руб. (среднемесячный доход за год предшествующий травме, т.е. за период с июня 2009 г. по май 2010 г.)/30дн.)), размер утраченного заработка составляет 6 222 рубля 38 копеек (282,84 руб. х 22 дня) и подлежит взысканию со
страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При этом, доводы страховщика в той части, что истцом не было предоставлено заключение МСЭ о размере утраты трудоспособности, являющееся необходимым для взыскания утраченного заработка, суд также находит не состоятельными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования не о взыскании утраченного заработка в связи со стройкой утратой трудоспособности, определяемой органами МСЭ или СМЭ, а в связи тем, что у истца вследствие травмы наступила временная нетрудоспособность, подтвержденная выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности, влекущая 100% нетрудоспособность на период болезни.
Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку вследствие полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, переживания, в том числе и от физической боли, полученной в результате ДТП, а в последующем при лечении, а также и в настоящее время. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а именно то, что вред был причинен по вине ответчика.
Судом также приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от полученных тяжелых повреждений в момент ДТП, также и в последующем болью, связанной с лечением.
Кроме того, вследствие травм, а также перенесенного потрясения, истец не может вести полноценный активный образ жизни, который она вела до происшествия, испытывает страх перед ездой на велосипеде.
Указанные обстоятельства подтверждается данными медицинских документов, а также показаниями свидетеля М.., являющегося супругом истца.
При этом, судом также приняты во внимание имущественное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Докшин С.А., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010 года. Из представленной в дело доверенности на представителя, удостоверенной нотариально следует, что за оформление доверенности представителя истцом оплачено 500 рублей. По договору на оказание юридических услуг истцом оплачено – 10000 рублей, что подтверждено представленной в дело распиской от 13.12.2010г.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то обстоятельство, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчиков в пользу истца сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 9000 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Гурова В.Л. в сумме 4500 рублей с каждого.
Принимая во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина по ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 рублей подлежит взысканию в доход бюджета г. Кемерово с ответчика Гурова В.Л., в сумме 400 рублей с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аброськиной О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», в пользу Аброськиной О.И. страховую выплату в сумме 6 222, 38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 4500 рублей, а всего 10722, 38 рублей (десять тысяч семьсот двадцать два рубля, 38 копеек).
Взыскать с Гурова В.Л. в пользу Аброськиной О.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 4500 рублей, а всего 24500 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
Взыскать с Гурова В.Л. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей ( двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 12.01.2011 года.