Дело № 2-3363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09 ноября 2010 года
Гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Китаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 21.01.2010 г. около 18 часов напротив дома № 174 по пр. Кузнецкому, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN PRIMERA» (###) и автомобиля ВАЗ-21054 (###). Автогражданская ответственность водителя ВАЗ-21054 ВОДИТЕЛЬ застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ВВВ ###).
При столкновении автомобиль истца получил повреждения правой стороны: крыло, бампер, капот. В момент ДТП рядом с автомобилем находились граждане, ждавшие маршрутный транспорт и которые едва не попали под колеса ВАЗ-21054. Свидетели происшествия, выразили готовность быть опрошенным в качестве свидетелей при разборе ДТП. Двое из свидетелей были опрошены в Заводском районном суде г. Кемерово при рассмотрении дела об административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово вынесено постановление от 23.03.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
04.03.2010 г. истец уведомил телеграммой ответчика и третьего лица о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля с целью оценки причиненного ущерба. 15.03.2010 г. произведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 800 руб.
При обращении к ответчику за страховой выплатой были представлены все необходимые документы, однако, работники компании пояснили, что поскольку вина водителя ВАЗ-21054 (###) ВОДИТЕЛЬ не установлена, то выплаты производиться не будут, необходимо обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба при наступлении страхового случая в размере 85 800 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.; затраты на уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте осмотра ТС в размере 417 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а всего 101 442,00 руб.
Определением суда от 30.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матвеев Н.Н.
В судебном заседание истец Китаева Е.В., представитель истца Князев С.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2010г. (л.д.32), требования поддержали.
Представитель ответчика Сазонова Т.Г., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 г., требования не признала.
Третье лицо Китаев А.В. требования поддержал.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Матвеев Н.Н., ВОДИТЕЛЬ в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что Китаева Е.В. является собственником автомобиля «NISSAN PRIMERA» (г/н ###).
21.01.2010 г. около 18 часов напротив дома № 174 по пр. Кузнецкому, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN PRIMERA» (###) и автомобиля ВАЗ-21054 (###) (л.д.7). Автогражданская ответственность водителя ВАЗ-21054 ВОДИТЕЛЬ застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ВВВ ### (л.д. 106)).
При столкновении автомобиль истца получил повреждения правой стороны: крыло, бампер, капот.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ### от 22.01.2010 года Китаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Китаев А.В. с данным постановлением не согласен, обратился в суд жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ### от 22.01.2010 года изменить и признать виновным в нарушении п.9.9, п. 11.2 ПДД водителя транспортного средства «ВАЗ-21054» ### ВОДИТЕЛЬ
Как установлено судом, 21.01.2010 г. около 18 часов местного времени, Китаев А.В. двигался на автомобиле «NISSAN PRIMERA» (###), по пр. Кузнецкому со стороны Вокзала в сторону автоколонны 1962, и остановился напротив дома № 174, намереваясь повернуть налево на парковку перед ИУ 42/1, для чего включил левый сигнал поворота. В тот момент на указанном участке дороги во встречном направлении перед перекрестком с ул. 2-я Камышинская было затрудненное движение. Двигавшийся ему навстречу автомобиль остановился перед поворотом напротив остановки маршрутного транспорта и дал сигнал, что он пропускает, поскольку перед ним все равно образовался затор перед перекрестком. Китаев А.В. начал совершать поворот налево, на парковку перед ИУ 42/1, в этот момент из-за пропускавшего автомобиля, в его автомобиль, правее его, по обочине и по автобусной остановке стал совершать обгон с правой стороны автомобиль ВАЗ-21054 (###), с которым и произошло столкновение.
Постановление инспектора ### ### от 22.01.2010 года о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности содержит краткое изложение обстоятельств: «21.01.2010 года в 18 часов 05 минут на пр.Кузнецком, 174 г.Кемерово водитель Китаев А.В. управляя автомобилем «Ниссан Примера» гос.номер ###» при выполнении левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Лада 21054» гос.номер ###».
Как указано в решении судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2010 г., в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица. Водители Китаев А.В. и ВОДИТЕЛЬ давали противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом показания Китаева А.В. подтвердили свидетели СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ1 В данном случае, этим противоречиям должна быть дана надлежащая оценка.
В связи с чем, указанным решением суда постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ### ### от 22.01.2010 года о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности – отменено, настоящее дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД УВД по г.Кемерово, полномочному рассматривать дело.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Китаев А.В. изначально указал, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово вынесено постановление от 23.03.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.8).
Допрошенные в суд свидетели пояснили следующее:
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что в 18-00 час., 21 января она шла домой с работы по обочине. ДТП видела, видела, что заворачивал Китаев, ее коллега по работе, автомобиль другой его пропускал и Китаев двинулся. В это время по обочине ехал другой авто – такси Жигули, с которым и произошло столкновение. На данном участке дороги двустороннее движение. В одну и другую сторону одна полоса движения. Зимой четко видно, что две полосы движения. Зимой накатаны колеи. На данном участке движения часто ДТП случаются. Обочина – это место, где стоит остановка. Жигули ехало по остановочной площадке. Хлопок слышала и само столкновение видела. Такси двигалось по обочине, т.к. на дороге в это время была пробка. Светофора на данном участке дороги нет.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил, что 21 числа, в районе 6-ти вечера вышел с работы и стоял на остановке, ждал маршрутку. В сторону города, на дороге была пробка. Автомобиль Жигули ехал практически по обочине и он отскочил назад, чтобы тот его не сбил. Потом услышал стук и увидел, что врезались автомобили. Жигули ехало в сторону центра и обгонял машины, ехавшие в сторону города, по обочине. Машина Китаева ехала со стороны города по направлению к п.Ягуново и хотела повернуть налево к СИЗО. Автомобиль Китаева пропускали, для поворота. Китаев поехал, но в него врезался автомобиль такси. Автомобиль такси врезался в переднюю часть авто Китаева. Метров через 50 примерно от остановки есть светофор. Движение на этом участке дороги однополосное и зимой, и летом. Остановочное место для маршрутки обозначено знаком. Такси проехало по остановочному месту. Такси обгоняло машины практически по обочине. Нельзя на этой дороге определить где обочина, а где дорога. Жигули проехало по остановочному пункту.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что видел ДТП с участием Китаева, стоял на остановке на пр.Кузнецком, 174, в сторону вокзала, стояли, ждали автобус. По обочине шла машина, они отскочили в сторону, чтобы их не задавили. Сказали ему пару слов вдогонку и в это время услышали удар. Автомобиль ехал в сторону вокзала, а Китаев ехал из Центра на работу. Столкновение произошло напротив хоздвора СИЗО №1. Дорога на данном участке разделена на две полосы. Автомобиль, который ехал по обочине – темная пятерка, такси, с надписью на багажнике «ТНТ». Поток автомобилей стоял, т.к. горел красный сигнал светофора, а такси ехало по обочине. На остановке стоял вместе с Кудристенко. Китаева в момент столкновения видел. В ГИБДД объяснения не давал, посмотрел ДТП, сел в авто и уехал. Когда авто столкнулись, они подошли посмотреть. Увидели Китаева, посмотрели, посочувствовали. Обочина была занесенная дорога снегом. На данном участке дороги был накат.
Таким образом, пояснения истца об обстоятельствах ДТП подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей – очевидцев ДТП, которые согласно табеля учета рабочего времени действительно работают в ФБУ ИЗ 42/1, около которого произошло ДТП, и выходили в день ДТП на работу.
Представитель ответчика считает, что указанные свидетели не были в момент ДТП на остановке, около которой оно произошло. Как пояснили свидетели у них с собой были сотовые телефоны. По ходатайству ответчика были затребованы сведения из сотовых компаний о месте нахождении абонентов – свидетелей.
Согласно ответов из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 29.10.2010 г., из ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» от 05.10.2010 г., 25.10.2010 г., в указанные период времени соединений у абонентов не было, один из запрашиваемых абонентов находился в районе действия станции, расположенный по адресу г.Кемерово, пр. Октябрьский. При этом по ходатайству ответчика сведения затребовались на 21.01.2010 г. с 17 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин. ДТП произошло 18-00. В связи с чем, суд считает, что предоставленные сведения не опровергают факта нахождения свидетелей в момент ДТП на месте происшествия. Кроме того, не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, они подтвердили, что видели друг друга на остановке, предупреждены об уголовной ответственности и прямо не заинтересованы в исходе дела, их пояснения последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд считает установленной вину водителя ВОДИТЕЛЬ, который нарушил п.п. 9.9, 9.1 ПДД, совершил обгон безрельсового средства – автомобиля с правой стороны стороны и двигался по обочине. Не смотря на то, что на схеме ДТП не указана обочина, допрошенные в суде свидетели пояснили, что они стояли на остановке, им пришлось отскочить, чтобы их не сбил автомобиль, которым управлял ВОДИТЕЛЬ, ехавший по остановочному месту, что явно, по мнению суда, не свидетельствует о том, что водитель ехал по проезжей части.
Доводы ответчика о том, что обочина не обозначена на схеме ДТП суд оценивает критически, поскольку в соответствии с общими положениями ПДД, "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, дорога включает в себя, в том числе обочину. Водитель транспортного средства, управляя автомобилем не только зимой, может сам определить с учетом ширины проезжей части, при наличии остановки, где находится обочина, тем более, что он проехал, как пояснили свидетели, по остановочному месту общественного транспорта, которое не находится на проезжей части, т.к. предназначено для для посадки или высадки пассажиров.
04.03.2010 г. истец уведомил телеграммой ответчика и третьего лица о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля с целью оценки причиненного ущерба (л.д.10-14). 15.03.2010 г. произведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчета № 10054 оценщика ИП ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 800 руб., с учетом износа 51155 руб., которая ответчиком не оспаривается (л.д.15-24). За оценку истцом понесены расходы в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.25-26).
Указанный отчет суд считает допустимым доказательством по делу. Других доказательств, опровергающих сумму ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.
При обращении к ответчику за страховой выплатой были представлены все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку вина водителя ВАЗ-21054 (###) ВОДИТЕЛЬ не установлена.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба без учета износа в размере 85 800 руб., что суд не может признать обоснованным.
Согласно ст. 12 п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Китаевой Е.В. подлежит взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 51155 рублей, расходы по оценке 2000 руб., в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по направлению телеграмм 417 руб., расходы по госпошлине в размере 1807,16 руб., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6070 руб., которые подтверждаются материалами дела. Сумму 6070 руб., учитывая сложность дела, количества судебных заседания, подготовленные процессуальные документы суд считает разумной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Китаевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Китаевой Е.В. страховое возмещение 51155 рублей, расходы по оценке 2000 руб., расходы по направлению телеграмм 417 руб., расходы по госпошлине в размере 1807,16 руб., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6070 руб., а всего 61 449,16 руб. (шестьдесят одна тысяча тридцать четыреста сорок девять рублей 16 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 30.11.2010 г.