Дело № 2-983/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г. Кемерово в составе Председательствующего Курилова М.К.При секретаре Гончаровой Н.А.,рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в г. Кемерово26 января 2011 г.
Гражданское дело по иску Тарана А.С. к ООО «Гаро Систем» о защите прав потребителей,
Таран А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гаро Систем» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что в январе 2010 года он приобрел в магазине «...» ООО «Гаро Систем» диагностический прибор ТЕХА Mobile, предназначенный для системной диагностики автомобилей.
Оплата товара произведена в полном объеме 13.01.2010 г. и 04.02.2010 г. в размере 442417,82 рубля.
В течение первого месяца эксплуатации прибора были выявлены не соответствия возможностей прибора его заявленным характеристикам, а именно прибор не производит диагностику автомобилей американского, азиатского производства. Прибор способен диагностировать лишь некоторые модели автомобилей европейского производства.
В феврале 2010 года из строя вышел какой-то блок. В марте 2010 года представитель ООО «...» И. произвел диагностику и установил, что блок T-DIA не исправен.
С данного времени истец был лишен возможности использовать приобретенный им товар по назначению. Все обращения о ремонте или возврате товара продавцу оставались без внимания.
10.09.2010 года представитель ООО «...» произвел замену блока, замена блока не привела к желаемому результату и прибор по-прежнему не производит диагностику автомобилей американского и азиатского производства. При продаже товара продавец не сообщал о том, что товар не соответствует заявленным характеристикам.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. В данном случае товар приобретался для диагностики автомобилей любого производства, как и было заявлено в характеристики товара.
На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В адрес ООО «Гаро Систем» 16 сентября 2010 года была направлена претензия, на которую до настоящего момента нет никакого ответа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлены 16.09.2010 года. Срок исполнения истек 27.09.10.
На 20 декабря 2010 года просрочка составляет 94 дня.
Неустойка составляет: 415856 рублей (442417,82 (цена товара) * 1%*94).
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу Тарана А.С. с ООО «Гаро Систем» цену товара в размере 442417,82 рубля, неустойку в размере 415856 рублей.
При проведении досудебной подготовки представителем ответчика ООО «Гаро Систем» Моисеенко Н.Е., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, торговли транспортными средствами, деталями, узлами и принадлежностями. Диагностический прибор ТЕХА Mobile, приобретенный истцом, является профессиональным прибором для диагностики грузовых автомобилей и автобусов. Из счета на оплату от 13.01.2010г. следует, что истцом помимо прибора для диагностики были приобретены кабели и адаптеры для диагностики грузовых автомобилей и автобусов различных марок. Кроме того, Таран А.С, имеет СТО «...» с указанием вида деятельности – диагностика и ремонт грузовых автомобилей, прицепов, автобусов любых марок (Европа, Азия, Америка). Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между продавцом и физическим лицом в связи с приобретением товара для бытовых нужд. В данном случае профессиональный прибор приобретен для осуществления предпринимательской деятельности и истцу следует обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд.
Истец Таран А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Гаврилюк, действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что ходатайство представителя ООО «Гаро Систем» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В соответствии с п.1 ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, судам общей юрисдикции не подведомственны дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи диагностического прибора ТЕХА Mobile, взыскании цены товара, приобретенного у ООО «Гаро Систем».
Как следует из материалов дела, целью приобретения диагностического прибора ТЕХА Mobile, предназначенного для системной диагностики автомобилей, являлось использование указанного прибора для осуществления диагностики грузовых автомобилей и автобусов на станции технического обслуживания. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.01.2011г. В качестве видов его деятельности указаны: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобилями, деталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, судом установлено, что приобретенный диагностический прибор ТЕХА Mobile использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования затрагивают права и законные интересы истца в экономической сфере, в связи с чем, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, относятся к подведомственности арбитражного суда Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134 п.1 ч.1, 220 ч. 1 п.1, ст. 221, ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Тарана А.С. к ООО «Гаро Систем» о защите прав потребителей прекратить.
Разъяснить Тарану А.С. право разрешить спор в Арбитражном суде Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов