Дело № 2 – 359/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«01» февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Ярмощука В.М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и представительством ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО «Росстрах» Кемеровский филиал) заключен Договор комплексного страхования транспортного средства ### от 16.09.2008 г. на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на страховую стоимость oт хищения, угона, ущерба в размере 1 654 000 рублей.
23.04.2009 года в 21 час 30 мин. у дома, расположенного по адресу: ..., действиями третьих лиц его автомобилю марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ### были причинены значительные механические повреждения. В период времени с 21.04.2009 г. по 03.05.2009 г. истец находился за пределами региона в республике Казахстан, что подтверждается проездным документом ### и справкой РЖД № 116 от 22.10.2009 г., и лично не смог обратиться с заявлением в ОВД Заводского района г. Новокузнецка. По этой причине 23.04.2009 г. с заявлением о происшедшем обратилась сожительница истца В., проживающая по адресу: .... Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за ### от 24.04.2009 г. 02.05.2009 г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., которое было отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка. 03.05.2009 истец вернулся в регион и 04.05.2009 г. обратился с заявлением в ОВД Заводского района г. Новокузнецка. Его заявление было зарегистрировано в книге КУСП под № ### и на руки был выдан талон - уведомление за ### от 04.05.2009 г., который истец передал Страховщику.
Согласно п. 3.2. и 3.2.2. «Правил комплексного страхования транспортных средств» страховым риском является нанесение ущерба транспортному средству противоправными действиями третьих лиц. При наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные разделом 8,9 вышеуказанных Правил, предоставил Страховщику все необходимые документы.
Согласно п. 9.3.1. и 9.3.4. «Правил комплексного страхования транспортных средств» Страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные) по страховому случаю «Ущерб». В случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5-ти банковских дней со дня следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения. Однако, Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения заявления в случае необходимости направления запросов в организации, компетентные органы по поводу обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, при этом срок рассмотрения заявления продляется на срок получения ответа.
25.08.2009 года истцом было получено письмо за подписью заместителя директора УУУ ОАО «Росстрах» К. (исп. В.) с просьбой предоставить копию заявления в РОВД по факту повреждения ТС, протокол осмотра места происшествия и постановление о возбуждении уголовного дела (или иное окончательное решение РОВД по событию). Истцом был предоставлен ряд документов, в числе которых - протокол принятия устного заявления о преступлении и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
После предоставления данных документов, заместителем директора УУУ ОАО «Росстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что протокол принятия устного заявления датирован 25.05.2009 г. и не было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, повредившего ТС или иное окончательное решение РОВД по событию, о чем истец был извещен письмом ### от 29.09.2009 г. Однако, представителем ОАО «Росстрах» не принято во внимание, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения был также предоставлен талон - уведомление ### от 04.05.2009 г., который подтверждает факт обращения с заявлением в ОВД Заводского района г. Новокузнецка (регистрация в книге КУСП ### от 04.05.2009 г.).
В соответствии с п.8.3.1. и 8.3.4. «Правил комплексного страхования транспортных средств» Страховщик имеет право после получения заявления о возмещении ущерба направить Страхователю письменный запрос с перечнем необходимых документов, если информация, содержащаяся в Заявлении, не является достаточной для суждения о причинах возникновения страхового случая и размерах ущерба. Направление перечня документов не лишает Страховщика права, в случае необходимости, запрашивать дополнительные документы и информацию; обратиться с запросом в компетентные органы для выяснения обстоятельств страхового случая и принятия решения о страховой выплате. Страховщик данным правом не воспользовался.
Согласно акта осмотра автомобиля ### от 18.06.2009, выполненного специалистами ..., стоимость ремонта автомобиля составляет 244 596 рублей 45 копеек. Согласно отчета ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного специалистами экспертно-правового центра «...» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 243 454 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФот28.11.2003 N75).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данная ситуация причиняет истцу немалые страдания, бесконечные телефонные переговоры с представителями ответчика, переписка и посещение филиала «Росстрах» связано с потерей времени, физических и психических сил, в связи с чем считает возможным и справедливым требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец считает, что по вине ответчика ему причинен глубочайший моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, и который должен быть взыскан с ответчика. Полагает, что указанное требование, с учетом перенесенных страданий, разумно и справедливо.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 г. на сумму 25000 руб. Согласно Определения КС РФ №454-0 от 21.12.04, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает эту сумму средней за оказание подобного рода услуг и подобного рода дел.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из-за неправомерного удержания подлежит выплата процентов. Согласно Указанию ЦБ РФ 2313-У от 29.10.09 "О размере ставки рефинансирования Банка РФ" 30 октября 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,5 процента годовых. Для выплаты пени и процентов 1год считается 360 дней. На день написания иска просрочка выплаты составляет 73 дня (01 октября 2009 г. - 19 января 2010 г.). Следовательно, пени за просрочку выплаты составляет 4 711, 87 рублей (=244 596, 45 рублей*9,5%*73дн\360дн).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244 596 рублей 45 копеек, пени за просрочку выплаты страховой возмещения в размере 4 711 рублей 87 копеек, компенсацию морального ущерба в размер 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4543,07 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере - 15744,19 руб.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3042,3 руб. в счет оплаты ГСМ, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18324,35 руб., государственную пошлину 810 руб. Остальные требования оставил без изменения, на уточненных требованиях настаивал.
Представитель истца Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» Гатальский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что Ярмощуку В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, ###.
16.09.2008 г. на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ОАО «Росстрах» от 02.04.2007г., между Ярмощуком В.М. и ответчиком ООО «Росстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (страховой полис серия КСТ ###, л.д. 9), в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, ###, собственником которого является истец. Размер страховой премии составил 107 540 руб., которая была оплачена истцом единовременно. Страховая сумма по договору страхования составила 1 654 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 08 час. 00 мин. «17» сентября 2008 г. до 24 час. 00 мин. «19» сентября 2009 г. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре, среди которых указаны: «Автокаско» (хищение,угон,ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования транспортного средства ### от 16.09.2008г., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. Транспортное средство оформлено в качестве залога по договору ### от 16.09.2008г., Залогодержатель – ОАО «...» (л.д.22).
Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, в срок действия договора страхования в 21 час. 30 мин. «23» апреля 2009г. в ..., действиями третьих лиц автомобилю Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска, ###, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное также подтверждается приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от13.01.2010г., которым Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений (л.д.76-79).
В период времени с 21.04.2009 г. по 03.05.2009 г. истец находился в республике Казахстан, что подтверждается проездным документом ### (л.д.43) и справкой РЖД № 116 от 22.10.2009 г. (л.д.44-45), в связи с чем лично не смог обратиться с заявлением в ОВД Заводского района г. Новокузнецка. По этой причине 23.04.2009 г. с заявлением о происшедшем обратилась сожительница истца В., проживающая по адресу: .... Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за ### от 24.04.2009 г. 02.05.2009 г. (л.д.50,51), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. (л.д.53), которое было отменено постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка (л.д.54). По возвращении истец 04.05.2009 г. обратился с заявлением в ОВД Заводского района г. Новокузнецка. Его заявление было зарегистрировано в книге КУСП под № ### и на руки был выдан талон - уведомление за ### от 04.05.2009 г. (л.д.46). Постановлением от 25.05.2009г. Ярмощук В.М. признан потерпевшим по уголовному делу ### (л.д.55).
Факт наступления страхового случая не был оспорен ответчиком.
14.07.2009г. Ярмощук В.М. обратился в Кемеровский филиал ОАО «Росстрах» по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado), ### (л.д.108).
Письмом ОАО «Росстрах» ### от 18.08.2009г. истцу было предложено предоставить заверенные надлежащим образом копию заявления в РОВД по факту повреждения ТС, протокол осмотра происшествия (с указанием поврежденных частей и деталей ТС) или иной документ, содержащий перечень и характер повреждений имущества; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, повредившего ТС или иное окончательное решение РОВД по событию. Кроме того, в предоставленных Ярмощуком В.М. документах выявлено несоответствие: в заявлении от 14.07.2009г. указано, что ТС повреждено 23.04.2009г., а в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – 23.03.2009г. (л.д.49).
29.09.2009 г. заместителем директора УУУ ОАО «Росстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что протокол принятия устного заявления датирован 25.05.2009 г. и не было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, повредившего ТС или иное окончательное решение РОВД по событию, о чем истец был извещен письмом ### (л.д.48).
Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, не соответствует требованиям закона, в частности, ст.ст. 961-964 ГК РФ.
В соответствии с п.8.1.4 Правил страхователь обязан немедленно, как только это станет возможным, сообщить страховщику по телефону о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить страховщику об ущербе в течение трех суток с момента, когда страхователем обнаружен ущерб.
Страхователь обязан также подать Страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и предоставить все необходимые для принятия решения о выплате документы в соответствии с п.9.1.6, запрошенные Страховщиком.
Таким образом, суд полагает, что истец полностью выполнил свои обязанности, установленные разделом 8 Правил.
Согласно п.8.2 Правил при получении Заявления о страховом случае по риску «Ущерб» Страховщик обязан в течение срока, согласованного со Страхователем провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра; принять решение о признании (или непризнании) случая страховым путем составления страхового акта и произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в порядке, предусмотренном условиями договора страхования и настоящих Правил после получения всех необходимых документов.
В соответствии с п.9.1.6 Правил при обращении за выплатой страхового возмещения при повреждении или уничтожении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц Страхователь представляет Страховщику справку из ОВД, подтверждающую факт обращения страхователя в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием похищенных или поврежденных частей и деталей транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, и копию постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием статьи УК РФ.
Согласно п.9.2 Правил Страховщик вправе требовать предоставления документов из компетентных органов, включая документы, указанные в п.9.1.6.
После получения всех необходимых документов (п.9.1,9.2 и 9.5 настоящих Правил) Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате (если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) по страховым случаям «Ущерб», «Несчастный случай». Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения заявления в случае необходимости направления запросов в организации, компетентные органы по поводу обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, при этом срок рассмотрения заявления продляется на срок получения ответа. В случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 банковских дел со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения (п.9.3 Правил).
Ссылка ответчика на п.10.1.12 и 10.1.14 Правил, послужившие основанием для отказа в страховой выплате, суд признает необоснованной, поскольку ответчиком не принято во внимание, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения был также предоставлен талон - уведомление ### от 04.05.2009 г., который подтверждает факт обращения с заявлением в ОВД Заводского района г. Новокузнецка (регистрация в книге КУСП ### от 04.05.2009 г.). Кроме того, как следует из заявления истца в ОАО «Росстрах» ### от 14.07.2009г., ответчиком приняты следующие документы: постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела, отчет о стоимости ремонта ТС (л.д.108).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не производилась, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки, в целях установления размера причинённого ущерба. Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO.
Согласно отчёта ### от 08.05.209 г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, принадлежащего истцу, составляет 243454 руб. без учета износа (л.д.24-42).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представителем ответчика ООО «Росстрах» Логвинковым П.А., действующим на основании доверенности, была оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в соответствии с отчетом ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178969,60 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 169160,05 руб.
Определением суда от 23.11.2010г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2008 года выпуска, ###, принадлежащего Ярмощуку В.М., на дату причинения ущерба 23.04.2009г., без учета износа?
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из заключения эксперта, выполненной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2008 года выпуска, ###, принадлежащего Ярмощуку В.М., на дату причинения ущерба 23.04.2009г., без учета износа составляет 242676 руб. (л.д.119-136).
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает установленным размер причинённого истцу ущерба в размере 242 676 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным.
Суд считает, что проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания страховщиком подлежат начислению на сумму ущерба, установленную настоящим решением суда, а именно на 242 676 рублей, поскольку из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае, если они удерживаются неправомерно, то есть право заявителя указанного требования на денежные средства должно быть установлено.
Учитывая, что решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято ОАО «Росстрах» 29.09.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.09.2009г. по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что на момент предъявления иска, ставка рефинансирования банка России установлена в размере 7,75 % годовых, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться вышеуказанная ставка.
С 01.10.2009 г. по 01.02.2011 г. (день вынесения решения), срок, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 348 дней.
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования 7,75 % за 348 дней проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют: 242 676 руб. х 7, 75% : 360 дн. х 348 = 18180,47 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в размере 5353,87 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы невыплатой ответчика в установленный законом срок страхового возмещения и необходимостью обращения в судебном порядке защиты своих прав, однако, действующее гражданское законодательство, и в том числе, законодательства в области имущественного страхования, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010г., из содержания которого следует, что Ярмощук В.М. заключил договор с ООО «...» на представительство его интересов в суде по взысканию суммы страховой выплаты. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца представлял Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности. Кроме того, каких-либо доказательств оплаты истцом услуг представителя в размере 25000 руб. суду не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ГСМ, которые он понес при поездках в г.Кемерово из г.Прокопьевска для участия в судебных заседаниях, поскольку истцом не представлено сведений, на каком автомобиле совершались поездки, каков расход топлива данного автомобиля, расстояние между населенными пунктами для подтверждения обоснованности заявления по взысканию данной суммы расходов.
С учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в сумме 454,69 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ярмощука В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ярмощука В.М. страховую выплату в размере 242 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 01.02.2011г. в размере 18180,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5353,87 руб., а всего 266210,34 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 454,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.К. Курилов
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.