Дело № 2-4170/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 ноября 2010 года
дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП ..., суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП КО от 30.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей.
Требования мотивирует тем, что Постановление от 30.06.2010г. судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ, на основании того, что в результате совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству ###-СД от 01.02.2007г. были произведены расходы по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля «Вольво», с должника взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1400 рублей, в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка».
Должник не может признать законность этого постановления, т.к. Определением от 27.05.2007г. судьи Центрального районного суда г. Кемерово Савинцевой Н.А., приставом не оспоренным и вступившим в законную силу в части проведения оценки и реализации арестованного автомобиля «Вольво» до рассмотрения по существу Юргинским горсудом гражданского дела по иску ЗАЯВИТЕЛЬ об освобождении автомобиля от ареста.
Решением от 04.06.2010г. Юргинского горсуда по иску ЗАЯВИТЕЛЬ не вступило в законную силу, на него подана кассационная жалоба, и определение от 27.05.2010г. о приостановлении сводного исполнительного производства остается в силе.
Поэтому действия пристава по оценке указанного автомобиля являются противоправными.
Из постановления от 30.06.2010г. известно кем, когда и в какую стоимость был оценен указанный автомобиль. Согласно п.п.2, п.п.3, п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки вещи пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, причем стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 85 указанного закона Постановление пристава об оценке вещи направляется сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако должник не получала от пристава постановления и узнала об оценочной стоимости в 349100 рублей из постановления пристава от 05.07.2010г. о снятии ареста с этого автомобиля, полученного 09.07.2010г., при этом стоимость явно занижена, была оспорена должником в суде.
Противоправное сокрытие стоимости произведенной оценки от должника может свидетельствовать и о наличии корыстных мотивов в действиях пристава.
Просит суд признать постановление от 30.06.2010г. незаконным.
В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Представитель заинтересованного лица МОСП по ОВИП Кемеровской области судебный пристав – исполнитель ПРИСТАВ требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ЗАЯВИТЕЛЬ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что 01.02.2008г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ, возбуждено исполнительное производство ###-СД о взыскании задолженности с должника ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ г. Юрга задолженности в размере 325675, 26 рублей.
Входе исполнительным действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем 19.03.2010г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета.
По акту о наложении ареста (описи) имущества 22.04.2010г. наложен арест на автомобиль марки «VOLVO ХС 90», ###, 2006 года выпуска. Транспортное средство изъято у должника для дальнейшей реализации, передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью Приоритет Права.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу п.7 ч.2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительно оценке, превышает 30000 рублей.
23.04.2010г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
31.05.2010г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права специалистом.
Установлено, что согласно определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, сводное исполнительное производство приостановлено в части проведения оценки и реализации арестованного автомобиля. Определение вступило в законную силу 08.06.2010г.
Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, до вынесения судом вышеуказанного определения, 30.06.2010г. судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей.
05.07.2010г. СПИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника- автомобиля марки «VOLVO ХС 90», ###, 2006 года выпуска.
На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что судебным приставом – исполнителем при осуществлении исполнительных действий в виде взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей, нарушений законодательства допущено не было, соответственно оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от 30.06.2010г., не имеется.
Довод заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства должнику не были направлены надлежащим образом заверенные постановления судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты исполнительным производством, исследованным судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАЯВИТЕЛЬ являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Кемеровской области от 30.06.2010г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2010 года.