Дело № 2-5486/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
01 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Лесных Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Лесных Т.М. обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании недействительным договора в части.
Требования мотивирует тем, что 27 июля 2009 года между ней и ООО «Фактор» был заключен договор займа ###, в соответствии с которым Ответчик предоставил ей сумму займа в размере 278000 рублей под 39% годовых со сроком возврата не позднее 26.07.2010г. Срок возврата указанной суммы должен был производиться в соответствии с графиком, установленном в п.2.6 Договора займа.
Согласно п.3.2 Договора займа «в случае нарушения сроков внесения в кассу Заимодавца платежей, определенных п.2.6 настоящего Договора, Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку от неуплаченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки платежа».
В соответствии с п.2.9 Договора займа при наличии задолженности Заемщика погашение задолженности производится в следующей очередности: в первую очередь - неустойка, указанная в п.3.2 Договора; во вторую очередь - проценты за пользование денежными средствами в размере 39% годовых, начисленные на сумму займа, непогашенную в соответствии с графиком платежей п.2.6 Договора; в третью очередь - основной долг.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
Неустойка является акцессорным требованием к основному обязательству и направлена на обеспечение исполнения обязательства должником.
Сам факт уплаты неустойки в первоочередном порядке по отношению по отношению к сумме задолженности затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности перед кредитором (заимодавцем).
Указанное условие противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства.
Кроме того, реализация данного условия исключает возможность применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
При этом право сторон определять очередность погашения платежей статьей 319 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, установлено только в отношении поименованных в ней требований по денежному обязательству, а именно: издержек кредитора по получению исполнения; процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты; основной суммы долга.
Из положений указанной нормы не следует право сторон на установление порядка уплаты денежных средств в счет погашения санкций ранее суммы долга. Неустойка, выступая мерой ответственности и мерой обеспечивающей исполнение денежного обязательства, не является денежным обязательством в смысле ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 5.1, 5.2 Договора займа предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. 26 апреля 2010 года Истцом было направлено Ответчику письмо с предложением изменения условий Договора займа в части очередности погашения требований, но в установленный в письме срок, ответ от Ответчика получен не был.
Просит суд признать недействительным условие п.2.9 Договор займа ### от 27.07.2009г. в части первоочередного порядка уплаты неустойки (абзац 2 п.2.9 Договора займа); взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левина Н.Е.
Истец Лесных Т.М. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Шитин Д.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Лашкова Ю.В., действующая на основании доверенности 15.02.2010г. сроком на 1 год, исковые требования не признала.
Третье лицо Левина Н.Е. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.
Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что 27.07.2009г. между ООО «Фактор» (Заимодавец) и Лесных Т.М. (Заемщик) был заключен договор займа ###, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 278000 руб. под 39% годовых сроком до 26.07.2010г. (л.д.5-6).
Согласно п.2.9. Договора, при наличии задолженности Заемщика погашение задолженности производится в следующей очередности: в первую очередь – неустойка, указанная в п.3.2. Договора; во вторую очередь – проценты за пользование денежными средствами в размере 39% годовых, начисленные на сумму займа, непогашенную в соответствии с графиком платежей п.2.6. Договора; в третью очередь – основной долг.
Согласно п.3.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения в кассу Заимодавца платежей, определенных п.2.6. Договора, Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку от неоплаченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Кроме уплаты неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, Заемщик оплачивает предусмотренные ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 19.04.2010г. истец Лесных Т.М. направила в адрес ООО «Фактор» претензию, согласно которой предлагает внести изменения в договор займа в части изменения установленной очередности погашения задолженности и принятия платежей в счет гашения неустойки в последнюю очередь; а также снижения размера неустойки либо исключения из договора условия о неустойке (л.д.7).
Однако, ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья закона под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке. Предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
При этом, нормой ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства в этот перечень не входит.
Данная правовая норма является диспозитивной, что позволяет устанавливать очередность удовлетворения денежного обязательства соглашением сторон. Однако, по своей правовой природе неустойка в виде пени или штрафов является мерой ответственности и обеспечительным обязательством. Следовательно, очередность её удовлетворения не попадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.
Определение очередности погашения неустойки не позволяет в полной мере применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также ведет к необоснованному увеличению ответственности Лесных Т.М. перед ООО «Фактор». Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что п.2.9. Договора займа, устанавливающий очередность погашения задолженности Заемщиком (Лесных Т.М.) перед Заимодавцем (ООО «Фактор»), не соответствует действующему законодательству и является недействительным, а следовательно, исковые требования Лесных Т.М. в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска Лесных Т.М. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.4).
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу Лесных Т.М. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя истицей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2010г. (л.д.15), а также акт передачи денег по договору от 21.04.2010г. на сумму 20 000 руб. (л.д.16).
Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, исходя из разумных пределов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесных Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании договора недействительным в части,- удовлетворить.
Признать недействительным абзац 2 пункта 2.9. Договора займа ### от 27.07.2009г., заключенного между Лесных Т.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фактор», в части первоочередного порядка уплаты неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Лесных Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего: 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Кострова Т.В.
Верно. Судья:
Решение суда изготовлено в полной мотивированной форме 10.12.2010г.