Дело № 2-3830/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Козак А.И. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Козак А.И. обратился в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 28.05.2009г. между Козак А.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования АС ###. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль MITSUBISHI LANCER тр/н ### принадлежащий истцу на праве собственности.
27.04.2010г. в 16 час. 50 мин. напротив ... произошло ДТП при участии водителя Козак А.И., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER тр/н ### и водителя Приданниковой О.Н., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV 4 ###.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения: при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA RAV 4 ### под управлением Приданниковой О.Н.
По договору страхования АС ### застрахован риск «УЩЕРБ, УГОН».
29.04.2010г. истцом было подано заявление страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, и предоставлены документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.
Транспортное средство истцом было представлено, страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» организовал осмотр. С отчетом эксперта истца не ознакомили, сумму ущерба не сообщили.
01.06.2010г. Козак А.И. был получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.
08.06.2010г. истцом было подано в ОСАО «ИНГОССТРАХ» заявление с просьбой выдать копию отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Однако до настоящего момента не получил никакого ответа.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Капитал-НК» с целью проведения независимой оценки. Согласно отчету оценщика ООО «Капитал-НК» ### от 29.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 65 906 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4 000 рублей.
Таким образом, у ОСАО «ИНГОССТРАХ» возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 65 906 рублей.
Согласно полиса страхования страховая выплата осуществляется новое за старое, то есть без учета износа.
Просит суд:
Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 65 906 рублей.
Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000рублей.
Взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177,18 рублей.
В последствии исковые требования истцом были дополнены, Козак А.И. просит суд дополнительно взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Приданникова О.Н.
В судебном заседании истец Козак А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Писарчук Я.С., действующая на основании доверенности от 16.07.2010г. сроком на 3 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующая на основании доверенности от 19.01.2010г. ### сроком до 15.01.2011г. исковые требования не признала.
Третье лицо Приданникова О.Н. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица Приданниковой О.Н.- Гюбьевой О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г., в материалы дела представила отзыв на исковое заявление Козак А.И., согласно которого считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В материалы дела представлено заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Козака А.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2009г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АС ###. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль MITSUBISHI LANCER тр/н ###, принадлежащий Козак А.И. на праве собственности. Согласно условий Договора страхования АС ###, застрахован риск «УЩЕРБ, УГОН».
В соответствии с п. 33.2. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «ИНГОССТРАХ», «Ущерб»- совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 статьи 18 Правил: п. 1 ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.)
27.04.2010г. в 16 час. 50 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Козак А.И., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER тр/н ### и водителя Приданниковой О.Н., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV 4 ###., что подтверждается справкой о ДТП.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Козак А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA RAV 4 ### под управлением Приданниковой О.Н. Согласно Постановления от 27.04.2010г. на Козак А.И. наложен штраф в размере 100 рублей.
В соответствии с Правилами страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милиции), заявить о событии Страховщику или его представителю в течении 7-ми календарных дней с момента происшествия, предъявить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию (ст. 57 Правил).
Из материалов дела следует, что 29.04.2010г. истцом в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страховое возмещения с предоставлением пакета документов, согласно утвержденных Правил страхования, в связи с чем страховщиком транспортное средство было осмотрено.
Согласно ответа ОСАО «Ингосстрах» от 01.06.2010г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом отказ мотивирован тем, что согласно ответа ГИБДД УВД по г. Новокузнецку первоначально материал по ДТП оформлялся на г-на Пуртова А.П. и Приданникову О.Н.. Пуртов А.П. не вписан в договор страхования АС ### в качестве лица допущенного к управлению а/м MITSUBISHI LANCER. Таким образом, истцом страховщику были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что является основанием, в соответствии со ст. 81 п.5 Правил страхования транспортных средства ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью полиса АС ###, для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст. 83 п. 5 Правил, не возмещается ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.
Страховщиком проведена служебная проверка по убытку, согласно заключения ### установлено, что истцом страховщику были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
Вместе с тем, суд считает отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, не законным, по следующим основаниям.
Суд полагает, что Справкой о ДТП от 27.04.2010г. и постановлением ... о наложении административного штрафа от 27.04.2010г., установлен факт нарушения Правил дорожного движения именно истца- Козак А.И., которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» ссылается на наличие информации из органа ГИБДД УВД по г. Новокузнецк о том, что первоначально административный материал по факту рассматриваемого ДТП был составлен на водителя Пуртова А.П., управлявшего автомобилем истца и водителя Приданникову О.Н.. Однако, указанный довод не подтвержден ответчиком документально и не может быть принят судом как подтвержденный факт, в виду наличия надлежащим образом оформленного административного материала по факту ДТП от 27.04.2010г. в отношении водителей Козак А.И. и Приданниковой О.Н. При этом, из ответа ОГИБДД УВД по г. Новокузнецк от 12.05.2010г. ### не усматривается установление сотрудниками ГИБДД факта нахождения на рулем автомобиля истца- Пуртова А.П.
В судебном заседании истец Козак А.И. пояснил, что после столкновения с автомобилем Приданниковой О.Н., он покинул место дорожно-транспортного происшествия и оставил за себя доверенное лицо Пуртова А.П., поскольку торопился на встречу, против чего сотрудники ГИБДД не возражали. Затем он приехал и сам подписал все документы.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Пуртов А.П., который пояснил, что за рулем автомобиля 27.04.2010г. находился истец, они торопились на запланированную встречу. Козак А.И. не смог избежать столкновения с автомобилем Приданниковой О.Н. Оформлением документов в ГИБДД занимался он на основании генеральной доверенности, поскольку истец уехал на встречу, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что это возможно. В ГИБДД при разборе ДТП все документы подписал сам истец. Ошибка в оформлении документов изначально произошла из-за того, что Пуртов постоянно присутствовать на месте ДТП, представил свою доверенность, паспорт. Затем ошибка была сотрудником ГИБДД исправлена.
Третье лицо Приданникова О.Н., согласно отзыва на исковое заявление считает исковые требования Козак А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку считает заключение проверки убытков ### от 26.05.2010г., данное ответчиком, надуманным и необоснованным.
По мнению суда, заключение данное ответчиком в ходе служебной проверки, не соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в своем заключении ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что приглашенная в офис страховщика Приданникова О.Н. по представленным е фотографиям в качестве водителя автомобиля истца указала на Пуртова А.П., который все время находился на месте ДТП. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное объяснение самой Приданниковой О.Н. от 27.04.2010г., из которого не усматривается вывод сделанный страховщиком по вопросу о том, кто находился за рулем автомобиля истца в момент ДТП. В своем отзыве Приданникова О.Н. уточнила, что за рулем автомобиля находился Козак А.И.
Суд также считает не состоятельной ссылку ответчика на фотографии с места ДТП, на которых указан один Пуртов А.П., поскольку указанное обстоятельство не подтверждает нахождение Пуртова А.П. за рулем автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в момент ДТП. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, Козак А.И. вынужденного покинул место ДТП, для разрешения вопросов на месте ДТП остался Пуртов А.П., действующий на основании доверенности.
На основании изложенного, суд считает что событие, произошедшее 27.04.2010г. в 16 час. 50 мин. напротив ... при участии автомобиля истца MITSUBISHI LANCER тр/н ### имеет признаки страхового случая и необоснованно ОСАО «Ингосстрах» не было признано таковым.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010г. истцом в ОСАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление с просьбой выдать копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако до настоящего момента отчет ни истцу ни в материалы настоящего гражданского дела не представлен.
Для установления размера ущерба Козак А.И. самостоятельно обратился в ООО «Капитал-НК» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета оценщика ООО «Капитал-НК» ### от 29.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 65 906 рублей.
Страховая сумма, согласно Полиса страхования №АС10857324, установлена в размере 559000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» пояснила, что страховой компанией не была определена сумма страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Капитал-НК», поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 11-12, 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Более того, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65906 рублей (без учета износа) не опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Суд считает, что поскольку рассматриваемое событие, в соответствии с условиями договора страхования, признано страховым случаем, указанное обстоятельство влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно закона, а также в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах», необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда застрахованному лицу как причина и следствие.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 65906 рублей без учета износа, поскольку в соответствии с Полисом страхования (КАСКО) АС ### установлена система возмещения- новое за старое. Кроме того, согласно ст. 28 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется без учета процентов износа узлов и деталей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2177,18 рублей, а также произведена оплата за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате. Таким образом, вследствие удовлетворения исковых требований Козак А.И. в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козак А.И. в полном объеме.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены Договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 24.05.2010г. и квитанцией о фактической оплате за оказанные услуги в размере 15000 рублей.
Однако, с учетом разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, качества оказанной услуги, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
При этом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козак А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козак А.И. страховые выплаты в размере 65906 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,18 рублей, а всего: 82583 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Кострова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2010г.