Дело № 2-4150\10г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 октября 2010г.
гражданское дело по иску Югина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Югин Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что истец работает в ООО ЧОО «ОРФ» осуществляющее охрану Мариинского противотуберкулезного диспансера с 25.01.2010г. в должности контролера по настоящее время, по настоящее время находится в вынужденном прогуле по вине руководства ЧОО «ОРФ». С 04.06.2010г. его сняли с работы, но заявления на расчет он не писал, в приказе не расписывался, не видел приказ. На звонки истца в офис отвечала секретарь, с генеральным директором он поговорить не смог, через секретаря передав руководству о необходимости расчета с ним за отработанное время. Истцом получена справка о задержке заработной платы, чтобы он смог обратиться с заявлением на судебный приказ о выдаче заработной платы, а также получить трудовую книжку, находящуюся по настоящее время у ответчика. Истец не имеет возможности встать на Биржу труда, соц. защиту на получение детского ежемесячного пособия. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 13 и 3-х лет.
С самого начала в ООО ЧОО «ОРФ» по отношении к нему и другим сотрудникам со стороны руководства были сплошные нарушения. Заработная плата рассчитывалась не учета процентов за работу в вечернее и ночное время, праздничные дни, не учитывали вредные и особые условия труда, при этом истец работал в Мариинском противотуберкулезном диспансере, без выдачи руководством даже таких простых средств защиты, как марлевые повязки, приходилось одалживать из самостоятельно у работников мед. персонала.
За апрель, май и два дня за июнь ответчик не выдал истцу работную плату, при этом июль 2010г. истец находится в вынужденном прогуле по вине ответчика. По мнению истца, у него была очень большая переработка, поскольку график работы его составлял сутки-двое в месяц (240 час. работы). За переработку не платили.
Сумма неверной выплаты за январь – февраль и март 2010г. составляет 18555 рублей. Задолженность по заработной плате с учетом выплат, которые ответчиком не производились, составляет 32453 рубля (25 % вредных условий труда, 25 % особых условий труда, 20 % работа в вечернее время, 50 % работа в ночное время, переработка 100%, районный коэффициент 30 %).
Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время составляет 7517 рублей.
Компенсация за вынужденный прогул составляет 14110 рублей.
Компенсация морального вреда составляет 200000 рублей.
Просит суд:
Взыскать с ООО ЧОО «ОРФ» в его пользу заработную плату за апрель, май и два дня июня 2010г. в размере 32453 рубля.
Взыскать с ООО ЧОО «ОРФ» в его пользу сумму неправильной заработной платы в размере 18555 рублей.
Взыскать с ООО ЧОО «ОРФ» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 14110 рублей.
Взыскать с ООО ЧОО «ОРФ» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7517 рублей.
Взыскать с ООО ЧОО «ОРФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебное заседание истец Югин Н.Н. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОО «ОРФ» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Югина Н.Н. ответчик признает частично, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.
Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости о г квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудовое законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым кодексом Российской Федерации к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.
В статье 12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г. № 95 (Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года) указано, что заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.
Так, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалы дела, что на основании заявления от 23.01.2010г. Югин Н.Н. Приказом ### от 25.01.2010г. принят на работу в должности контролера с заработной платой, согласно тарифной ставки 23,0 рублей за 1 час работы и установлением испытательного срока 3 месяца с 25.01.2010г. по 25.04.2010г.
Штатным расписанием ООО ЧОО «ОРФ» на 2010г. должность контролера не предусмотрена. Вместе с тем, имеются должности охранника (50 шт. ед. ) и диспетчера (2 штат. ед) с установлением заработной платы 23 руб/час.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, задолженность перед истцом по выплате заработной платы составляет 4917 рублей 24 коп., из расчета: Май- 4437 рублей, июнь- 480, 24 рубля.
При этом, ответчиком представлена ведомости:
за январь 2010г. ### от 09.02.2010г., согласно которой истцу фактически выплачена заработная плата в размере 1681 рублей,
за февраль 2010г. ### от 10.03.2010г., согласно которой истцу фактически выплачена заработная плата в размере 4437 рублей,
за март 2010г. ### от 05.04.2010г., согласно которой истцу фактически выплачена заработная плата в размере 4437 рублей,
за апрель 2010г. ### от 06.05.2010г., согласно которой истцу фактически выплачена заработная плата в размере 4437 рублей.
В указанных ведомостях истцом лично поставлена подпись о получении заработной платы.
Таким образом, по мнению суда, в пользу истца Югина Н.Н. с ответчика ООО ЧОО «ОРФ» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май и два дня июня месяца 2010г. в размере 4917 руб. 24 коп.
При этом, расчет, представленный в материалы дела истцом, согласно которого задолженность ответчика по заработной плате за период апрель-май, 2 дня июня 2010г. составила 32453 рубля, судом признан не верным и не подтвержденным письменными доказательствами. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за апрель 2010г., как усматривается из представленной ответчиком ведомости, отсутствует, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Югина Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период январь-февраль-март 2010г. в размере 18555 рублей, поскольку выплата заработной платы ответчиком за указанный период подтверждена ведомостями. При этом, доказательства работы истца во вредных и особых условиях труда, 100% переработка, не подтверждены письменными доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Югина Н.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно справки, представленной ответчиком, сумма компенсации за неиспользованный истцом отпуск составляет 1963, 50 рублей и признается ответчиком в указанной части.
Между тем, согласно требованиям истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7517 рублей, при этом, расчет в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказательств те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств выплаты указанной суммы работнику в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу Югина Н.Н. с ООО ЧОО «ОРФ» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7517 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01 июня 2010г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Таким образом, пеня за несвоевременную выплату заработной платы истцу, из расчета 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 12.10.2010г. составила за 130 дней - 178,9 рублей, исход из расчета: 7,75%:300*6880,74 (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск)*130 (дн):100. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
По мнению суда, не подлежат удовлетворения исковые требования Югина Н.Н. в части взыскания с ответчика компенсации за дни вынужденного прогула в размере 14110 рублей, по следующим основания.
Как установлено из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, 04.05.2010г. после снятия истца с объекта, он должен был явиться в офис ООО ЧОО «ОРФ» для выставления его на другой объект в соответствии с условиями трудового договора, однако до сих пор в офис он не явился. Письмом ### от 07.06.2010г. истца вызывали в офис ООО ЧОО «ОРФ» на 11.06.2010г., однако, истец в офис не явился.
Увольнение истца с работы, не подтверждено письменными доказательствами, а следовательно, он является работающим на предприятии ООО ЧОО «ОРФ», что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Вместе с тем, доказательств фактического выполнения им должностных обязанностей после июня 2010г., равно как и наличие нарушении со стороны работодателя в части не допуска истца к работе, в материалы дела не представлено. Факт вынужденного прогула по вине работодателя, по мнению суда, в рамках судебного разбирательства, не доказан.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, указано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 13 и 3-х лет, необходимо несения значительных затрат на сбор старшего ребенку в школу, а также отсутствия возможности встать на учет на биржу труда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате и иных компенсаций предусмотренных Трудовым договором. Присутствует бесспорная вина Ответчика по несвоевременной выплате заработной платы (не получено фактически и по настоящее время в полном размере), вместе с тем, период задолженности суд признает незначительным.
Сумма возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного (денежного) вреда.
С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а следовательно, заявленные истцом требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, установленный истцом в размере 200000 рублей, суд считает не обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче иска неимущественного характера для физических лиц- 200 рублей.
Таким образом, с ООО ЧОО «ОРФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Югина Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» в пользу Югина Н.Н. заработную плату за май и два дня июня 2010г. в размере 4917 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1963, 50 рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 178,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего: 8059 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований Югина Н.Н. о взыскании с ответчика Общества в ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2010г., компенсации за вынужденный прогул,- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья:
В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.