Решение - в удовлетворении требований отказать.

Дело № 2-5296/2010

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 ноября 2010г.

гражданское дело по исковому заявлению Кобелева А.И. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев А.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что «15» мая 2007 г. между Акционерным коммерческим банком ЗАО «Промсвязьбанк» и Кобелевой Т.В. был заключен Договор поручительства физического лица ###, на основании которого Поручитель, а именно Кобелева Т.В. обязуется перед Ответчиком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Гугаловым М.В. всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору ### от «15» мая 2007 г., в размере предоставленного кредита (10 000 (Десять тысяч) долларов США), начисленных процентов за пользование кредитом (Н(Четырнадцать) процентов годовых), а так же неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на «15» мая 2007 г. Кобелева Т.В. находилась в законном браке с Кобелевым А.И., что подтверждается Свидетельством о заключении брака ### от «**.**.**** г. Согласно общим принципам гражданского законодательства и ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, при заключении Договора поручительства Кобелева Т.В. рассчитывала в случае неисполнения Гугаловым М.В. всех его обязательств перед Ответчиком по Кредитному договору ### от «15» мая 2007 г. ответить по обязательствам Гугалова М.В. всем принадлежащим ей имуществом, которое было нажито супругами Кобелевыми во время брака.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитане, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

А также согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из предоставляемой в обязательном порядке копии паспорта поручителя ясно видно, что на момент заключения сделки он состоял в браке, о чем свидетельствует штамп о регистрации брака.

Согласно ст. 256 ГК РФ, а также ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачного договора между супругами не заключалось. Следовательно юридическая служба Ответчика не обладала и не могла обладать информацией об ином режиме имущества, из чего следует, что при анализе документов для заключения Договора поручительства Ответчик знал и должен был знать, что Кобелева Т.В. находится в законном браке с Кобелевым А.И. и что на собственность принадлежащего им имущество не установлен иной режим имущества.

Договор поручительства - есть сделка по распоряжению имуществом.

Распоряжение - согласно трактовке в Большом Юр. Словаре - это одно из правомочий собственника вещи (в данном конкретном случае - имущества), позволяющее включать ее в экономический оборот путем совершения таких распорядительных сделок, как купля-продажа, поставка, дарение и др. В результате актов распоряжения имуществом осуществляется его отчуждение, а также передача во временное владение и пользование другому лицу, в залог; сдача на хранение и др. Распоряжением определяется юридическая судьба вещи, т. е. либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на нее.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно природе договора поручительства Поручитель добровольно своим распоряжением определяет юридическую судьбу своему имуществу: в случае если заемщик не выполнит основного обязательства кредитора, происходит отчуждение имущество в пользу кредитора (объем отчуждаемого имущества в данном случае не важен, важен сам факт отчуждения).

Единственное и достаточное основание перехода прав собственности на имущество от поручителя к кредитору - договор поручительства. Другими словами, поручитель обременяет свое имущество в случае неисполнения заемщиком основного обязательства отчуждением в собственность другому лицу (кредитору).

Кроме того, только право распоряжения имуществом собственником (а не право пользование или право владения имуществом) позволяет гарантировать им исполнение каких-либо обязательств. Обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом -это ни что иное, как распорядительная сделка (а перечень распорядительных сделок своим имуществом законом не ограничивается).

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом презюмируется.

Презумпция — это предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное.

Отсутствие согласия Истца на совершение Кобелевой Т.В. сделки по распоряжению общим имуществом подтверждается тем, что отсутствовали какие-либо подтверждения его согласия на сделку. Согласие должно быть выражено в простой письменной форме (например, визирование договора поручительства) или же нотариально удостоверенное согласие.

Несогласие - это отсутствие согласия.

Согласие супруга поручителя (которое могло быть выражено в простой письменной форме (например, визирование договора поручительства или отдельная бумага) или в виде нотариально удостоверенного согласия) ни до, ни во время заключения договора поручительства Ответчику предоставлено не было. Следовательно, при заключении договора поручительства Ответчик заведомо должен был знать о несогласии Истца.

Просит суд:

Признать Договор поручительства физического лица ### между Акционерным коммерческим банком ЗАО «Промсвязьбанк» и Кобелевой Т.В. недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка ЗАО «Промсвязьбанк» в пользу Кобелева А.И. судебные расходы, состоящие из:

Оплата услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

Оплата госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.

В судебное заседание истец Кобелев А.И. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.25)

Представитель истца Лытыпов Т.М., действующий на основании доверенности от 11.08.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Рубан П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2009г. сроком по 31.12.2011г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Согласно выписки из протокола ### годового Общего собрания акционеров АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ###, произведено изменение типа акционерного общества Банка и наименования на: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (л.д.16-21)

Третье лицо Кобелева Т.В. в разрешении заявленных истцом требований полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Гугалов М.В., Беккер Л.А. в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в материалах дела (л.д.26,27)

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что «15» мая 2007 г. между Акционерным коммерческим банком ЗАО «Промсвязьбанк» и Кобелевой Т.В. заключен Договор поручительства физического лица ###, по условиям которого Кобелева Т.В. обязалась перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Гугаловым М.В. обязательств перед Банком по Кредитному договору ### от «15» мая 2007 г., в размере предоставленного кредита в размере 10 000 (Десять тысяч) долларов США, начисленных процентов за пользование кредитом (14 процентов годовых), неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.6-7).

В качестве основания исковых требований, Кобелев А.И. указывает на то обстоятельство, что при заключении вышеуказанного Договора поручительства, заключенного между Банком и его супругой Кобелевой Т.В. в качестве обеспечения обязательств Гугалова М.В. по кредитному договору, он не давал своего согласия на заключение данного договора и считает, что супруга, заключив договор, распорядилась общим имуществом супругов.

Однако, суд считает указанный довод истца не обоснованным и противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, заключение договора поручительства изначально не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Поручительство
является обеспечительным обязательством по основному обязательству, которое прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

В качестве обязательного условия для заключения договора поручительства действующее законодательство не предусматривает получение согласия супруга. Договор поручительства не может являться сделкой по распоряжению имуществом в том числе и потому, что в этой сделке изначально не определен конкретный перечень имущества, которым поручитель распоряжается. Вместе с тем, во всех распорядительных сделках (купля-продажа, дарение и т.п.) такой перечень является обязательным, так как является предметом таких сделок.

В данном случае, предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства полностью или в части. При этом, Договор поручительства является личным обязательством поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении Договора поручительства с Кобелевой Т.В. права второго супруга нарушены не были. Кроме того, согласно п. 1. ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, по мнению суда, признавая договор поручительства недействительным в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была
знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае ОАО «Промсвязьбанк» не было и не могло быть известно о несогласии истца Кобелева А. И. на заключение договора поручительства, поскольку в силу п. 1 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Указанная норма предполагает презумпцию наличия согласия.

Довод истца о том, что отсутствие согласия оформленного в письменном виде (визирование Договора поручительства или нотариально оформленное согласия) говорит об отсутствии такового в принципе, суд признает не обоснованным, поскольку, в данном случае фактом несогласия второго супруга на заключение сделки могло послужить предоставление последним в Банк возражений, которых в данном случае в Банк не поступало.

Не обоснован, по мнению суда, и довод истца о том, что наличие отметки в паспорте о семейном положении поручителя свидетельствует о том, что ОАО «Промсвязьбанк» заведомо знал о несогласии супруга на заключение договора поручительства, поскольку указанная отметка лишь подтверждается факт нахождения Кобелевой Т.В. в зарегистрированном браке с истцом.

Более того, как следует из п. 1.5. Договора поручительства, поручитель Кобелева Т. В. подписалась под условием, что она гарантирует, что данная сделка осуществляется ею с согласия супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ. Следовательно, ответчику при заключении Договора поручительства, не могло быть известно о несогласии истца на совершение его супругой рассматриваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Кобелева А.И., предъявленные к ОАО «Промсвязьбанк» о признании Договора поручительства физического лица ###, заключенного между Акционерным коммерческим банком ЗАО «Промсвязьбанк» и Кобелевой Т.В. недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении основных исковых требований Кобелеву А.И. отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и госпошлины в размере 200 (Двести) рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кобелева А.И. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья: подпись Т.В. Кострова

Верно. Судья:

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****