Дело № 2-2684/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 ноября 2010 г.
гражданское дело по иску Черней О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Черней О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 22 января 2009 г. он в автосалоне ответчика купил в кредит автомобиль «Chevralet Epica» комплектации R4CRA7X2 стоимостью по кредиту 655 837,42 рубля с первоначальным взносом 442 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ### от 03.12.08г., кредитным договором и квитанциями об оплате. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Однако в процессе эксплуатации, в автомобиле выявились недостатки, неоговоренные продавцом при продаже, а именно, производственный дефект заднего комбинированного фонаря, который был устранен по заказ-наряду от 12.02.09г.; отслоение зеркального покрытия у зеркала заднего вида, который был устранен по заказ-наряду от 02.03.09г.; поломка автоматической коробки передач, который был устранен по заказ-наряду от 09.04.09г.; при движении скрип и течь масла из коробки передач, где скрип был устранен по заказ-наряду от 21.06.09г., однако течь масла устранить не удалось, в связи с этим ему было предложено обратиться в другую сервисную службу ООО «Сибинпекс».
Истец 03.07.2009 г. повторно обратился в сервисную службу ответчика, для устранения течи масла из автоматической коробки передач. По результатам осмотра специалистами сервисной службы дефект подтвердился, однако не был устранен из-за отсутствия запасных частей.
В связи с этим истец 26.08.2009г. обратился к ответчику с письменной претензией,
в которой требовал вернуть уплаченную сумму за некачественный автомобиль в
размере 655837,42 рубля; возместить разницу между ценой приобретенного
автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения его
требований и компенсировать дополнительные убытки на покупку литых дисков и
зимней резины в размере 41340 рублей в течение 10 дней.
От ответчика 28.08.09г. поступил ответ, в котором говориться, что для удовлетворения претензии истца необходимо провести проверку качества. В связи с этим 31.08.09г. была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостаток был подтвержден. От ответчика 09.09.09г. поступил очередной ответ, в котором говориться, что принято решение добровольно удовлетворить его требования, изложенные в претензии от 26.08.09г.
Однако, ответчик перевел на расчетный счет истца сумму в размере 668697,96 рублей, в которую входят: стоимость автомобиля, проценты по кредиту, возврат части по страховке и дополнительные комплектующие, а не указанные требования в претензии от 26.08.09г.
Тем самым ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме. Кроме этого, истец считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в том, что ему приходилось выступать в унизительной роли просителя, тратить свое свободное время для разрешения сложившейся ситуации.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости автомобиля на день предъявления требования о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль в размере 260900 рублей, убытки в размере 41340 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 05.09.2009г. по день вынесения решения суда, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нежелании ответчика добровольно вернуть денежные средства в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет Администрации г. Кемерово.
Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2010г. исковые требования Черней О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» в пользу Черней О.А. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 190900 руб., убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора в размере 41340 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по договору ### от 03.12.2008г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5422 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 193 620 руб. в доход бюджета г. Кемерово.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2010г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.02.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент частичного удовлетворения его требований ответчиком 01.10.2009 г. в сумме 208200 руб., убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора в размере 41340 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по договору ### от 03.12.2008 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2009 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта 1500 руб. На уточненных требованиях настаивал.
Его представитель Бельских А.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика Гераськин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ст. 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).
Частью 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если, в том числе это предусмотрено ГК РФ (п. 3 ст. 730, п. 3 ст. 740 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей. При этом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае" (пункт 25 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке.
Судом установлено, что 03.12.2008 г. между ООО «Сибинпэкс» (Продавец) и Черней О.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ### (л.д. 20-25), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство - автомобиль «Chevrоlet Epica», ..., а Покупатель обязался принять и оплатить данный автомобиль (п. 1.1).
Цена договора составила 762000 руб. В соответствии с Бюллетенем по продажам Шевроле/Кампания по продажам/DAT -56/2008, Покупателю предоставлена скидка в размере 120000 руб. Стоимость автомобиля со скидкой составила 642000 руб. Первоначальный взнос за автомобиль составил 442000 руб., оставшуюся сумму в размере 200000 руб. Покупатель оплачивает за счет кредита (п. 2.2. договора).
Согласно п. 6.1. Договора, гарантия Изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Продавец гарантирует, что качество ТС соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС эксплуатирующегося в нормальных условиях составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ТС. В течение гарантийного срока Покупатель, имеет право отказаться от исполнения данного Договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ТС суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 7.6. Договора). По истечении пятнадцати дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, указанные в п. 7.6. настоящего Договора требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка ТС (п. 7.9. Договора).
29.09.2009 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 7).
Истцом обязанность по оплате автомобиля исполнена в полном объеме надлежащим образом, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2008г. и 13.01.2009г., а также копией извещения (л.д. 6). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Истец 25.08.2009 г. обратился в ООО «Сибинпэкс» с претензией о возврате ему 642000 руб. - уплаченной суммы по договору, возмещении разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения его требований, возмещении убытков в виде расходов на оформление кредита и погашение процентов по кредитному договору - 13837,42 руб., покупки ковриков в салон, брызговиков, защиты картера автомобиля, по ценам, действующим на день подачи претензии, покупки сменного комплекта литых дисков и зимней резины в сумме 41340 руб. (л.д. 18).
Как следует из ответа ООО «Сибинпэкс» от 28.08.2009 г. на претензию, истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества (л.д. 8).
Кроме того, 09.09.2009 г. ООО «Сибинпэкс» направило в адрес истца письмо, согласно которому, по результатам проверки качества автомобиля, принято решение о добровольном удовлетворении его требований, а также указано о необходимости возвратить автомобиль, после чего будут перечислены денежные средства (л.д. 15).
Не согласившись с причитающейся ему суммой, истец Черней О.А. вновь направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2009г. (л.д. 19), из которой следует, что он требует заменить проданный ему товар на новый, поскольку расторжение договора принесет ему убытки (л.д. 19).
Как следует из письма ООО «Сибинпэкс» от 23.09.2009г., заместитель директора ООО «Сибинпэкс» согласен на расторжение договора купли-продажи и перечисление денежных средств истцу, кроме того, просит предоставить товар продавцу и реквизиты, на которые возможно перечисление денежных средств (л.д. 16-17).
29.09.2009 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ООО «Сибинпэкс» выплачивает Черней О.А. в срок до 02.10.2009 г. сумму в размере 668687,96 руб., в том числе, за автомобиль - 642000 руб., за брызговики - 800 руб., защиту картера - 3100 руб., коврики в салон - 2400 руб., проценты за обслуживание кредита - 15878,69 руб., возврат части стоимости страхового полиса - 3609,27 руб., оплату стоимости работ по установке дополнительного оборудования - 900 руб. (л.д. 31).
Согласно платежному поручению ### от 01.10.2009 г. ООО «Сибинпэкс» перечислило Черней О.А. сумму в размере 668687, 96 руб. (л.д. 30), что также не оспаривалось истцом.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на оглашение от 29.09.2009 г., подписанное сторонами, согласно п. 3 которого истец не имеет каких-либо претензий к ООО «Сибинпэкс», связанных с процедурой выкупа автомобиля, и отказывается от всех претензий, связанных с качеством и комплектностью автомобиля. С момента подписания соглашения все переговоры сторон по вопросам замены автомобиля и выплаты компенсации утрачивают силу. Стороны не вправе требовать иных выплат. Данное соглашение содержит весь объем прав и обязанностей сторон (п. 5 соглашения).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения по заключению 03.12.2008 г. договора купли-продажи транспортного средства, в данном случае, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела, истец 26.08.2009г. обратился к ответчику с претензией, где на основании ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В свою очередь, ООО «Сибинпэкс» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвело проверку качества приобретенного истцом автомобиля, по результатам которой ответчик принял решение о добровольном удовлетворении требований потребителя.
Следовательно, именно в связи с продажей ООО «Сибинпэкс» некачественного товара, Черней О.А. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств за автомобиль, возмещении убытков в виде расходов на оформление кредита и погашение процентов по кредитному договору, покупки ковриков для салона, брызговиков, защиты картера автомобиля, сменного комплекта литых дисков и зимней резины, а также выплаты разницы между ценой приобретенного автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения его требований.
Однако, фактически требования Черней О.А., изложенные им в претензиях не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.
Как пояснил истец, ответчиком не были удовлетворены следующие требования: не выплачена разница между ценой приобретенного им автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения его требований, не возмещены убытки в виде расходов на покупку сменного комплекта литых дисков и зимней резины в сумме 41340 руб.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с заключением между ООО «Сибинпэкс» и Черней О.А. 29.09.2009 г. соглашения, обладающего всеми признаками соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), какие-либо обязательства между сторонами, и нарушение прав истца со стороны ООО «Сибинпэкс» отсутствуют, суд оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению суда, условия соглашения от 29.09.2009 г., предусматривающие отказ Черней О.А. от предъявления каких-либо дальнейших претензий, связанных с процедурой выкупа автомобиля, после подписания настоящего соглашения, являются недействительными, поскольку ущемляют законные права истца, как потребителя.
Действительно, ст. 450 ГК РФ - о возможности расторжения договора по соглашению сторон, однако спорное правоотношение, возникшее между сторонами, регулируется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что определено судом.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание условия соглашения от 29.09.2009 г., предусматривающие отказ Черней О.А. от предъявления каких-либо дальнейших претензий, связанных с процедурой выкупа автомобиля, после подписания настоящего соглашения, поскольку это ущемляет права истца, как потребителя.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
Как указано в договоре купли-продажи от 03.12.2008г., заключенного между сторонами, качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном им порядке (п. 4.1.). Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Продавец гарантирует, что качество |ТС соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующегося в нормальных условиях, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки ТС (п. 6.1).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю и по причинам, за которые ответчик не отвечает.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Следовательно, в данной ситуации ООО «Сибинпэкс» не только должен был возвратить истцу уплаченную истцом при приобретении автомобиля цену товара, но и возместить по его требованию разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения его требований.
01.10.2009 г. требование истца о возврате товара ненадлежащего качества было ответчиком выполнено в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В обоснование стоимости нового автомобиля, аналогичного возвращенному, по состоянию на 01.10.2009 г. (т.е. на момент добровольного удовлетворения требования истца) истцом была предоставлена справка ИП К., в соответствии с которой стоимость нового автомобиля «Chevrolet Epica» в комплектации R4CRA7XLT составляла 850200 рублей (л.д. 159).
Допрошенный в судебном заседании 28.06.2010 г. эксперт К. суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца был использован справочник о стоимости транспортных средств (ежемесячное издание) «ПРАЙС-Н». Также экспертом было использовано методическое руководство РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния.
Как усматривается из справки Научно-производственной ассоциации «Союз-НАМИ» ООО «Прайс-Н», марка автомобиля Chevrolet Epica R4CRA7XLT, указанная в сборнике «Автомобили импортные и отечественные подержанные» № 10 (213) за октябрь 2009 г., содержит опечатку. Следует читать «Chevrolet Epica» R4CRA7X2 LT (л.д. 285).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определяя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным принять справку ИП К. как допустимое доказательство по делу.
Согласно информации, предоставленной ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», являющимся дистрибьютором автомобилей под товарным знаком «Chevrolet, которые реализуются конечным потребителям через соответствующую дилерскую сеть, розничную цену автомобиля, а также возможные скидки при продаже автомобиля конечному потребителю устанавливает продавец. В связи с указанным, сообщить о цене продажи автомобиля Chevrolet Epica 2008 года, комплектации R4CRA7X2, не представляется возможным (л.д. 245).
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим доказательством стоимости автомобиля Chevrolet Epica 2008 года в комплектации R4CRA7X2 по состоянию на 01.10.2009 г. может являться только информация, представленная официальным дилером (л.д. 274), суд считает несостоятельными, поскольку представленная справка ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» не является допустимым доказательством, противоречит требованиям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, согласно договора о продажах и услугах дилера «Дженерал Моторз Дэу авто энд технолоджи СНГ» № RUD005-DAT-1 (л.д. 248-270), ООО «Сибинпэкс» является дилером автомобилей, приобретаемых у ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».
Представленный ответчиком также в обоснование стоимости автомобиля «Chevrolet Epica» 2008 года выпуска в размере 640000 руб. договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Klal Epica» VIN ### от 01.10.2009 г., заключенный между ООО «Сибинпэкс» и Ш., суд не может принять в качестве доказательства, поскольку в данном договоре купли-продажи не указана комплектация автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2009 г., заключенном между ООО «Сибинпэкс» и Ш., представленном в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области (л.д. 186), стоимость указанного автомобиля составила 680000 руб.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУВД по КО (л.д. 200,208) по данным ИЦ ГУВД по Кемеровской области автомобиль «Chevrolet Klal Epica» VIN ### был поставлен на регистрационный учет 17.12.2008 г. ООО «Сибинпэкс» с регистрационным знаком ###. 11.11.2009 г. с указанным автомобилем проведены регистрационные действия по замене государственного регистрационного знака – ###. 18.12.2009 г. ООО «Сибинпэкс» данный автомобиль был снят с регистрационного учета.
Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что он по просьбе истца присутствовал вместе с ним на осмотре автомобиля, который ему предлагали взамен неисправного автомобиля. Внешне автомобиль был в плохом состоянии, на нем присутствовали царапины, были повреждены пороги. Автомобиль создавал впечатление автомобиля, который эксплуатировался. Предложенный автомобиль имел г/н 725. Им пояснили, что автомобиль доставили из г.Новокузнецка, где он находился в качестве приза.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что по просьбе истца присутствовал на осмотре автомобиля, который предлагался истцу взамен неисправного. Предлагаемый автомобиль был черного цвета, автомобиль был не новым, имел г/н 725. На автомобиле имелись царапины, присутствовали следы полироли. О том, что комплектация данного автомобиля такая же, как у автомобиля истца, свидетелю известно со слов истца. На осмотре пояснили, что автомобиль новый. Свидетель посоветовал истцу отказаться от данного автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «Chevrolet Klal Epica» VIN ###, на дату продажи покупателю Ш. не являлся новым, следовательно суд также не может принять во внимание сведения о стоимости данного автомобиля в качестве допустимого доказательства.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля «Chevrolet Epica» в комплектации R4CRA7X2 составляет 640000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2010г., заключенным между ООО «Сибинпэкс» и ООО «Конкорд-Сервис» (л.д. 90-93), по причине того, что согласно экспертной справки ИП Л. о расшифровке VIN номера автомобиля «Chevrolet Epica», автомобиль, являющийся предметом указанного договора выпущен в 2010 году (л.д. 190).
Необоснованными являются также ссылки ответчика на информацию о стоимости автомобиля «Chevrolet Epica» 2008 г. вып. 645000 руб. (л.д. 89), т.к. не содержит сведения о комплектации этого автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств стоимости автомобиля «Chevrolet Epica» в комплектации R4CRA7X2 по состоянию на 01.10.2009 г.
Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства от 03.12.2008 г. с учетом скидки (120000 руб.) 642000 руб. и ценой соответствующего товара на момент добровольного исполнения требований потребителя (850 200 руб.) составила 208 200 руб. При этом, суд также учитывает, что срок действия программы стимулирования продаж автомобилей Шевроле 2009 производственного года, предусматривающей скидку покупателям модели «Chevrolet Epica» 150000 руб. истек 30.09.2009 г. (л.д. 10).
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании истец пояснил, что приобретал на автомобиль зимние шины в количестве 4 штук, литые диски в количестве 4 штук, вентилей в количестве 4 штук на общую сумму 41340 руб.
Суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из представленной истцом копии чека ООО «Ливинстрой» усматривается, что были приобретены: шины BRIDGESTONE WS60 R16 4x5495 руб. = 21980 руб., диск СHEVROLET R16 серебристый 6,SJ X16 4/114,3 ЕТ 49 4x4830 = 19320 руб., вентиль 4x10=40 руб. (л.д. 57). Однако в представленной в материалы дела копии чека отсутствует дата приобретения товара, этот чек подтверждает лишь сам факт приобретения указанного товара, но не свидетельствует о том, что он был приобретен именно истцом и именно для спорного автомобиля.
Согласно справке ООО «Трансхимресурс» от 20.01.2010г. в период с 10.12.2008г. по 20.12.2008г. цена комплекта (4шт.) зимней резины 215/60 R16 WS-60 составила 5900 х 4 = 23600 руб., цена комплекта (4шт.) литых дисков размером 4x114 R16 составила 4700 х 4 = 18800 руб. (л.д. 66). Указанная справка также подтверждает лишь стоимость конкретного товара, но не свидетельствует о приобретении его именно истцом и именно для спорного автомобиля.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 относительно приобретения дополнительного оборудования и эксплуатации его на автомобиле истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по мнению суда данное обстоятельство допустимо подтвердить лишь письменными доказательствами, которые истцом не представлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 41340 руб. не подлежат удовлетворению.
Требования Черней О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти (со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования Черней О.А. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования были предъявлены ответчику 26.08.2009 г. (л.д. 18), следовательно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежали удовлетворению «Сибинпэкс» до 05.09.2009 г. включительно.
До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, за период с 06.09.2009 года по 30.11.2010 года, сумма неустойки составляет 936 900 рублей = (208 200 рублей х 1% х 450 дней ( период просрочки с 06.09.2009 по 30.11.2010 года)).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка в сумме 936 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату истцу разницы стоимости автомобиля.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 208 200 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения требований истца была вызвана необходимостью произвести проверку качества товара не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку до настоящего времени требования истца в части возврата разницы стоимости автомобиля не исполнены.
Также по мнению суда подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению экспертной справки о расшифровке VIN-кода автомобиля, которые составили 500 руб. (л.д. 189), расходы по составлению экспертной справки ИП К. от 02.02.2010 г. в сумме 1000 руб. (л.д. 79) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом данная справка не принимается в качестве доказательства.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона право на здоровье, на жилище, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей. При этом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).
Исходя из требований вышеуказанных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб., так как заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда является завышенным, в соответствии со степенью моральных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении указанной суммы судом принято во внимание то, что истец испытал нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, в связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, в результате неправомерных действий ответчика, истец длительное время лишен возможности приобретения нового автомобиля.
Подлежат также удовлетворению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг представителя (л.д. 64-65), распиской в получении денежных средств (л.д. 67).
Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 210700 руб., который подлежит перечислению в местный бюджет.
Госпошлина в размере 11 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Черней О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу Черней О.А. 208200 руб. – сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 208200 руб., расходы по составлению экспертной справки – 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 436900 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Сибинпэкс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета г. Кемерово в сумме 210 700 руб.
Взыскать с ООО «Сибинпэкс» госпошлину в доход бюджета г. Кемерово в сумме 11 364 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2010 г.