Дело №2-5340/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
09 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Рощина В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель», Петраковой Н.М. о признании договора поручительства недействительным в части и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Рощина В.П. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель», Петраковой Н.М. о признании договора поручительства недействительным в части и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что 02 июля 2007 года между ответчиком Кредитным потребительским кооперативом «Предприниматель» с одной стороны и истцом, а также гражданами Ч. и К. с другой стороны, был заключен договор поручительства. По данному договору истец являлся поручителем у заёмщика ответчика - Приступы Н.М.. Данный договор должен быть признан недействительным в той его части в которой истец указан поручителем Приступа Н.М. по следующим причинам:
В пункте 1.2.4. указано, что займ является целевым и выдаётся на развитие бизнеса. Однако, Приступа Н.М. потратила данный займ на личные нужды и не собиралась его отдавать. То есть, Приступа Н.М. ввела истца в заблуждение относительно своих намерений при заключении договора поручительства. Фактически Приступа Н.М. преследовала цель избежать ответственности по оплате займа и процентов по нему. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД г. Кемерово лейтенантом юстиции Б. от 28 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Уголовное дело возбуждено по заявлению истца в отношении гражданки Приступа Н.М. по факту мошенничества, так как действиями Приступа Н.М. ему уже причинён материальный ущерб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово А. от 18.08.2009 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В настоящее время с него уже взыскано 89 135 руб. 95 коп. и ежемесячные взыскания продолжаются.
Согласно части 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая, что истец был введён в заблуждение Приступа Н.С. относительно её намерений договор поручительства имеет признаки недействительной сделки в той части, в которой он выступил поручителем Приступа Н.С.
На основании изложенного просит суд признать договор поручительства от 02 июля 2007 года, заключённый между ним и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительности договора поручительства в виде запрещения ответчику взыскивать с истца долг по договору займа от 02 июня 2007 г. заключенного между ответчиком и Приступа Н.М.. Приостановить в отношении истца исполнительное производство возбужденное 18.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово от 18.08.2009 г. по исполнительному листу ### от 03.02.2009 г., выданному Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании с истца суммы 3 617 079 руб. в пользу КПК «Предприниматель». Исполнительные действия приостановить до признания Приступа Н.М. виновной в совершении мошенничества, и признания договора поручительства недействительным.
В судебном заседании представитель истца Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика КПКГ « Предприниматель» также в суд не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись. Письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Петракова Н.М. (ранее носившая фамилию Приступа Н.М.), третьи лица Крамаренко В.А., Петраков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2- 826/09 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» к Приступа Н.М., Рощину В.П., Петракову С.Н., Крамаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ исходил при принятии решения из доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено, что 02 июля 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Предприниматель» и Приступа Н.М. заключен договор займа ( л.д. 5). Обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство Рощина В.П., Крамаренко В.А., Петракова С.Н. (п. 4.1. Договора).
02.07.2007г. между Кредитным потребительским кооперативом «Предприниматель», Рощиным В.П., а также Ч. и К. заключен договор поручительства ( л.д. 4), по условиям которого поручители обязались перед Займодавцем за исполнение обязательства заёмщиком Приступа Н.М. по договору займа от 02.07.2007г.
Как следует из текста оспариваемого договора поручительства, поручители, в том числе и Рощин В.П. ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе: общая сумма займа 1500 000 рублей, срок возврата займа 12000 в месяц согласно графика, компенсация за пользование займом 70 % годовых, целевой характер займа – развитие бизнеса ( п.1.2. Договора).
Каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что Заёмщик за уплату займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за просрочку гашения займа и компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком ( п. 1.3. Договора).
В соответствии с ч.1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.
Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Это общий порядок начала течения срока исковой давности. (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В пределах того же срока может быть заявлено и требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения сделки под влиянием обмана не нашел своего подтверждения.
Как следует из представленных доказательств, заёмщиком Приступа Н.М. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 16.01.2009г. решением Центрального районного суда г.Кемерово с Приступа Н.М., Рощина В.П., Петракова С.Н., Крамаренко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» взыскана задолженность в размере 3597079 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово А. от 18.08.2009 г. в отношении Рощина В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КПКГ «Предприниматель» денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств введения его в заблуждение или обмана Приступа Н.С. относительно её намерений при заключении договора поручительства от 02.07.07г., а именно, истцом не доказано, что Приступа Н.М. потратила заемные денежные средства на личные нужды, у Приступа Н.М. не было намерений осуществить их возврат, а также того, что истцу не было известно о действительных намерениях Приступа Н.М. относительно суммы займа.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Как уже было указано ранее, 16.01.2009г. решением Центрального районного суда г.Кемерово с Приступа Н.М., Рощина В.П., Петракова С.Н., Крамаренко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» взыскана задолженность по договору займа от 02.07.07г., обеспеченного поручительством Рощина В.П., 18.08.2009г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела № 2- 826/09 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» к Приступа Н.М., Рощину В.П., Петракову С.Н., Крамаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, Рощину В.П. было известно о рассмотрении данного искового заявления ещё в 2008г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Рощину В.П. было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, на момент вынесения решения суда от 16.01.2009г., срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, им пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод представителя истца в той части, что началом течения срока исковой давности является дата возбуждения уголовного дела в отношении Приступа Н.М. по факту мошеннических действий, суд считает несостоятельным, поскольку о прекращении исполнения обязательств Приступа Н.М. по договору займа от 02.07.07г., послужившем основанием для обращения Рощина В.П. с заявлением о причинении ему материального ущерба мошенническими действиями Приступа Н.М., а также и основанием заявленных исковых требований, истцу было известно ранее, о чем ранее уже указано судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Рощина В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель», Петраковой Н.М. о признании договора поручительства недействительным в части и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 22.12.2010 года.