Дело №2-2568/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Литвинову П.А., Файрузову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что «13» февраля 2007 года Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк» (ЗАО) и Литвинов П.А. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 730 000.00 (Один миллион семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) на срок до 31.01.2012 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15% (Пятнадцать) процентов годовых.
Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства «BMW», приобретаемого у ЗАО «Байерн-Кар».
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Ответчиком от «13» февраля 2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства ###, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у Закрытого акционерное общества «Байерн-Кар» по договору купли-продажи ### от «18» января 2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «BMW»; модель - 525iA; ....
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк на основании п. 4.2.8. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, данные требования Ответчиком исполнены не были и какого-либо ответа от Ответчика не последовало.
16.06.2008г. между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (до изменения наименования - Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк») и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор № 5 об уступке прав (требований). При передаче прав по Договору Банк передал Истцу в полном объеме все права по каждому из Кредитных договоров. К Истцу перешли права (требования) Банка в полном объеме.
По состоянию на «24» марта 2010г. включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 2 039 454, 86 (Два миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 86 копеек), из которых: задолженность по Кредиту - 1 517 185, 41 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 86 копеек); плановые проценты за пользование Кредитом - 329 579, 81 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 81 копейка); задолженность по повышенным процентам - 192 689, 64 (Сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 64 копейки).
В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Истец на основании п. 4.2.8. Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до «21» сентября 2009г., а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым (письмо от «31» августа 2009г. № ф-12-01-01-06/12049).
На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор от «13» февраля 2007г. года ###, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Литвиновым П.А., взыскать с Литвинова П.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере 2 039 454, 86 (Два миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 86 копеек), из которых: задолженность по Кредиту - 1 517 185, 41 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 86 копеек); плановые проценты за пользование Кредитом - 329 579, 81 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 81 копейка); задолженность по повышенным процентам - 192 689, 64 (Сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 64 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 18 397, 27 (Восемнадцать тысяч триста девяносто семь рублей 27 копеек).
Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «BMW»; модель - 525iA; идентификационный номер - ..., выдан «15» августа 2006 года, определив начальную продажную цену Предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере средней рыночной стоимости предмета залога, а именно 1 057 000.00 (Один миллион пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).
Определением суда от 14.05.2010 года по заявлению истца приняты меры обеспечения иска и наложен арест на автомобиль марки - «BMW»; модель - 525iA; идентификационный номер - ... принадлежащий Литвинову П.А. или иным лицам.
Согласно информации, поступившей в суд из УГИБДД ГУВД по Кемеровской области исполнение определения невозможно в связи с тем, что 07.06.2008 года данное транспортное средство было снято с учета в ОГТО и РТС ГИБДД пнп ГУВД по Кемеровской области для отчуждения и далее неоднократно было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по г. Новокузнецку за новыми собственниками, последний раз указанный автомобиль был снят с учета 19.02.2010 г. и в дальнейшем, согласно данным информационной базы УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по состоянию на 16.04.2010 г. в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не зарегистрирован, последним владельцем автомобиля является Файрузов Я.А..
С учетом полученной информации, определением суда от 14.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Файрузов Я.А..
В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направлением судебных повесток по известным суду адресам.
Ответчик Литвинов П.А. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений исковым требованиям не представил.
Ответчик Файрузов Я.А., допрошенный Заводским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области в порядке исполнения судебного поручения, не признал заявленные требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки - «BMW»; ..., поскольку данный автомобиль он продал в апреле 2010 года.
Также пояснил, что приобрел данный автомобиль в исправном состоянии летом 2009 года у перекупщиков по объявлению в интернете. Автомобиль находился на Бызовском автомобильном рынке в г.Новокузнецке, ответчик купил его за 1 100 000 руб., ему выдали доверенность от какой-то женщины, якобы хозяйки данного автомобиля. Какие полномочия давала данная доверенность, не помнит, однако на основании данной доверенности ему выписали справку-счет. Затем со справкой-счетом и этой доверенностью ответчик обратился в ГАИ Заводского района г.Новокузнецка и переоформил автомобиль на себя. Ответчику не известен был тот факт, что автомобиль находится в залоге, он узнал из искового заявления о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24». В марте 2010 года ответчик ехал на данном автомобиле, не справился с управлением, в результате чего автомобиль пострадал. К оценщикам не обращался, но сам «прикидывал», что на его ремонт необходимо затратить около 500 000 - 700 000 руб. Решил продать автомобиль, поместил объявление в интернете. Когда ответчик приобрел автомобиль, то ездил на старых транзитах, а 19.02.2010 года он просто приобрел новые транзиты, чтобы можно было без проблем ездить. В апреле 2010 года приехали ребята из Бийска или Барнаула и приобрели у него сломанный автомобиль за 350 000 рублей. Ответчик заполнил от руки бланк доверенности, который купил, на управление автомобилем, на постановку на учет автомобиля, на продажу автомобиля. Договор купли-продажи не составляли. Никаких документов у ответчика не сохранилось. Файрузов Я.А. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «13» февраля 2007 года Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк» (ЗАО) и Литвинов П.А. заключили кредитный договор ###, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 730 000.00 (Один миллион семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) на срок до 31.01.2012 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15% (Пятнадцать) процентов годовых.
Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства «BMW», приобретаемого у ЗАО «Байерн-Кар».
Согласно п.2.3. Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления Банком суммы Кредита на счет по вкладу «до востребования» в валюте РФ Заемщика ###, открытый в Банке, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Банком на счете по учету кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Ответчиком от «13» февраля 2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства ###, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у Закрытого акционерное общества «Байерн-Кар» по договору купли-продажи ### от «18» января 2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «BMW»; модель - 525iA; ...
паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан «15» августа 2006 года.
Согласно п. 1.1. Договора залога если на момент заключения Договора залога Залогодатель еще не является собственником предмета залога, то право залога у Залогодержателя возникает в момент перехода к Залогодателю права собственности на автотранспорт.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога право собственности возникает у Залогодателя на основании договора купли-продажи, указанного в п. 1.1. Договора залога, акта приема-передачи и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства серия ... от 15.08.2006г.
Предмет залога остается в пользовании и владении Залогодателя (п. 1.1. Договора залога).
В соответствии с п. 1.3. Договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 1 930 000.00 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме -Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 730 000,00 (Один миллион семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Как следует из заявления, а также письменных материалов дела, Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, и в том числе, в части своевременного возврата Кредита.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк на основании п. 4.2.8. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты. Согласно исковому заявлению, данные требования Ответчиком исполнены не были и какого-либо ответа от Ответчика не последовало.
16.06.2008г. между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (до изменения наименования - Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк») и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор ### об уступке прав (требований). При передаче прав по Договору Банк передал Истцу в полном объеме все права по каждому из Кредитных договоров. К Истцу перешли права (требования) Банка в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с первого по последнее число текущего месяца (п. 3.2. Кредитного договора).
Пунктом 3.3. Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов, осуществляется Заемщиком в валюте кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора, в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору осуществляется путем списания Банком средств со счета по вкладу «до востребования» в валюте РФ Заемщика ###, открытого в Банке.
Ежемесячные платежи производятся с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа.
Размер ежемесячного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 41 626, 54 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей 54 копейки).
Согласно п. 5.2. Кредитного договора за пользование Кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30.00 (Тридцать целых ноль десятых процентов годовых. Уплата указанных процентов производится с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца.
Согласно п. 4.2.8. Кредитного договора Банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено Заемщику под роспись или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк имеет право, при нарушении срока уплаты любого из платежей, предусмотренных Кредитным договором, списать на основании платежного документа тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (обеспечение), а также право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга (кредита) и процентам, сумму повышенных процентов, пени.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита (п. 4.2.8., п.5.2. Кредитного договора).
Согласно представленному расчету, по состоянию на «24» марта 2010г. включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 2 039 454, 86 (Два миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 86 копеек), из которых: задолженность по Кредиту - 1 517 185, 41 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 86 копеек); плановые проценты за пользование Кредитом - 329 579, 81 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 81 копейка); задолженность по повышенным процентам - 192 689, 64 (Сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 64 копейки).
В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Истец на основании п. 4.2.8. Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до «21» сентября 2009г., а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым (письмо от «31» августа 2009г. № ф-12-01-01-06/12049).
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, имеются достаточные основания для расторжения Кредитного соглашения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком Литвиновым П.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с данного ответчика в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по Кредитному договору в общей сумме 2 039 454, 86 рублей и расторжении кредитного договора от «13» февраля 2007г. года ###, заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Литвиновым П.А., подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Как уже указано ранее, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Литвиновым П.А. «13» февраля 2007 года был заключен договор залога автотранспортного средства ###, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Литвиновым П.А. у Закрытого акционерное общества «Байерн-Кар» по договору купли-продажи ### от «18» января 2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - «BMW»; модель - 525iA; ...; цвет - серый; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан «15» августа 2006 года.
07.06.2008 года данное транспортное средство было снято с учета в ОГТО и РТС ГИБДД пнп ГУВД по Кемеровской области для отчуждения и далее неоднократно было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по г. Новокузнецку за новыми собственниками, последний раз указанный автомобиль был снят с учета 19.02.2010 г. и в дальнейшем, согласно данным информационной базы УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по состоянию на 16.04.2010 г. в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не зарегистрирован, последним владельцем автомобиля являлся Файрузов Я.А.. Несмотря на пояснения Файрузова Я.А., данные при допросе последнего в порядке судебного поручения, суд считает, что данным ответчиком не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающие указанные им факты прекращения права собственности в отношении залогового автомобиля, в связи с его продажей. Факт же снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД, также не может быть принят судом как достаточное доказательство, подтверждающее факт отчуждения Файрузовым Я.А. транспортного средства, принятого в залог исполнения обязательств Банка.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенного имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии п.п. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя – Файрузов Я.А. становится на место залогодателя, так как доказательств, подтверждающих отчуждение им автомобиля, суду не представлено.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель истца просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 350000 рублей, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество указанные данные о стоимости предмета залога. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, его начальная стоимость с публичных торгов должна быть установлена в размере 350000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика Литвинова П.А. подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18397,27 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Литвинова П.А. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 13 февраля 2007 года в размере основного долга 1517185,41 рублей, проценты по договору в сумме 329579,81 рублей, пеню в размере 192689,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 18397, 27 рублей, а всего 2057852,13 рублей (два миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля, 13 копеек).
Обратить взыскание на движимое имущество по Договору залога транспортного средства от 13.02.2007 года:
- автомобиль марки - «BMW»; модель - 525iA; идентификационный ... цвет - серый; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан «15» августа 2006 года, принадлежащий Файрузову Я.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей);
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика Литвинова П.А., взысканной настоящим судебным решением.
Расторгнуть кредитный договор ### от 13 февраля 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом « промышленно-строительный банк» и Литвиновым П.А..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 21.01.2011 года.