Дело № 2-6048/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Федяевой Е.Е. к ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Федяева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СКЭК» о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком ОАО «СКЭК» 03.11.09г. был составлен акт № 666 о том, что представителями ОАО «СКЭК» при проверке состояния расчетного учета электроэнергии, токприемников, оснований потребления электроэнергии абонента Федяевой Е.Е. по адресу: ..., установлен срыв пломбы ЭСО у эл. счетчика. Истец полагает, что ответчиком нарушен п.в Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06г., СЗРФ, 2006, № 37, ст. 3876 – факт безучетного потребления электроэнергии в акте от 03.11.09г. не выявлен, начисление ответчиком 9062 рублей и отключение от электроснабжения10.02.2010г. ... незаконны. Данными действиями брату истца причинен тяжкий вред здоровью, материальный ущерб и значительный моральный вред, а детям истца, которые оплатили начисленные 9062 рубля, причинен материальный ущерб в размере 9062 рубля. Просила суд признать действия персонала ОАО «СКЭК» незаконными и взыскать с ОАО «СКЭК» материальный ущерб 9062 рубля, моральный вред 3000000 рублей, судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно п. 161 Правил ограничения режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, выявление фактов безучетного потребления электроэнергии. Истец Федяева производит оплату за потребленную электроэнергию своевременно, также в ее доме никогда не было эл.проводки, помимо эл.счетчика, т.е. посторонней эл. проводки и это не указано в акте № 666 от 03.11.2009г. В акте только указано, что «сорвана пломба ЭСО у эл.счетчика», т.е. безучетного потребления электроэнергии не было. Графа в акте «при составлении акта зарегистрированы следующие токоприемники» ложно указывает на как бы хищение электроэнергии, слово «зарегистрированы» не означает, что токоприемники были включены безучетно, т.е. по посторонней эл.проводке, что означает, что нет и хищения электроэнергии и не должно быть начисления за безучетно потребленную эл.энергию и отключение абонента от электроснабжения, следовательно, расчет суммы безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на акт № 666 от 03.11.2009г., а также начисление 9062 рублей за якобы похищенные 4531 квтч электроэнергии и отключение 10.02.2010г. дома Федяевой от электроснабжения незаконны. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 9062 рубля, моральный вред 3000000 рублей, обязать ответчика на дом Федяевой установить для учета электроэнергии датчики ДДМ по ... в ... – Кузнецком в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
14.12.2010г. истец повторно уточнила заявленные требования, считает, что так как скрутку проволоки она не производила и не срывала саму пломбу со счетчика, это делают тайком от абонентов сами контролеры-гастролеры чтобы затем их ложно обвинить в хищении электроэнергии, в связи с чем составляют акт с нарушением части в п. 161 Правил. Просила суд к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика 700 рублей за оплату нотариальной доверенности, 720 рублей за оплату ксерокопий и 1500 рублей за каждую доставку в суд на частном автомобиле представителя истца, а также через радио, телевидение и печать оповестить население об этом виде мошенничества.
В судебное заседание истец не явилась, письменным заявлением истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с возрастом, состоянием здоровья и отдаленностью места жительства.
Представитель истца Звягинцев М.Е., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. В процессе рассмотрения дела в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании определением судьи представитель истца был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания.
Представитель ответчика Агапова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменный отзыв по доводам искового заявления.
С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или правовыми актами не установлено иное.
В силу положения ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной ин энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Порядок проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года.
Указанным порядком предусмотрено, в том числе: что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии (п. 151).
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами ( п. 152).
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 153).
П.п. 79, 152, 155 данных Правил предусмотрено, что при безучетном (выраженном во вмешательстве в работу прибора учета, то есть срыве пломбы) потреблении расчет производится со дня последней поверки по присоединенной мощности, но не более чем за три года.
Судом установлено, что 03.11.2009 года ОАО «СКЭК» был составлен акт № 666 о том, что представителями ОАО «СКЭК» при проверке состояния расчетного учета электроэнергии, токоприемников, оснований потребления электроэнергии абонента Федяевой Е.Е. по адресу: ..., установлен срыв пломбы ЭСО у электросчетчика. Акт составлен в присутствии Звягинцева М.Е. – брата Федяевой Е.Е., который своей подписью в акте удостоверил достоверность его содержания, поскольку акт был подписан Звягинцевым М.Е. акт без каких-либо замечаний. Абоненту предоставлен срок для явки в ОТЭЭ ОАО «СКЭК» для перерасчета за потребление электроэнергии до 10.11.2009г., указано на то, что в противном случае подача электроэнергии будет прекращена без дополнительного предупреждения.
Выявленное нарушение противоречит «Правилам эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992 г., а также п. 1.5.13. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979:, которым предусмотрено, что «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации».
Согласно п. 139 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. абонент должен был сообщить в энергоснабжающую организацию о нарушении пломбы ЭСО на клеммной крышке приборов учета.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истец Федяева Е.Е., как абонент, о нарушении пломбы ЭСО в установленном порядке не сообщила и не выполнила предписания.
Таким образом, показания прибора учета не могли приниматься при расчете платы за потребленную электрическую энергию.
Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что предшествующая 03.11.2009 года контрольная проверка учета потребляемой электроэнергии представителями ОАО СКЭК у Федяевой Е.Е. проводилась 08.07.2009 года, по результатам которой истцу было вручено извещение о необходимости установки счетчика класса точности 2, проверенного Госстрандартом, о также вызвать техника для проверки устранения замечаний и опломбирования счетчика.
За период с 08.07.2009 по 03.11.2009 года, в связи с тем, что пломба с прибора учета была снята, а выданное предписание не выполнено, начисление абоненту производилось в соответствии с п.79, п. 155 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. «исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств на момент проверки, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния», что составило 4531 кВт/ч.
Количество токоприемников по состоянию на 03.11.2009 года (дату проверки) зафиксировано в Акте № 666 от 03.11.2009 года, подписанного как указано выше братом истца – Звягинцевым М.Е., находившимся в жилом помещении по ... в момент проведения проверки.
С 03.11.2009 по 20.12.2009 года расчет осуществлялся по нормативу потребления. С 20.12.2010 после установки в жилом помещении абонента Федяевой Е.Е. прибора учета, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи электросчетчика от 20.12.2009 года, начисление оплаты за потребленную энергию производится по счетчику.
Начисление потребителю произведено по установленной мощности токоприемников, зафиксированных в акте от 03.11.2009 года, поскольку в сложившейся ситуации указанный метод расчета определен действующим законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что действия должностных лиц ответчика по составлению акта № 666 от 13.11.2009г., оформленного в установленном порядке и определению объема безучетного потребления электрической энергии в отношении абонента Федяевой Е.Е. в соответствии с п.79, п. 155 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. «исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств на момент проверки, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния» и предъявлению требований об уплате потребленной неучтенной электроэнергии, рассчитанной в соответствии нормативом потребления, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, возмещению материального ущерба, не имеется.
Доводы представителя истца Звягинцева М.Е., указанные в судебном заседании, в той части, что Акт № 666 от 03.11.2009 года является недостоверным, а он подписал данный акт, не прочитав его фактического содержания, а также то, что на момент проверки пломба на электросчетчике не отсутствовала, а находилась на «скрутке», которая возможно была выполнена и самими проверяющими должностными лицами ОАО «СКЭК», суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.
Пояснения представителя истца о неправомерных действиях ответчика в части прекращения подачи электроэнергии с 10.02.2010 года и до оплаты незаконно, по мнению представителя истца, начисленной суммы за безучетное потребление электроэнергии в период с 08.07.2009 по 03.0112009 года, суд также находит не состоятельными.
Согласно п.п. «в» п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.02.2010 года) предусмотрена возможность ограничения режима потребления энергии в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что прекращение подачи электроэнергии производилось по заявке ОАО «Кузбассэнергосбыт» в связи с наличием неисполнения со стороны истца обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 9062 рублей, предъявленной к оплате ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт».
При этом, судом принято во внимание, что ответчик является сетевой компанией, к компетенции которой не отнесен расчет стоимости потребленной абонентом. Расчет стоимости потребленной энергии в отношениях с абонентом Федяевой Е.Е. осуществлялось ОАО «Кузбассэнергосбыт», на счет которой в последующем 17.02.2010 года и была произведена оплата за безучетно потребленную электроэнергию.
Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не установлено незаконности действий со стороны должностных лиц ОАО «СКЭК», суд считает, что не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.
Что же касается требований истца об обязании ответчика в месячный срок с момента принятия решения установить для учета эл.энергии по адресу ... датчиков ДДМ, то суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в данной части не основаны на законе. Истец вправе в установленном порядке обратиться с заявлением об установке приборов учета эл.энергии, замене существующих приборов учета и т.д. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика истец с заявлением об установлении иного прибора учета эл.энергии, кроме счетчика установленного и принято по акту от 20.12.2009 года, в досудебном порядке не обращалась. Пояснения представителя ответчика в указанной части при рассмотрении дела доказательствами, представленными со стороны истца, не опровергнуты.
С учетом существа постановленного решения, а также положений 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федяевой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 13.01.2011 года.