Дело №2-484/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 января 2011 года
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ банк» к Ялфимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ялфимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 04 сентября 2007г. между Ялфимовым В.А.ём и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 04 сентября 2007г.) ###- от 04.09.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 399 000 руб.00 коп. под 10,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 04 сентября 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Оптимальный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля TOYOTA AVENSIS, стоимостью 399 000 руб.
По состоянию на 10.09.2010г. задолженность Ялфимова В.А. перед Истцом составляет 651 993 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 338 367 руб. 43 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 63 947 руб. 73 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 179 454 руб. 16 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 70 224 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 651 993 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 338 367 руб. 43 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 63 947 руб. 73 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 179 454 руб. 16 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 70 224 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9719 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик Ялфимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка ( л.д. 48).
Учитывая мнение представителя ОАО «МДМ Банк», положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ялфимова В.А.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04 сентября 2007г. между Ялфимовым В.А.ём и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 04 сентября 2007г.) ###- от 04.09.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 399 000 руб.00 коп. под 10,00% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 04 сентября 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Оптимальный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля TOYOTA AVENSIS, стоимостью 399 000 руб.
Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий).
Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.
По состоянию на 10.09.2010г. задолженность Ялфимова В.А. перед Истцом составляет 651 993 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 338 367 руб. 43 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 63 947 руб. 73 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 179 454 руб. 16 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 70 224 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих исковые требования не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что предусмотренные договором между истцом и ответчиком повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга, по своей природе являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму процентов за просрочку возврата основного долга – до 100000 рублей.
Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с Ялфимова В.А. суммы комиссии необоснованными.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 8223, 15 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ялфимова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 338367,43 рубля, проценты по договору – 63947,73 рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8223,15 рублей, а всего 510538,31 рублей (пятьсот девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей, 31 копейку).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 21.01.2011 года.