Дело № 2-5282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Скарюкина Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скарюкин Ф.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения, а также о взыскании судебных расходов, понесенных Скарюкиным Ф.А. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1897/09 по иску Скарюкина Ф.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 111780 рублей, исчисленную за период с 01.03.2008 по 10.11.2009 года по нормам ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения, а также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1897/ по иску Скарюкина Ф.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя по договору № 4 в сумме 17000 рублей, оплаты поездки представителя в суд в г. Кемерово в размере 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,3 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя по договору № 24 в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 589 рублей.
Определением суда от 07.10.2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 22 октября 2010г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1897/09 по иску Скарюкина Ф.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, на оплату юридических услуг представителя по договору № 4 в сумме 17000 рублей, оплаты поездки представителя в суд в г. Кемерово в размере 16000 рублей, почтовых расходов в сумме 90,3 рублей – прекращено.
В судебном заседании представитель истца Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Истец, а также представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Судом установлено, что Скарюкин Ф.А., являясь собственником автомобиля Мазда Демио### обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании недоплаты страховой выплаты по договору, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.04.2009г. постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в пользу Скарюкина Ф.А. страховую выплату в размере 45625,62 руб., в счет оплаты стоимости автоэкспертизы-3200 рублей, расходы по сканированию геометрии кузова в сумме 1500 рублей, расходы по получению справки о стоимости запасных частей в сумме 150 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1609,51 руб., а всего 52285,13 рублей».
Решение вступило в законную силу 12.08.2009г.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением суда от 30.04.2009г. установлено, что 05.12.2007 г. в 15 час. 00 мин. на ... ДТП с участием а/м «ВАЗ 2111» ###, под управлением Кузнецова В.В. и а/м «MAZDA DEMIO» ###, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Аварийная ситуация на дороге 05.12.07 г. возникла в результате нарушений водителем Кузнецовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем и произошло данное ДТП, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.07 г., согласно которому в произошедшем ДТП установлена вина водителя а/м «ВАЗ 2111» ### Кузнецова В.В., так как им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную скорость движения, дорожные условия и совершил наезд на автомобиль «MAZDA DEMIO» ###, под управлением истца, что и явилось причиной произошедшего ДТП. Указанное определение не было обжаловано Кузнецовым В.В. в установленном законом порядке.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Страховая компания виновника ДТП Кузнецова В.В. – ООО «Росгосстрах-Сибирь» в добровольном порядке выплатила Скарюкину Ф.А. сумму в размере 46730,38 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, фактически решение суда от 30.04.2009г. о взыскании недоплаты страхового возмещения и другим требованиям было исполнено ответчиком, изменившим наименование вследствие реорганизации с ООО «РГС-Сибирь» на ООО «Росгосстрах», 10.11.2009г.
Как уже указано выше, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако редакция ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающая взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ вступила в законную силу согласно ст. 3 ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» с 01.03.2008 года.
По общему правилу закон распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие, если иное не предусмотрено самим законом (ст. 4 ГК РФ). Федеральный закон от 1.12.2007 N 306-ФЗ, внесший изменения в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установивший ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового обеспечения, не содержит указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Поскольку страховой случай имел место 05.12.2007 года, обязанность страховщика по выплате истцу страхового обеспечения возникла до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то законных оснований для взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 13 этого Закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, у суда не имеется. При этом, то обстоятельство, что недоплата по страховой выплате в данном случае была взыскана судебным решением от 30.04.2009 года, не влечет за собой правовых оснований для взыскания заявленной неустойки по ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ.
В связи с указанным, в требованиях о взыскании неустойки по заявленным основаниям суд считает необходимым истцу отказать.
Исходя из существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скарюкина Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.03.2008 по 10.11.2009 года, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.11.2010 года.