Дело № 2-1138/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 октября 2010 года
гражданское дело по иску ЗАЯВИТЕЛЬ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2009г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ вынесла постановление об окончании исполнительного производства ### в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку в дубликат его трудовой книжки внесена запись ### от 05.09.2005г. об увольнении заявителя по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ, которая является компрометирующей и решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.07.07г. признана недействительной, и кроме того, в дубликат трудовой книжки не перенесены все записи, имеющиеся в трудовой книжке, указан только общий трудовой стаж заявителя и 3 записи, что говорит о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства. На основании изложенного, просил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ от 15.10.2009г. об окончании исполнительного производства ### отменить, возобновить исполнительное производство, взыскать с судебного пристава – исполнителя ПРИСТАВ в пользу заявителя все издержки и компенсацию морального вреда, причиненного её незаконными действиями.
Определением суда от 11 января 2010 года требования ЗАЯВИТЕЛЬ в части взыскания компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, и производство по ним приостановлено до рассмотрения по существу требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определениями суда от 01.09.2010 года и 29.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство Финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 13000000 Евро.
Истец ЗАЯВИТЕЛЬ, извещенный о времени месте надлежащим образом, заказной телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, направленной в адрес суда телеграммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель соответчика МинФина РФ Савельева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что отсутствуют основания для возложения на казну обязательств по компенсации морального вреда в пользу истца.
Представитель соответчика УФССП по Кемеровской области – Ложкин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, указав, что сам факт признания судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
С учетом мнения ответчика и представителей соответчиков, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства ### и материалы гражданского дела ### года, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии вреда, признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие незаконности постановления судебного пристава-исполнителя может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.03.2007г. удовлетворены требования ЗАЯВИТЕЛЬ к ... в части обязания ответчика выдать Бересневу О.А. дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его. Решение в указанной части вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
18 марта 2009г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от 10.04.2007 выданного Центральным районным судом города Кемерово, в отношении должника ФГУП «Связь-безопасность» в интересах взыскателя ЗАЯВИТЕЛЬ, об обязании должника: ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его.
Постановлением от 15.10.2009г. СПИ ПРИСТАВ исполнительное производство ### окончено в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа.
ЗАЯВИТЕЛЬ обжаловал указанное постановление в судебном порядке, указывая, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку фактически требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2010 года требования ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворены. Решением постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ от 15.10.2009 года об окончании исполнительного производстве ###, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 23.03.2007 года об обязании ... выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ возобновить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 23.03.2007 года об обязании ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его.
Решение вступило в законную силу согласно постановлению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2010 года, которым решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя и представителя должника – без удовлетворения.
Несмотря на то решением суда постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Как следует из решения от 18.03.2010 года, суд пришел к мнению о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в оформленный на имя истца дубликат трудовой книжки не были перенесены все произведенные в оригинале трудовой книжки ЗАЯВИТЕЛЬ записи, за исключением записей, признанных недействительными, а также имело место неверное указание предмета исполнения.
Суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя или ее постановлением об окончании исполнительного производства от 15.10.2009 года были нарушены личные неимущественные права истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Суд считает не состоятельными указанные истцом доводы в той части, что незаконным постановлением об окончании исполнительного производства было нарушено право истца на труд в должности охранника первого разряда в ФГУП «Связь-безопасность», а также право на получение заработной платы.
Как следует из представленных в дело документов, истец был уволен из ... по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ 05.09.2005 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2006 года по делу ### увольнение истца за прогул признано законным и обоснованным.
Последующим судебным постановлением по делу ### по иску ЗАЯВИТЕЛЬ к ... о взыскании разницы в заработной плате и другим требованиям, состоявшимся 23.03.2007 года, на ... не было возложено обязанности по восстановлению истца на работе или оформлению трудовых отношений на будущий период. Тот факт, что указанным решением на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о заключении с ЗАЯВИТЕЛЬ с 01.04.2005 года трудового договора в качестве охранника первого разряда, не свидетельствует о том, что после 05.09.2005 года (увольнения за прогул) истец должен был продолжать работу у ответчика в должности охранника первого разряда.
Принимая во внимание, что при окончании исполнительного производства истцу был направлен дубликат трудовой книжки, суд считает, что истец имел возможность трудоустроиться и к другому работодателю, таким образом, доводы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца на труд, суд считает не подтвержденными.
Судом также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ в порядке исполнения судебного решения от 18.03.2010 года исполнительное производство по исполнению судебного решения от 23.03.2007 года в части обязания должника: ФГУП «Связь-безопасность» выдать ЗАЯВИТЕЛЬ дубликат трудовой книжки, обязать перенести в нее все записи за исключением всех незаконных и компрометирующих его, было возобновлено, и 18.06.2010 года был оформлен дубликат трудовой книжки ЗАЯВИТЕЛЬ с внесением всех записей за исключением компрометирующих истца.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда по вине судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ЗАЯВИТЕЛЬ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.11.2010 года.