Дело № 2-4724 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Морус Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейл» о взыскании заработной платы и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Морус Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вейл» о взыскании заработной платы и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Вейл» с 01 мая 2009 г. в должности коммерческого директора.
В нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязательную письменную форму трудового договора, в письменной форме сторонами не изложены условия договора, но устно стороны установили, что ежемесячная оплата труда работника будет составлять 28 250 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в т.ч. НДФЛ 3672,5 (Три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 50 копеек) рублей.
В период с 01.05.2009г. по середину сентября 2009г. заработная плата выдавалась истцу на руки лично директором организации. С 22.09.2009г. заработная плата перечислялась с расчетного счета ООО «Вейл» на ее лицевой счет в Сбербанке России ОАО Сибирский банк СБ РФ филиал 8615/0014 на лицевой счет ###.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 22.09.2009г. по 30.06.2010г. истцу перечислены с расчетного счета ООО «Вейл» денежные средства в размере 208 564 (Двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, в т.ч.:
Сентябрь 2009г. = 14 422,0 руб. (22.09.2009г. з/плата за вторую половину августа 2009г.)
Октябрь 2009г. = 37 864 руб. (з/п за сентябрь 2009 24 577.50 + з/п за первую половину октября 2009г. в размере 13 286,5 рублей)
Ноябрь 2009г. = 19 340 руб. ( з/п за вторую половину октября 2009г. в размере 11 291 руб. + частичная оплата за ноябрь 2009г. в размере 8 049 рублей);
Декабрь 2009г. = 43 779 руб. (з/п за ноябрь 2009 в размере 16 706,5 рублей + 24755,0 з/п за декабрь 2009г. + премия по итогам 2009г. в размере 2 317,5 руб.);
Январь 2010г. = 13 812 руб. (з/плата за первую половину января 2010г.)
Февраль2010г. = 48 023 руб. (з/п за вторую половину января 2010г. в размере 10 943,5 руб. + з/п за февраль 2010г. в размере 24 755,5 руб. + 12 324,0 рубля премия по итогам работы за январь 2010г.);
Март 2010 г. = 11 728 руб. (з/п за первую половину марта 2010);
Апрель 2010г. = 15 861 руб. (з/п за вторую половину марта 2010г. размере 12 849,5 руб. + 3 011,5 частичная оплата з/п за первую половину апреля 2010г.);
Май 2010г. = 3 645 руб. (частичная оплата за первую половину апреля 2010г.)
Таким образом, за апрель 2010г. оплата заработной платы произведена в размере 6 656,5 рублей, задолженность по заработной плате за апрель 2010г. составила 17 921 рубль.
Трудовой договор расторгнут 27 мая 2010г., трудовую книжку истцу выдали 12 июня 2010 года.
Заработная плата за отработанный период с 01.05.2010г. по 27.05.2010г. (17 рабочих дней) составила 22 149,65 рублей.
В нарушение ст. 140 ТК РФ, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды: апрель 2010-17921,00 рублей, май 2010 - 22 149,65 рублей, а всего 40 070,65 рублей (Сорок тысяч семьдесят рублей 65 копеек).
На требование о выдаче справки о заработной плате, директор ООО «Вейл» А. ответила отказом, заявив, что представит её только в суд.
Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании повышенного давления, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в переживании чувства обиды, отчаянья, депрессии.
В связи с невыплатой заработной платы для обеспечения привычного образа жизни, а также оплаты коммунальных услуг истцу пришлось занимать денежные средства у родственников и знакомых. Истец проживает одна, иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет.
Истец оценивает моральный вред, причиненный бездействием (невыплатой ей заработной платы за отработанные периоды) Ответчика в 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В связи с указанным, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вейл» 140 640,70 (Сто сорок тысяч шестьсот сорок рублей, 70 копеек) руб., в т.ч.: заработной платы за период апрель 2010г. и май 2010г. в размере 40 070,65 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 570,05 рублей; возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей).
В судебном заседании истец Морус Ю.А. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Корнеева Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, требования поддержала.
Представитель ответчика Кожевников А.В., действующий на основании доверенности, требования признал частично, в части задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 1008 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудовое законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым кодексом РФ к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно требованиям ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Морус Ю.А. была принята на работу в ООО «Вейл» 01.05.2009г. на должность коммерческого директора.
Приказом № 9 от 27.05.2010 года истец уволилась с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Данные сведения содержатся в трудовой книжке истца ### ### (вкладыш в трудовую книжку ВТ ###), копия которой имеется в материалах дела (л.д. 9-21), не оспаривались сторонами, а также подтверждаются иными письменными доказательствами.
Как следует из пояснений истца, в период с 01.05.2009г. до середины сентября 2009г. заработная плата ей выдавалась лично на руки директором ООО «Вейл», а в последующем заработная плата перечислялась с расчетного счета ООО «Вейл» на лицевой счет истца, в подтверждение чему Морус Ю.А. представлена выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 6-8), справка Сберегательного Банка РФ (ОАО) о поступлении денежных средств на счет Морус Ю.А. (л.д. 22-23), копии платежных поручений (л.д. 53-72), согласно которым на счет истца ответчиком перечислены следующие суммы:
Сентябрь 2009г. - 14 422,0 руб.
Октябрь 2009г. = 37 864 руб.
Ноябрь 2009г. = 19 340 руб.
Декабрь 2009г. = 43 779 руб.
Январь 2010г. = 13 812 руб.
Февраль2010г. = 48 023 руб.
Март 2010 г. = 11 728 руб.
Апрель 2010г. = 15 861 руб.
Май 2010г. = 3 645 руб.
Суд считает, что доводы истца о размере заработной платы подтверждены письменными доказательствами, при этом доводы ответчика о размере оклада истца в размере 5200 рублей, основанные им на представленном приказе о приеме на работу, штатном расписании, справке о начисленной заработной плате и бонусах от 15.11.2010г., судом оцениваются критически, так как фактически выплаченные ООО «Вейл» суммы свидетельствуют о том, что заработная плата истца значительно выше, при этом довод ответчика о том, что денежные суммы, превышающие размер оплаты труда истца, являются начисленными бонусами, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанным обстоятельствам ответчик не представил письменных доказательств – положения о начислении и выплате «бонусов». Положением об оплате труда работников ООО «Вейл» начисление сотрудникам «бонусов» не предусмотрено, представленные ответчиком справки о доходах физического лица за 2009г., 2010г. ( л.д. 83,84) также не могут быть приняты в качестве доказательства размера заработной платы Морус Ю.А., потому как указанные в них суммы также не соответствуют фактически выплаченным, кроме того, как следует из приказа о приеме на работу № 4, устанавливающего заработную плату Морус Ю.А. в размере 5200 рублей, истец не была ознакомлена с данным документом, в связи с чем он также не может служить допустимым доказательством по делу.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеется два приказа о приеме на работу Морус Ю.А.: приказ №6 от 01.07.2009г. ( л.д. 50) и приказ №4 от 04.05.2009г., в названном приказе №4 о приеме на работу ( л.д. 88) указано, что Морус Ю.А. принята на постоянную работу в ООО «Вейл» коммерческим директором с 04.05.2009г., датирован приказ также 04.05.2009г., что противоречит данным, изложенным в трудовой книжке истца, где сказано, что истец принята на работу 01.05.2009г. приказом №4 от 01.05.2009г.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности документов, предоставляемых ООО «Вейл», что, кроме прочего указывает на необходимость руководствоваться сведениями о фактически выплаченных суммах при определении размера заработной платы истца в ООО «Вейл».
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом за май 2010г. в сумме 1008 рублей, при этом заявил, что Морус Ю.А. пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010г.
Вывод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным, потому как согласно позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, таким образом, началом течения трехмесячного срока на обращение в суд является дата прекращения трудового договора, в данном случае - 27.05.2010г., в связи с чем, Морус Ю.А., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 10.08.2010г., не пропустила процессуальный срок, установленный ст. 392ТК РФ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что сведения о размере заработной платы Морус Ю.А., представленные истцом, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения последним обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме за май, апрель 2010г., суд считает исковые требования Морус Ю.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая произведенные ответчиком выплаты в оспариваемый период, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36994 рубля:
за апрель 2010г. - 12389 рублей: 28250 руб. ( размер ежемесячной заработной платы истца) – 15861 рубль (сумма выплаченной заработной платы за апрель 2010г.);
за май 2010г. - 24605 рублей: 28250 рублей ( размер ежемесячной заработной платы истца) – 3645 руб. (сумма выплаченной заработной платы за май 2010г.).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что истец была уволена 27.05.2010г., однако в нарушение требований закона расчет по заработной плате в день увольнения произведен не был, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Компенсация должна быть рассчитана с 28.05.2010г. (со дня, следующего за днем увольнения). Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на 03.08.2010г.
Учитывая, что задолженность по заработной плате на день увольнения составила 36994 рубля, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 637 рублей: 36994 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 300 х 67 дней.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства в части срока выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, что привело к тому обстоятельству, что истец в течение длительного времени оставалась без средств к существованию, была вынуждена искать иные источники дохода, что вызвало у нее переживания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Как пояснила истец в судебном заседании, ее нравственные страдания усиливались тем, что истец была вынуждена обращаться за материальной помощью в матери, так как проживает одна и не имеет иных источников дохода.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ приходящаяся матерью истцу.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5328,93 рублей = (1328,93 рубля с суммы имущественных и 4000 рублей – с суммы неимущественных требований) подлежит взысканию в доход бюджета г. Кемерово с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Морус Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейл» в пользу Морус Ю.А. задолженность по заработной плате за период апреля – мая 2010 года в сумме 36994 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 637 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 40631 рубль (сорок тысяч шестьсот тридцать один рубль).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5328,93 рублей (пять тысяч триста двадцать восемь рублей, 93 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 30.11.2010 года.