Дело № 2-5845/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Пшеницына В.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Пшеницын В.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 2010 в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Hyundai Tucson, ### (водитель В., собственник К.) и Ауди-100, ### (водитель Пшеницын В.В., собственник К.), место происшествия: ....
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в ДТП была признана В., которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение п. 10.1. ПДД административная ответственность действующим законодательством не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано.
Гражданская ответственность потерпевшего Пшеницына В.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания» (в филиале в г. Кемерово). Гражданская ответственность В. застрахована в ООО «ГСКК».
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Исходя из содержания понятия «владелец транспортного средства», определенного ст.1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является любое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая, что условия для прямого возмещения убытков в данном случае были соблюдены, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Пшеницын В.В. 12.07.2010 г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО «Первая страховая компания» (Филиал в г.Кемерово). Полный пакет документов был представлен Страховщику 16.08.2010. Следовательно, не позднее 15.09.2010 г. Страховщик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней.
Страховщик обратился в оценочную компанию для получения заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. ООО «...» представило страховщику отчет ### от 16.08.2010 г., согласно которому стоимость автомобиля Ауди-100 на день ДТП - 163 321,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила - 124 731,00 руб. Однако считает, что оценщик сделал необоснованные выводы в разделе IX отчета о необходимости учета при определении вреда, причиненного автомобилю Ауди-100, стоимости ликвидных остатков, - по следующим причинам.
Во-первых, действующее законодательство не предусматривает необходимость учета стоимости ликвидных остатков при определении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если имущество было повреждено, а не полностью погибло.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом требований пункта а) размер вреда следовало определять в размере 163 321,00 руб., а с учетом пункта б) - в размере 124 731,00 руб.
Во-вторых, выводы оценщика противоречат его расчетам: стоимость ремонта 124 731,00 руб. не превышает стоимость автомобиля Ауди-100 на день ДТП 163 321,00 руб.
Однако, страховщик отказал в выплате Истцу денежных средств в полном объеме. Основания отказа страховщика в выплате (ссылка на пункт 8.1. Правил ОСАГО) Истец считает незаконными. Указанный пункт предусматривает: вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
В данном случае ответственным за причиненный вред лицом является В., а собственником автомобиля Ауди-100, которому был причинен вред, является К.. Поэтому:
- Во-первых, как уже указывал Истец выше, права лица на страховое возмещение могут быть ограничены только законом. Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит подобных приведенной норм, ограничивающих право на страховое возмещение, отказ в страховом возмещении без ссылки на норму закона недопустим. Следовательно, указанная формулировка, содержащаяся в подзаконном акте, не может освобождать одно лицо от ответственности перед другим и должна рассматриваться исключительно как разъясняющая смысл страхования гражданской ответственности: страхуется именно риск причинения вреда чужому, а не своему собственному имуществу.
- Во-вторых, исходя из буквального толкования приведенной формулировки, пункт 8.1. Правил ОСАГО распространяется только на ситуации, когда собственник и причинитель вреда совпадают в одном лице. В данном же случае автомобиль Ауди-100 является не единоличной собственностью В., а совместной собственностью супругов, размер доли В. в праве на которую не определен, и считать В. единственным собственником автомобиля необоснованно.
- В-третьих, гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна. При причинении вреда автомобилю Ауди-100, который принадлежит супругу, В. выступает как лицо, которое обязано возместить причиненный вред на общих основаниях.
Анализ судебной практики, касающейся ситуаций, аналогичных рассматриваемой, позволяет сделать вывод о правомерности данной позиции истца.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предельного размера страховой выплаты, равного 120 000 рублей, Ответчик не позднее 15.09.2010 г. должен был выплатить Истцу 120 000 рублей. Данная обязанность не выполнена им до настоящего момента.
Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Пшеницына В.В. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Истец Пшеницын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Малинин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика Сабадаш Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истец в данном случае не имеет права требования выплаты страхового возмещения, поскольку собственником поврежденного автомобиля является К.
Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ЭКСПЕРТ, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.06.2010г. в 16-20 час. на перекрестке ... в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, ###, под управлением В., и Ауди-100, ###, под управлением Пшеницына В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель В. нарушила п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Hyundai Tucson, ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на автомобиль Ауди-100, ###, под управлением Пшеницына В.В. (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю Ауди-100, ### причинены повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
Гражданская ответственность потерпевшего Пшеницына В.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания» (в филиале в г. Кемерово). Гражданская ответственность В. застрахована в ООО «...».
Как пояснил представитель истца, Пшеницын В.В. 12.07.2010 г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО «Первая страховая компания» (Филиал в г. Кемерово). Полный пакет документов был представлен Страховщику 16.08.2010. (л.д. 14, 15).
Страховщик обратился в оценочную компанию для получения заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. ООО «...» представило страховщику отчет ### от 16.08.2010 г., согласно которому стоимость автомобиля Ауди-100 на день ДТП - 163 321,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила - 124 731,00 руб. (л.д. 16-25). Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
В иске Пшеницына В.В. о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страхового возмещения, суд отказывает на основании следующего.
Право на судебную защиту является одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным Конституцией РФ. При этом право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.
В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования, т. е. право на получение судебной защиты.
В процессуальном смысле право на иск - это право гражданина на обращение в суд за защитой, т.е. право на правосудие по конкретному материально-правовому спору.
Право на обращение за защитой не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявившего иск, отсутствует субъективное право или охраняемый законом интерес, подлежащие защите, либо пропущены сроки исковой давности. Вместе с тем право на получение защиты в судебном порядке само по себе не может гарантировать получение защиты права, если у лица отсутствует право на предъявление иска.
Согласно паспорта ТС собственником автомашины марки Ауди-100, ### является К. (л.д. 6). Пшеницын В.В. на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем Ауди-100, ### на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме (л.д. 8).
Таким образом, поскольку собственником автомобиля Ауди-100, ###, который был поврежден в результате ДТП, имевшего место 26.06.2010 г., является К., следовательно ему был причинен материальный ущерб и он должен быть надлежащим истцом по делу, поэтому Пшеницын В.В., управляющий автомобилем по доверенности, не может быть надлежащим истцом по делу по иску о взыскании страховой выплаты.
Пшеницын В.В., являясь страхователем по договору страхования и не являясь при этом собственником автомобиля, т.е. выгодоприобретателем, в пользу которого выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая, материальным правом на настоящий иск не обладает, поскольку его субъективное материальное право действиями ответчика не нарушено. Такое право имеется у собственника автомобиля – К.
Таким образом, требования Пшеницына В.В. о взыскании в его пользу страховой выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, заявлены ненадлежащим истцом, у Пшеницына В.В. отсутствует право требования о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств в свою пользу в силу ст. 1064 ГК РФ (вред был причинен имуществу К.).
Доводы представителя истца о том, что истец, являясь законным владельцем автомобиля, имеет право на получение страховой выплаты, суд считает несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, указанная доверенность (л.д. 8) предоставляет право Пшеницыну В.В. как владельцу автомобиля быть участником дорожного движения на законных основаниях, но не выступать в гражданских правоотношениях в качестве получателя страховой выплаты, учитывая, что доверенностью не предусмотрено право Пшеницына В.В. на получение страхового возмещения в свою пользу в случае наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований Пшеницына В.В. отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Пшеницына В.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
Изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 г.