Дело № 2-3376/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
08 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Киреева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Киреев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 2009 года в 17час. 45 мин. на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота - Королла гос. рег.знак ###, которым он управлял в день случившегося - был причинен материальный ущерб на сумму 130 950.00 рублей, что подтверждается заключением ### ОЦЕНЩИК от 05.03.2010года.
Виновным лицом в ДТП был признан водитель транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3307 гос.рег.знак В 697 РВ 42 под управлением водителя Воробьева В.А, за нарушение п. 13.4-ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 MB № 153746 от 22.12.2009г. о привлечении его к административной ответственности.
В январе 2010 года Воробьев П.А. подал начальнику УГИБДД ГУВД по КО полковнику милиции А. жалобу, в которой не согласился с вынесенным в отношении его постановлением.
14 января 2010 года и.о. заместителем начальника ГИБДД УВД по г.Кемерово вынесено решение 42 № 003801 по жалобе Воробьева П.А., постановление 42 MB № 153746 по делу об АПН от 22.12.2009г. в отношении Воробьева П.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Транспортное средство водителя Воробьева П.А. было застраховано у ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз».
Ответчик в добровольном порядке выплатить причиненный истцу материальный ущерб отказался, что подтверждается письмом от 19.01.2010г. исх. № 54, присланное в адрес истца на ранее поданное им заявление от 23.12.2009г. по убытку ###. Из смысла указанного письма следует, что в соответствии с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
16.02.2010года Центральным районным судом г.Кемерово вынесено решение об отмене решения 42 № 003801 и.о. зам.начальника ГИБДД УВД по г.Кемерово В. от 14.01.2010г. по делу об административном правонарушении по материалам ДТП с участием водителя Киреева М.В. и Воробьева П.А.
03.03.2010 года Центральным районным судом г.Кемерово вынесено решение на жалобу Киреева М.В. постановление инспектора-дежурного ОГИБДД УВД г.Кемерово Б. от 27.01.2010года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Киреева М.В. отменить.
Данные решения Центрального районного суда не оспорены и вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для выплаты истцу материального ущерба при наступлении страхового случая.
Сумма ущерба на восстановление автомобиля по заключению экспертов составила 120 000.00 рублей, сумма, понесенная истцом в качестве оплаты за отчет экспертов по причиненному автотранспортному средству истца материальному ущербу составила 2 575.00 рублей, сумма юридических услуг - 15 000.00 рублей, сумма расходов на отправку телеграмм и уведомлений в адрес ответчика - 523.00 рубля
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб на восстановление автомобиля - в сумме 120 000.00 рублей, сумму расходов на производство экспертизы - 2 575.00 рублей, сумму указанных юридических услуг - 15 000.00 рублей, расходы на отправку телеграмм - 523.00 рубля, а также взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 2 980.98 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Поскольку автомобиль был реально восстановлен истцом, заявлением от 11.10.2010 года просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 рублей, сумму расходов на производство экспертизы - 2 575.00 рублей, сумму указанных юридических услуг - 15 000.00 рублей, расходы на отправку телеграмм - 523.00 рубля, а также взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 2 980.98 рублей.
Определением суда от 02.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - страховщик гражданской ответственности истца, так как при рассмотрении дела подлежал выяснению вопрос о виновности участников ДТП.
Определением суда от 02.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», владелец транспортного средства ГАЗ-3307 ###.
В судебном заседании истец, представитель истца Дорохин В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что по делу не нашла своего подтверждения вина водителя Воробьева П.А. в ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована ответчиком. В связи с указанным полагает, что отсутствуют правовые основания для возложены на страховщика ответственности по выплате страхового обеспечения.
Представитель 3-его лица ОАО «КТЭК» Чичеткин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал. Суду пояснил, что Воробьев П.А. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Однако, считает, что вины Воробьева П.А. в ДТП не имеется.
3-е лицо Воробьев П.А., исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский дом страхования», в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая мнение истца, представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, представителей 3-их лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела по жалобе Киреева М.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 12-183/2010, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, обязанность страховщика по выплате страхового обеспечения, а также владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, в случае, если вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, наступает при наличии вины в причинении вреда.
Судом установлено, что 10 декабря 2009 года напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла ###, под управлением Киреева М.В. и автомобиля ГАЗ-3307 ### под управлением Воробьева В.А.
По факту данного ДТП в отношении водителя автомобиля ГАЗ-3307 ### Воробьева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 MB № 153746 от 22.12.2009г. о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД.
14 января 2010 года и.о. заместителем начальника ГИБДД УВД по г.Кемерово вынесено решение 42 № 003801 по жалобе Воробьева П.А., постановление 42 MB № 153746 по делу об АПН от 22.12.2009г. в отношении Воробьева П.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2010 года отменено решение 42 № 003801 и.о. зам.начальника ГИБДД УВД по г.Кемерово В. от 14.01.2010г. по делу об административном правонарушении по материалам ДТП с участием водителя Киреева М.В. и Воробьева П.А.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.03.2010 года постановление инспектора-дежурного ОГИБДД УВД г.Кемерово Б. от 27.01.2010года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Киреева М.В. отменено.
Как следует из пояснений истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Киреев М.В. ехал на автомобиле Toyota Corolla по пр. Октябрьскому в сторону ул. Соборная, на перекрестке ул. Красноармейская - пр. Ленина, загорелся зеленый свет светофора, для транспортных средств по ул. Красноармейская, соответственно, был красный свет, Киреев проехал данный перекресток, доехал до перекрестка пр. Ленина- ул. Соборная. Перед ним было несколько автомобилей. Загорелся зеленый свет светофора, автомобили перед ним проехали, Киреев выехал на перекресток, и с ул. Соборной в сторону вокзала во встречном с ним направлении выехал грузовой автомобиль под управлением Воробьева. Киреев не успел затормозить, он в это время уже находился на перекрестке, грузовик был ближе к центру, он ударил передней частью своего автомобиля заднее колесо автомобиля истца, автомобиль развернуло. Киреев Воробьев вышли из машин, Воробьев, который был за рулем грузового автомобиля, сказал, что не заметил автомобиль истца из-за ехавшего рядом троллейбуса. Пока не было сотрудников ГИБДД, приехали сотрудники КЭТК, начали угрожать Воробьеву увольнением, заставляли его говорить, что это Киреев выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток. Со схемой ДТП Киреев был согласен. Троллейбус должен был поворачивать к цирку, поэтому истец чуть его объехал, он не понял, в какую полосу поворачивал водитель Воробьев.
Третье лицо Воробьев П.А. суду пояснил, что во время своей рабочей смены двигался на ГАЗ 3307 по ул. Соборной, на перекрестке ул. Соборной и пр-та Ленина, ему было необходимо повернуть налево, т.е. в сторону вокзала. Он двигался на служебном автомобиле, вместе с сотрудником Моряшиным, автомобиль был технически исправен. Воробьев подъехал к перекрестку с пр. Ленина со стороны Соборной, ему нужно было повернуть налево к вокзалу, загорелся для него зеленый свет светофора, Воробьев выехал на перекресток, пропустил автомобили, которые двигались прямо без изменения направления движения, а на желтый свет светофора начал завершать маневр поворота налево. Во втором ряду во встречном с ним направлении движения с Красноармейской автомобиль остановился, чтобы его пропустить, а истец выехал из-за этого автомобиля на крайнюю правую полосу, выехал на перекресток и совершил столкновение с машиной Воробьева. При этом удар автомобилем истца пришелся в заднее колесо автомобиля 3-его лица. Со схемой ДТП он был согласен.
Истец на перекрестке начал объезжать остановившийся автомобиль на желтый свет с крайне правого ряда, и выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем под управлением Воробьева, который уже фактически завершил маневр поворота налево.
Со встречного Воробьеву направления было 4 ряда, 2 ряда автомобилей стояли - они ждали разрешающий для них поворот налево по стрелке к цирку, а 2 других двигались в прямом направлении и направо. Воробьев видел, как истец объезжал справа автомобиль, остановившийся на мигающий желтый сигнал светофора, в это время Воробьев уже был на перекрестке.
Пояснения Воробьева П.А. подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, который пояснил суду, что в свое рабочее время ехал на аварийшую заявку на ГАЗ 3307, за рулем был Воробьев. В тот день были уже сумерки, включено искусственное освещение, был мороз, на дорожном покрытии укатанный снег. На пересечении Ленина и Соборная, двигались к мосту. Выехали на перекресток для пропуска встречного транспорта. Нам нужно было повернуть налево. Автомобиль со свидетелем и 3-им лицом выехал на перекресток, на зеленый для него сигнал светофора. Замигал зеленый, загорелся желтый, по встречной полосе автомобиль остановился, и автомобиль под управлением Воробьева начал завершать маневр поворота налево, и в этот момент со встречного направления выехал автомобиль под управлением истца. На левой полосе встречного движения автомобиль остановился, а легковой автомобиль под управлением истца объехал его справа и начал двигаться прямо. Истец начал движение обгона остановившегося автомобиля на желтый сигнал светофора. Легковой автомобиль под управлением истца ударил в ГАЗ под управлением Воробьева в заднее правое колесо. Автомобиль под управлением Воробьева, в котором находился свидетель, почти завершил маневр поворота, когда произошло столкновение. Когда сотрудники ГАИ приехали на место ДТП, свидетеля уже не было, схему ДТП он увидел позже в ГАИ. Легковой автомобиль, под управлением истца, выехал на перекресток почти уже на красный для него сигнал светофора, свидетель увидел автомобиль, когда их автомобиль начал движение на повороте.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 - ведущий специалист по безопасности дорожного движения КТЭК, суду пояснила, что ехала на ФПК, двигалась по пр. Ленина по направлению к Цирку, в автомобиле помимо нее было еще 3 человека, в машине Воробьева был еще одни пассажир. Свидетелю позвонили и сообщили про ДТП, она развернулась и подъехала к месту ДТП. В трудовые обязанности свидетеля входит анализ обстоятельств ДТП, мы должны нарисовать схему ДТП, убедиться в правильности нарисованной схемы сотрудниками ГИБДД. Свидетель была на месте ДТП, когда сотрудников ГИБДД не было еще, видела истца, он был один, у Воробьева был пассажир, очевидцами ДТП были пешеходы. Истец не возмущался по поводу ДТП. С результатами замеров свидетеля знакомили, разметка совпадает с реальными обстоятельствами ДТП.
После предъявления свидетелю схемы ДТП, свидетель суду пояснила: истец ехал позади впередиидущих автомобилей, загорелся красный свет светофора, истец въехал в заднее колесо автомобиля под управлением Воробьева, свидетель присутствовала уже после ДТП. Истец объезжал впереди идущий автомобиль, свидетелю известно это со слов свидетелей-пешеходов. Схема ДТП составлена не совсем неверно. Истец находился на крайней правой стороне дороги. Опора контактной сети находилась прямо напротив него. Данные свидетелей не записывали. Истец начал давать противоположные пояснения после того, как прибыли сотрудники ГИБДД. При указанных обстоятельствах на перекрестке был трамвай. Истец говорил, что он торопился на медицинскую комиссию. Все транспортные средства в его полосе движения стояли, а он поехал на желтый свет светофора. Воробьев закончил маневр на красный свет светофора. Истец двигался на большой скорости. На желтый свет светофора можно закончить маневр. Впереди истца были автомобили, они остановились, а истец начал движение и совершил ДТП. Истец был в форме сотрудника милиции. Истец в ГИБДД вел себя недостойно, схема ДТП уже была другой. Свидетель не мог сказать, является ли данная схема ДТП ложной.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
Пояснения истца о том, что для него при проезде перекрестка горел зеленый сигнал светофора, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала ( п.6.2. ПДД).
В соответствии с п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13. ПДД).
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является сам истец Киреев М.В., который нарушил п. 6.2. ПДД, двигался на запрещающий для него сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Воробьева П.А., завершающим маневр поворота налево.
Кроме того, следует отметить, что водитель Киреев М.В., при включении разрешающего сигнала светофора, был обязан уступить дорогу водителю Воробьеву П.А. при проезде перекрестка, завершающему проезд перекрестка, так как согласно п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2010г. об отмене решения и.о. зам. начальника ГИБДД УВД по г.Кемерово В. от 14.01.2010г. и от 03.03.2010г. об отмене постановления инспектора-дежурного ОГИБДД УВД г.Кемерово Б. от 27.01.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку указанные решения не являются преюдициальными по заявленному спору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку в ДТП, вследствие которого был причинен вред имуществу истца, виновен сам истец, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом существа постановленного решения, а также положений 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Киреева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 21.12.2010 года