Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2- 3228/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Рябиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 октября 2010 г.

гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Кочемазову А.П., Чкония Н.С., Гулевичу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, и встречным требованиям Чкония Н.С. С. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным и взыскания компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Собинбанк» обратился в суд с требованием к ответчикам Кочемазову А.П. (ответчик-1), Чкония Н.С. (ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 2 марта 2006 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключён договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика.

В соответствии с условиями договора (п.2.2) Заемщику предоставлен кредит в сумме 242918.00 рублей сроком до 27 февраля 2009 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 17.00% годовых.

Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 9336.84 руб. - аннуитетный платеж - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заёмщика комиссию в размере 0.2% от суммы кредита (п.2.9.2).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.2.,1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки ВАЗ-21140 2006 года выпуска идентификационный номер ###, паспорт транспортного средства ### выдан ОАО «АВТОВАЗ» 21.02.06 г. По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.

Согласно п. 1.1. и 9.1. Поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по Договору, при этом поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, а также исполнение иных денежных обязательств Заёмщика, вытекающих или связанных с договором.

Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый у Истца.

Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств. Срок возврата кредита наступил.

По состоянию на 15.09.2009 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 283 146.78 (один миллион двести восемьдесят три тысячи сто сорок шесть рублей 78 копеек) в том числе: просроченный основной долг - 200 040.26 руб; просроченные проценты с 01.05.06 по 29.08.08 - 42 874.26 руб.; просроченная комиссия за опер, обслуживание с 01.05.06 по 29.08.08 - 13 603.52 руб.; начисленная пеня - 1 026 628.74 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Кочемазова А.П., Чкония Н.С. С. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 02.03.2006 г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 1 283 146.78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10515,73 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21140 2006 года выпуска идентификационный номер ХТА ###, паспорт транспортного средства ### выдан ОАО «Автоваз» 21.02.06г. При обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 140000 рублей, согласно отчету об оценке ###, составленному ГУП «ЦТИ Кемеровской области».

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2010 года исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворены частично.

Определением от 17.03.2010 года заочное решение по заявлению ответчика Чкония Н.С. – отменено.

При новом рассмотрении дела ответчик Чкония Н.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать его поручительство, как обеспечение обязательств займа Кочемазова А.П., прекращенным, а также просил взыскать с ОАО «Собинбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ряд условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Кочемазовым А.П., противоречат требованиям действующего законодательства, ущемляют права потребителя, в том числе, в части предусматривающих безусловное взыскание штрафов за просрочку погашения кредита, взыскания комиссии за ведение счета по учету ссудной задолженности. И поскольку исполнение указанного договора повлекло убытки потребителя, полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Определением суда от 23.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулевич Ю.В., который согласно представленной УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по запросу суда информации является последним владельцем заложенного автомобиля - автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска идентификационный номер ХТА ###

В судебном заседании представитель истца - ответчика ОАО «Собинбанк» - Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях ОАО «Собинбанк» настаивала. Суду пояснила, что оплаты задолженности по кредиту после предъявления иска в суд ответчиками не производилось. При обращении взыскания на заложенное имущество просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 140000 рублей, согласно отчету об оценке № 4/2010, составленному ГУП «ЦТИ Кемеровской области». Исковые требования Чкония Н.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Чкония Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело по иску ОАО «Собинбанк» и его встречному иску рассмотреть в его отсутствие.

Соответчик Гулевич Ю.В. исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил в указанной части в иске отказать, пояснив, что при покупке автомобиля ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Автомобиль он приобретал не у Кочемазова А.П., а у Ушакова.

Ответчик Кочемазов А.П., извещенный по последнему известному суду месту регистрации заказной телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. Ранее данный ответчик также неоднократно извещался судом по месту жительства, однако от получения судебных извещений уклонялся, ряд телеграмм об извещении о судебных заседаниях, согласно уведомлениям, вручены матери ответчика. Судебное поручение, направленное в порядке ст. 62 ГПК РФ в Беловский городской суд о допросе Кочемазова А.П., возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Кочемазов А.П. уклоняясь от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно препятствуя рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что представитель истца – ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, соответчик Гулевич Ю.В. также не возражал рассмотрению дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочемазова А.П. и ответчика-истца Чкония Н.С.

Выслушав представителя истца – ответчика, соответчика Гулевича Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Собинбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а требования ответчика-истца Чкония Н.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 2 марта 2006 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Кочемазовым А.П., Чкония Н.С. был заключён договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика, в соответствии с условиями которого (п.2.2) Заемщику Кочемазову А.п. (далее также Заемщик) предоставлен кредит в сумме 242918.00 рублей сроком до 27 февраля 2009 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 17.00% годовых. (л.д. 19-25).

Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 9336.84 руб. - аннуитетный платеж - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору. ( л.д. 26 – 27).

Кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заёмщика комиссию в размере 0.2% от суммы кредита (п.2.9.2).

Кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля марки ВАЗ-21140 2006 года выпуска идентификационный номер ХТА ### паспорт транспортного средства ... выдан ОАО «Автоваз» 21.02.06г., который заёмщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов за его использование передал истцу в залог. По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика. (п.1.2., 1.5. договора.).

Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в филиале «Кемеровский» ОАО «Собинбанк».

Факт исполнения истцом договорных обязательств по предоставлению кредитных средств в счет оплаты приобретенных ответчиком автомобиля подтверждается мемориальным ордером (л.д. 29).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.9.2. Договора за операционное обслуживание ссудного счета Кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Заемщика комиссию в размере 0,2% от суммы кредита. В соответствии с п.8.8. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер пени и штрафа, установленных п.8.1.-8.6. Договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов. Таким образом, им многократно нарушены сроки исполнения денежных обязательств, что в соответствии с п. 3.1. договора является основанием для досрочного истребования банком кредита.

По состоянию на 15.09.2009 г. задолженность Ответчика Кочемазова А.П. перед Истцом-ответчиком составляет в том числе: просроченный основной долг - 200 040.26 руб.; просроченные проценты с 01.05.06 по 29.08.08 - 42 874.26 руб. начисленная пеня - 1 026 628.74 руб., согласно следующему расчету:

Указанный расчет судом проверен и является правильным, ответчиками и соответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 1.1. и 9.1. Поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по Договору, при этом поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, а также исполнение иных денежных обязательств Заёмщика, вытекающих или связанных с договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик включая оплату основного долга, процентов по Кредитному договору, неустоек и штрафов, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга (на всех стадиях судебного процесса) и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что Чкония Н.С. подписал договор, тем самым приняв на себя обязательства поручителя, суд считает, что истец-ответчик обоснованно заявил требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Кочемазова А.П. и Чкония Н.С.

Что же касается встречных требований Чкония Н.С., то суд считает указанные требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что у ответчика-истца Чкония Н.С. не имеется материального права оспаривания кредитного договора по мотивам не соответствия последнего требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям между истцом–ответчиком ОАО «Собинбанк» и ответчиком-истцом Чкония Н.С., возникшим из договора поручительства к кредитному договору, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ.

В данном случае из самого правового характера поручительства, следует, что к отношениям поручительства по кредитному договору не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку поручитель не является в данном случае потребителем каких-либо услуг, а является лишь «гарантом» исполнения кредитного обязательства заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом-ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиками: Кочемазовым А.П. и Чкония Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Однако суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить правила ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредиту и начисленным процентам составляет 242 914,52 рублей, а заявленная истцом к взысканию неустойка – 1026628,74 рубля.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд считает неустойку в размере – 1026628,74 рубля явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до суммы основного неисполненного обязательства, т.е. до 242 914,52 рублей.

Вместе с указанным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании с ответчиков Кочемазова А.П. и Чкония Н.С. просроченной комиссии за операционное обслуживание с 01.05.06 по 29.08.08 в сумме 13603, 52 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы комиссии необоснованными.

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже было указано ранее, согласно п. 1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование заёмщик передал истцу в залог автомобиль марки ВАЗ-21140 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, паспорт транспортного средства ### выдан ОАО «Автоваз» 21.02.06г.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска идентификационный номер ХТА ###, переданного в залог Банку, является соответчик Гулевич Ю.В. Автомобиль был куплен последним у Ушакова М.С., что подтверждается представленным в дело ПТС серии ..., выданным **.**.**** взамен утраченного ПТС серии ... от **.**.****.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, Кочемазов А.П. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, в данном случае ОАО «Собинбанк». Как следует из пояснений представителя истца-ответчика Банком согласие на отчуждение Кочемазовым А.П. автомобиля не выдавалось.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца-ответчика просила при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно представленному в материалы дела отчету № 4/2010 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, выполненному ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» по заказу ОАО «Собинбанк» 20.01.2010г.

Соответчик Гулевич Ю.В., возражая предложенной представителем истца-ответчика начальной продажной стоимости автомобиля, несмотря на соответствующие разъяснения и предложения суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный автомобиль стоит значительно больше, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога, не заявлял.

Суд считает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью, установленной отчетом ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» № 4/2010 от 20 января 2010 года, поскольку указанный отчет отвечает установленным требованиям закона о допустимости письменного доказательства, и установленным стандартам оценки. Более того, учитывая, что данное заключение было составлено 20.01.2010 года, его содержание о рыночной стоимости предмета залога является наиболее актуальным на дату рассмотрения судебного спора.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, год выпуска 2006, идентификационный номер ХТА ###, должна быть установлена в размере 140000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6458,29 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочемазова А.П., Чкония Н.С. С. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору – в размере основного долга – 200040,26 рублей, проценты по договору 42874,26 рублей, неустойку в сумме 242914,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,29 рублей, а всего 492287,33 рублей (четыреста девяносто две тысячи двести восемьдесят семь рублей, 33 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № ### от 02.03.2006 года, принадлежащее Гулевичу Ю.В.:

- автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска идентификационный номер ХТА ###, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Чкония Н.С. С. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным и взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.11.2010 года.