Дело № 2-5824/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 декабря 2010 года
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исаенко С.С. к Соломиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец Исаенко С.С. обратился в суд к Соломиной Н.И. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что 01 февраля 2010г. между ИП Исаенко С.С. и Соломиной Н.И. был заключен трудовой договора №3 на выполнение трудовых функций в должности мастера маникюра - педикюра.
Работник являлся материально - ответственным лицом, в связи с чем, с Работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2010г.
20 апреля 2010г. в результате неправомерных действий Ответчика (возгорание свечи) была повреждена косметологическая кушетка.
Дать объяснение по факту случившегося Ответчик отказалась. По данному факту был составлен акт от 24 апреля 2010г. об отказе дать пояснение. Ответчику также неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб за испорченное покрытие не возмещен.
Приказом № 7 от 05.05.2010г., Ответчик уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании личного заявления.
Истцом самостоятельно были произведены затраты на восстановление испорченного имущества, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.08.2010г.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 3 500 рублей.
В адрес Ответчика неоднократно поступали обращения, с требованием погасить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 500 рублей и сумму госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец Исаенко С.И., представитель истца Исаенко М.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали.
Ответчик Соломина Н.И. требования не признала, не отрицала, что причинение ущерба имуществу истца – повреждение кушетки имело место 20.04.2010г., однако пояснила, что свечу на кушетку поставила СВИДЕТЕЛЬ1, а она лишь приобрела икону и свечу по просьбе СВИДЕТЕЛЬ1
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, огласив показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ3, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что 01 февраля 2010г. между ИП Исаенко С.С. и Соломиной Н.И. был заключен трудовой договора №3 на выполнение трудовых функций в должности мастера маникюра – педикюра ( л.д. 5-7).
01.02.2010г. между ИП Исаенко С.С. и Соломиной Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 11).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных суду документов следует, что 20.04.2010г. управляющей салона красоты «Магнолия» СВИДЕТЕЛЬ1 на имя ИП Исаенко С.С. была написана докладная о том, что 20.04.2010г. около 10:30 часов произошла порча косметологической кушетки в результате возгорания церковной свечи. В салоне находились: СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, Соломина Н.И. ( л.д. 12).
СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2 21.04.2010г. были написаны объяснительные, согласно которым порча, косметологической кушетки произошла в результате возгорания церковной свечи, которую переносила и устанавливала в помещении салона красоты Соломина Н.И., при этом остальные сотрудники ей не препятствовали, однако участия в обряде освещения не принимали.
Так СВИДЕТЕЛЬ4, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила данные ею объяснения, также суду пояснила, что в салоне Магнолия работает примерно 1 год с 26.12.09г., с ответчиком являются бывшими коллегами. По обстоятельствам случившего пояснила следующее: инициатива провести обряд освещения исходила от ответчика Соломиной Н.И., чтобы в салон приходило больше клиентов. Ответчик ходила по салону со свечой, в косметологическом кабинете оставила свечу, забыла про свечу, т.к. делала коррекцию ногтей. СВИДЕТЕЛЬ1 зашла в косметический кабинет и увидела, что свеча упала, она начала стряхивать свечу с бумагой с кушетки, даже обожгла пальцы. 20.04.10г. клиентов не было, СВИДЕТЕЛЬ1 не останавливала ответчика от проведения обряда. Правила пожарной безопасности в салоне имеются, в соответствии с которыми данные обряды проводить нельзя. Свидетель попросила сделать ей коррекцию ногтей ответчика, а когда вспомнили про свечу, то было поздно. Затем они позвонили истцу, рассказали про случившееся, написали объяснительные, истец сказал, чтобы они написали объяснительные в этот же день 20.04.10г. Объяснения писала свидетель, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 (администратор), ответчик отказалась от дачи пояснений. свидетелю известно, что СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 писали объяснения, т.к. впоследствии свидетелю рассказал об этом истец, когда был разговор с истцом о том, что СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 дали письменные объяснения свидетель пояснить не смогла. Ответчик отказалась дать письменные объяснения в тот же день, когда кушетка была испорчена. Помимо свидетеля, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, ответчика в салоне никого не было. Записи на 20.04.10г. не было, ответчик ни с кем не разговаривала по телефону, к ней никто не приходил. Ответчик говорила, что она одна не будет компенсировать всю сумму ущерба, а предлагала распределить ее на всех. Директор сказал, что сумма ущерба составляет 3500 рублей. Косметолог в этот день не приходила, вообще она работает по записи, но в этот день у нее не было записи.
После предъявления свидетелю акта от 23.04.2010г., она пояснила, что подписывала данный акт, после указанных обстоятельств.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, являющаяся управляющей салона красоты «Магнолия», суду пояснила, что Соломина Н.И. 20.04.2010г. пришла на работу со свечкой, а затем начала проводить обряд освещения салона красоты, не спрашивая на это разрешения. Ответчик ходила по салону со свечой по помещениям салона, в косметологическом кабинете оставила свечу на кушетке, забыла про свечу, т.к. делала коррекцию ногтей. Свидетель зашла в косметический кабинет и увидела, что свеча упала, она начала стряхивать свечу с бумагой с кушетки, обожгла пальцы. Затем они позвонили истцу, рассказали про случившееся, написали объяснительные.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела.
24.04.2010г. ИП Исаенко С.С., управляющей салоном СВИДЕТЕЛЬ1, парикмахером СВИДЕТЕЛЬ4 и администратором СВИДЕТЕЛЬ2 составлен акт об отказе специалиста по маникюру-педикюру Соломиной Н.И. от дачи пояснений по вопросу порчи косметологического кресла в салоне красоты «Магнолия» ( л.д. 16).
Ответчик Соломина Н.И. не отрицала, что на предложение истца написать объяснение по вышеуказанному вопросу, она ответила отказом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ответчиком Соломиной Н.И. вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Истцом также представлены в дело доказательства, подтверждающие причинение ущерба в сумме 3500 рублей ( л.д. 23). Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 суд оценивает критически, поскольку из ее пояснений следует, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сотрудников салона красоты, и более того, при допросе в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 не поясняла, что ей было известно кем из сотрудников салона допущена порча косметологического кресла.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, материально ответственным согласно договору от 01.02.2010г., суд считает, что Соломина Н.И. должна нести ответственность за причинение ущерба в полном размере причиненного ущерба, тем более, что сумма ущерба не превышает размера месячной заработной платы ответчика.
Таким образом, в счет причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
Исходя из существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Исаенко С.С. удовлетворить.
Взыскать с Соломиной Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Исаенко С.С. возмещение ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля, а всего 3900 рублей (три тысячи девятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 11.01.2011 года.