Дело № 2- 1880/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Михайлюк Г.И. к Селедкову Е.В., Михайлюк А.Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречным требованиям Селедкова Е.В. к Михайлюк Г.И. о взыскании стоимости невозвращенных деталей,
у с т а н о в и л :
Михайлюк Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Селедкову Е.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что 24 сентября 2009 г. в 12 час. 15 мин ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) г.н. ### принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Михайлюк А.Ю., и HONDA CRV г.н. ### под управлением Селедкова Е.В..
ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения (ПДД) водителем Селедковым Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CRV г.н. ### застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», по полису страхования ВВВ ###.
В результате ДТП принадлежащему Михайлюк Г.И. на праве собственности автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) ### были причинены механические повреждения, а также реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ОЦЕНЩИК1, предварительно уведомив ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и Селедкова Е.В. о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля.
В соответствии с заключением №2610-18-09 от 26 октября 2009 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) г.н. ### составляет 1 079 069,46 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 97 896,30 рублей. В общей сумме в результате ДТП причинены убытки в размере 1176 965,76 рублей (один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей 76 копеек). Также истцом была оплачена в размере 5 000 рублей оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
При обращении к Селедкову Е.В. истца, с просьбой возместить причиненный ущерб, был получен отказ.
В сентябре 2009 г. в соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил). Последние документы истцом были переданы в январе 2010 г.
Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил, и инициировал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта.
На основании изложенного просила суд взыскать в пользу истца Михайлюк Г.И. с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 120 000 руб.- страховую выплату, взыскать с ответчика Селедкова Е.В. 1 056 965,76 руб.- убытки, понесенные в результате ДТП. Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и Селедкова Е.В. 14 109,83 руб.- расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб.- оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, судебные расходы.
Определением суда от 15.04.2010г. производство по делу в части требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику, поскольку данным ответчиком выплата была произведена в досудебном порядке.
Селедков Е.В. заявил встречные требования к Михайлюк Г.И. о взыскании стоимости невозвращенных деталей в размере 776 рублей, мотивированные тем, что сумма иска заявлена истцом на основании заключения № 2610 - 18-09 от 26.10.2009 г. В настоящее время, на момент рассмотрения дела судом ремонт автомобиля закончен и Михайлюк Г.И. знает сумму фактической стоимости -затрат произведённых на ремонт её автомобиля. Однако она не представила в суд документов, подтверждающих эту сумму. На основании ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, т.е. детали, узлы, пошедшие в замену повреждённых, подлежат передаче мне как плательщику вновь приобретённых деталей. В противном случае возникает неосновательное обогащение приобретателя. Считает, что Михайлюк Г.И. должна возвратить повреждённые детали в натуре. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.
Перечень деталей, подлежащих замене, указанный в заключении эксперта № 538/04-2-25/10 от 26 августа 2010 г. по весу как металлолом составляет примерно 200 кг. Стоимость одного килограмма чёрного металла равна - 3,88 рубля за один килограмм. Следовательно, стоимость повреждённых деталей составляет - 776 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Михайлюк Г.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличила, указав, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, после ДТП она находилась на лечении в ГКБ ### ..., куда была доставлена на «Скорой помощи» с места ДТП **.**.**** и была выписана **.**.**** В результате ДТП и полученных травм она не смогла оказать должный уход за своей мамой А., которая являлась инвалидом. Учитывая возраст А. (71 год) Михайлюк Г.И. планировала перевезти ее из ..., где она проживала, в г. Кемерово к себе для постоянного ухода, что стало невозможным в результате ДТП. 15 декабря 2009 года А. умерла её смерть ускорилась из-за переживаний за истца Михайлюк Г.И. и невозможностью ухода за ней и переезда в г. Кемерово. В результате ДТП Михайлюк Г.И. перенесла нравственные и физические страдания в связи с болезнью, нахождением в лечебном учреждении, невозможностью ухода за близким человеком и в результате его смерти. До настоящего времени у нее остались болезненные ощущения, нарушение сна, что усиливается мыслями о невозможности оказания помощи маме и виной перед ней. Просит суд взыскать в пользу истца Михайлюк Г.И. с ответчика Селедкова Е.В. 500 000 руб.- компенсация морального вреда.
Определением суда от 23.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлюк А.Ю., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.
В судебном заседании Михайлюк Г.И. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель Михайлюк Г.И. – Медведев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Селедков Е.В., его представитель Косачев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчик Михайлюк А.Ю. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в дело представлена расписка. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлюк А.Ю. и прокурора.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Михайлюк Г.И. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Селедкова Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1 указанного Федерального закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 24 сентября 2009 г. в 12 час. 15 мин на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) г.н. ### принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Михайлюк А.Ю., и HONDA CRV г.н. ### под управлением Селедкова Е.В..
В результате ДТП принадлежащему Михайлюк Г.И. на праве собственности автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) г.н. ### были причинены механические повреждения, а Михайлюк Г.И. травмы, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2009г. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения (ПДД) водителем Селедковым Е.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Селедков Е.В. суду пояснил, что вину свою в ДТП признает.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CRV г.н. ### застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», по полису страхования ВВВ ###.
Суд считает, что принятие от истца Михайлюк Г.И. заявления и выплата страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» страхового обеспечения истцу Михайлюк Г.И. подтверждают факт признания вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
С учетом указанного, суд считает вину Селедкова Е.В. в совершении ДТП и причинении вреда истцу Михайлюк Г.И.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик Селедков Е.В., не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, пояснил, что не согласен с размером ущерба, предъявленным ему к возмещению, поскольку согласно заключению об оценке ОЦЕНЩИК2, на основании которого страховое обеспечение выплачено страховщиком, размер ущерба автомобилю истца с учетом износа составил 265384,20 рублей, с целью устранения противоречий представленных письменных доказательств, определением суда от 19 мая 2010 года было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу Михайлюк Г.И., с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП 24.09.2009 года? Ввиду того, что автомобиль истца восстановлен, ответ на указанный вопрос необходимо дать по письменным материалам дела, в том числе, с учетом актов осмотра автомобиля истца и фотографий, являющихся приложением к отчетам об оценке ОЦЕНЩИК2 (л.д. 74-103) и ОЦЕНЩИК1 (л.д.19-50)? Какова утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу Михайлюк Г.И., в результате ДТП, произошедшего 24.09.2009 года?
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению эксперта ### от 19.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), принадлежащего истцу Михайлюк Г.И., с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП 24.09.2009 года с учетом актов осмотра и фотографий, являющихся приложениями к отчетам об оценке ОЦЕНЩИК2 (л.д. 74-103) и ОЦЕНЩИК1, составляет 802785,92 рублей, утрата товарной стоимости составляет 126614,54 рублей ( л.д. 149-159).
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, автомобиль истцом отремонтирован, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку данный факт не влечет за собой утрату права на получения возмещения причинного вреда, так как право истца было нарушено в момент ДТП, причинением повреждений автомобилю, и, соответственно, нарушенное право подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, причиненный истцу Михайлюк Г.И. материальный вред вследствие повреждения автомобиля, составляет ( 802785,92 (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых частей и деталей ) + 126614,54 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля истца) = 929400, 46 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание указанное, поскольку страховое возмещение, выплаченное страховщиком в пользу истца Михайлюк Г.И. в размере 120000 рублей, недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 809400,46 рублей (929400,46 рублей (сумма имущественного ущерба) – 120000 (страховая выплата)), подлежит взысканию в пользу истца Михайлюк Г.И. с ответчика Селедкова Е.В.
Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Селедкова Е.В. в пользу Михайлюк Г.И. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михайлюк Г.И., судом учитывался износ заменяемых частей и деталей автомобиля, требования Селедкова Е.В. о взыскании с Михайлюк Г.И. стоимости невозвращенных деталей в сумме 776 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что истцу вследствие ДТП, согласно заключения эксперта № 5607, причинен легкий вред здоровью, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истцу указанные повреждения причинили физические страдания, ... и нравственные страдания, заключающиеся в невозможности, в связи полученными травмами, ухода за близким истцу Михайлюк Г.И. человеком – мамой и в результате его смерти.
Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 500 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Селедкова Е.В. и Михайлюк А.Ю., как с владельцев источников повышенной опасности – участников ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца Михайлюк Г.И. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует и материалов дела интересы истца Михайлюк Г.И. при рассмотрении дела представлял Медведев А.Н., действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленной в дело доверенностью и распиской на сумму 50000 рублей.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной ему правовой помощи представителем, сложность дела, и то, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчиков в пользу истца 20000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков подлежат присуждению с Селедкова Е.В. – 17000 рублей, с ответчика Михайлюк А.Ю. – 3000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом – ответчиком Михайлюк Г.И. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14109,83 рублей, а ответчиком –истцом Селедковым Е.В. была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 4851 рубль, с учетом размера удовлетворенных требований (1061965,76 рублей), с ответчика Селедкова Е.В. в пользу Михайлюк Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10295, 84 рублей, а пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с Михайлюк Г.И. в пользу Селедкова Е.В. подлежат присуждению 1154, 05 рублей - расходы по оплате экспертизы.
Кроме того, с ответчиков Селедкова Е.В. и Михайлюк А.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Михайлюк Г.И. государственная пошлина в сумме 400 рублей по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку Селедков Е.В. при подаче встречного иска не оплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей по встречным требованиям подлежит взысканию в бюджет с Селедкова Е.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлюк Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Селедкова Е.В. в пользу Михайлюк Г.И. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 809400,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10295,84 рубля, по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 17000 рублей, а всего 836696,3 рублей (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей, 30 копеек).
Взыскать солидарно с Селедкова Е.В., Михайлюк А.Ю. в пользу Михайлюк Г.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего 33400 рублей (тридцать три тысячи четыреста рублей).
В остальной части Михайлюк Г.И. – отказать.
Встречные исковые требования Селедкова Е.В. к Михайлюк Г.И. о взыскании стоимости невозвращенных деталей в сумме 776 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Селедкова Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).
Взыскать с Михайлюк Г.И. в пользу Селедкова Е.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1154, 05 рублей (одну тысячу сто пятьдесят четыре рубля, 05 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 27.12.2010 года.