Дело № 2-5463/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
10 ноября 2010 года
Гражданское дело по исковому заявлению Науменко В.П. к Государственному учреждению культуры «Кемеровский государственный цирк» о взыскании денежных средств по договору и процентов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Науменко В.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению культуры «Кемеровский государственный цирк» о взыскании денежных средств по договору и процентов.
Свои требования мотивирует тем, что им с ответчиком было заключено соглашение от 01 января 2008 года об оказании юридической помощи. Утверждает, что работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах от 16 апреля 2008 года, от 23 июля 2008 года, от 16 октября 2008 года. Все акты подписаны уполномоченным представителем ответчика. Стоимость выполненных работ согласно указанным актам составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена. Им было заявлено и письменное требование об оплате суммы долга 28 октября 2008 года, однако до настоящего времени ни ответа, ни денег не получил.
Полагает, что между сторонами имеют место договорные отношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Поскольку рассматриваемы отношения носят гражданско-правовой характер, полагает, что правомерно будет предъявить к ответчику и требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за все время задержки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика 450 тысяч рублей сумму основного долга по соглашению от 1 января 2008 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с 1 ноября 2008 года по день погашения суммы долга в полном размере из расчета 95 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 7700 рублей.
В судебном заседание истец Науменко В.П. требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, что подтверждается направленным в суд отзывом, в котором указан дата судебного заседания. О причинах неявки в данное судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, заслушав истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «01» января 2008 года в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» между адвокатом Науменко В.П. и Государственным учреждением «Кемеровский государственный цирк» в лице руководителя Шабанова С.И. заключено соглашение на юридическое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе консультировать, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять справки, корректировать документы. Участвовать в переговорах и др.
Согласно п. 3.1. соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. в месяц, оплата услуг адвоката производится клиентом не позднее пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2).
Срок действия соглашения установлен до 31.12.2008г. (п. 11.1, л.д. 13).
Соглашение подписано обеими сторонами.
Свои обязательства по соглашению истец исполнил, что подтверждается актами о выполненных работах от 16 апреля 2008 года (л.д. 5) за 1 квартал 2008 г. на 150000 руб., от 23 июля 2008 года за 2 квартал 2008 г. на 150000 руб. (л.д.6), от 16 октября 2008 года за 3 квартал 2008 г. на 150000 руб. (л.д.7), т.е. всего на 450000 руб. Все акты подписаны клиентом и заверены печатью.
Данные акты подписаны со стороны исполнителя услуг - адвокатом Науменко В.П., со стороны заказчика услуг Шабановым С.И., действующим от имени ликвидационной комиссии ГУК «Кемеровский государственный цирк».
Однако, ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил, указанную сумму до настоящего времени не оплатил.
Из предоставленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что со стороны Ответчика соглашение на юридическое обслуживание от 01.01.2008 г. подписано г-м Шабановым С.И., действующим на основании приказа Роскультуры № 612 от 03.11.2006 г. и заверен оттиском печати ликвидационной комиссии ГУК «Кемеровский государственный цирк».
Более того, печати, оттиском которой заверена подпись г-на Шабанова С.И. в соглашении на юридическое обслуживание от 01.01.08 г. и предоставленных Истцом актах выполненных работ, у ГУК «Кемеровский государственный цирк» никогда не было, что может быть подтверждено оттиском печати на банковской карточке. Таким образом, согласно данным, указанным в договоре, г-н Шабанов С.И. не имел полномочий на подписание настоящего договора.
Указанные доводы ответчика суд не может принять внимание, поскольку соглашение на юридическое обслуживание от «01» января 2008 года, заключенное в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» между адвокатом Науменко В.П. и Государственным учреждением «Кемеровский государственный цирк» в лице руководителя Шабанова С.И. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительном.
Кроме того, следует отметить, что постановлением Правительства РФ от 22.07.2006 г. № 453 «О Российской государственной цирковой компании» принято решение о ликвидации учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк».
Во исполнение данного постановления приказом Федерального агентства по культуре и кинемотографии № 633 от 03.11.2006 г. создана ликвидационная комиссия.
Председателем комиссии был назначен Шабанов С.И. на основании данного приказа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Соглашение подписано Шабановым С.И., действующим от имени ответчика на основании приказа Роскультуры от 03.11.2006 г. Следовательно, Шабанов С.И. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений оттиски печати на банковской карточке суду не предоставлено.
Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Ответчик полагает, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена обязанность Клиента по выплате исполнителю ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей независимо от того, какой объем услуг был оказан Адвокатом в оплачиваемом месяце.
Согласно п. 3.3 соглашения на юридическое обслуживание от 01.01.08 г., стороны обязались подписывать акты о выполненных работах, по которым определяют объем оказанных услуг. Срок сдачи работ установлен п. 4.1 соглашения: 1 рабочий день при выдаче письменных заключений, 2 часа этого же рабочего дня при ответе на устный запрос по телефону.
Ответчик считает, что истец обязан предоставлять акты выполненных работ в момент их сдачи, однако предоставленные истцом акты составлены в произвольной форме за выбранный на усмотрение истца период.
Указанные доводы суд не может принять во вниманием, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В подтверждение своих доводов истцом предоставлены подписанные сторонами акты выполненных работ, которые не опровергнуты ответчиком.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что услуги Науменко В.П. документально не подтверждены, отсутствуют сведения о выданной Науменко В.П. доверенности на представление интересов ГУК «Кемеровский государственный цирк», и за спорный период был один судебный процесс, в котором принимал участие другой юрист, ни нений не доверять которым у суда нет, так как исходе дела.льствами, аботла в ГУК " предъявления подписанного обеими сторонасуд оценивает критически, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как не опровергает факт оказания юридических услуг ГУК Науменко В.П.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд также не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Как указывалось уже судом, соглашение было заключено после принятия решения о ликвидации и юридические услуги оказывались именно в рамках процесса ликвидации Учреждения. Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации Учреждения Науменко В.П. не являлся кредитором Учреждения и не мог быть включен в список кредиторов.
28.10.2008 г. на имя председателя ликвидационной комиссии ГУК «Кемеровский государственный цирк» направлено требование об оплате задолженности в срок до 01.11.2010 г.
Таким образом, суд считает, что истец исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк» сумму в размере 450 000руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. имелся спор о праве истца на получение выплаты по соглашению на юридическое обслуживание от 01.01.08.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 7700 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Науменко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Науменко В.П. с Государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк» сумму в размере 450 000руб., расходы по госпошлине в размере 7 700руб., а всего 457 700руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот рублей).
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
В окончательной форме 29.11.2010 г.