Дело № 2 -167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 января 2011г.
гражданское дело по иску Сбоева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л :
Истец Сбоев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 2 сентября 2009 года между ОАО «Военно-Страховая компания» именуемый в дальнейшем «Страховщик» и Сбоевым Д.В., именуемым в дальнейшем «Страхователь», был заключен договор страхования (полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков) ###
22 января 200 года, в 23:00 в ...-А, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 2106, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ (собственник а/м Данилов B.C.) и а/м BMW 520i ###, под управлением Сбоева Д.В., (собственник а/м -Сбоев Д.В) В результате ДТП а/м BMW 520i, ### был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2106, ### под управлением ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от 22.01.2010г; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010г.
Автомобиль BMW 520i, г/н ### принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по КАСКО (т.е. полное страхование транспортного средства от каких либо повреждений и сопутствующих рисков утраты транспортного средства), т.е. по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100% страховой стоимости, в суме 1 357612 рублей. На основании этого договора и в соответствии с законодательством, транспортное средство застраховано от какого либо ущерба и хищения.
Сумма, которую определила страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» для выплаты истцу по страховому случаю, составила 78 368 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего Сбоеву Д.В.
На момент обращения в суд Сбоев Д.В. восстановил автомобиль, затраченная сумма на восстановление составила 155 501 рубль 70 коп. Разница между суммой выплаченной страховой компанией «ВСК» и суммой потраченной на восстановление автомобиля составила 77 133 рубля 70 копеек.
В заявлении на страхование транспортного средства, которое является приложением к договору о добровольном страховании транспортного средства заключенного между «ВСК» и Сбоевым, а именно п. 8 «Вариант определения размера (формы возмещения) ущерба», указанно что в случае, если ущерб причинён автомобилю Сбоева, а именно BMW 520i, г/н ###, ремонт будет проводиться на гарантийном СТО, если транспортное средство на гарантийном обслуживании. Автомобиль Сбоева находится на гарантии.
Страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, т.е. по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения из договора страхования, так же регулируются гл. 48 ГК РФ «Страхование».
Страхование по КАСКО, является добровольным видом страхования, Сбоев Д.В., страховал свой автомобиль, именно для того чтобы, при наступлении страхового случая, а именно: какого-либо повреждения имущества, он мог воспользоваться своим правом на страховую выплату. В данном случаи ОАО «Военно-Страховая компания», нарушает права Сбоева. Д.В. на получение страховой выплаты в полном объеме.
Согласно п. 2, ст. 9 Закона №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иньм третьим лицам».
Следовательно, на основании п.1 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», «Страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено иное», следовательно, у ОАО «Военно-Страховая компания», возникает обязанность по отношению к Сбоеву Д.В., возместить ущерб, причинённый автомобилю марки BMW 520i, по договору страхования от 2 сентября 2010 года
Сумма, которая определена договором добровольного страхования, составляет 1 357 612 рублей, а так же на основании ст. 947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
В связи с указанным просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 77133,7 рублей, определенную как разницу между суммой, затраченной истцом на восстановление автомобиля, и выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2514,01 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Истец Сбоев Д.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в том числе, в связи с тем, что истец не имеет материального права требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу в связи с тем, что выгодоприобретелем по договору является ОАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку истец не согласовал со страховщиком СТО, на которой будет производиться ремонт автомобиля, считает, что в соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страховая выплата должна определяться по смете (калькуляции) в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали, узлы, агрегаты и т.д.
Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, (условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 22 января 200 года, в 23:00 в г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ (собственник Данилов B.C.) и автомобиля BMW 520i, ###, под управлением Сбоева Д.В., являющегося собственником данного транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 - ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от 22.01.2010г; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010г.
2 сентября 2009 года между ОАО «Военно-Страховая компания» и Сбоевым Д.В., был заключен договор страхования автомобиля BMW 520i, г/н ### (полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков) ###
В связи с наступлением страхового случая, ОАО «Военно-страховая компания» произвела в пользу истца страховую выплату в размере 78368 рублей. Согласно справке, выданной Анжеро-Судженским отделением Сбербанка РФ от 16.03.2010г. (л.д. 13), на счет Сбоева Д.В. 16.03.2010г. ОАО «Военно-страховая компания» была зачислена сумма 78368 рублей ( платежное поручение л.д. 13).
Как следует из искового заявления, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего Сбоеву Д.В. На момент обращения в суд Сбоев Д.В. восстановил автомобиль, затраченная сумма на восстановление составила 155 501 рубль 70 коп.
Представитель ответчика возражал удовлетворению заявленных требований, в том числе и потому, что истец не согласовал со страховщиком СТО, на которой будет производиться ремонт автомобиля, считает, что в соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страховая выплата должна определяться по смете (калькуляции) в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали, узлы, агрегаты и т.д.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 27.09.2010г. по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также необходимости выполнения именно работ по замене заднего правого крыла, назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ### (далее исследуемый автомобиль), принадлежащего истцу Сбоеву Д.В., без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 22.01.2010 года в ... «а»?
Учитывая, что в настоящее время автомобиль восстановлен, ответ на указанный вопрос необходимо дать с учетом акта осмотра автомобиля ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 26.01.2010 года, приобщенного к материалам дела.
Необходима ли замена, либо ремонт заднего правого крыла с учетом акта осмотра исследуемого автомобиля ОЦЕНЩИК от 26.01.2010 года и заказа-наряда на исследуемый автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 22.01.2010 года в ... «а»?
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с заключением эксперта ### ( л.д. 158-166) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 22.01.2010 года, по средне сложившимся ценам Кемеровской области по состоянию на январь 2010г. составляет без учета эксплуатационного учета – 134539, 72 рублей.
Исходя из повреждений, зафиксированных на представленном для исследования диске, заднее правое крыло автомобиля истца подлежит замене.
При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п.п.б п. 10.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта № 30 от 07.10.2003г., которые были вручены страхователю, размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком в случаях представления Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами Договора при заключении Договора. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком.
Согласно п. 10.6. Правил страхования Смета (калькуляция) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части (детали, принадлежности) к ТС (ДО) и ремонтные работы, действовавших на момент и в месте составления акта осмотра упомянутого имущества, либо на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком.
В соответствии с п.10.6.3. Правил страхования 10.6.3. в смету (калькуляцию) не включается стоимость деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе Страхователя или ремонтной организации - были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме.
Руководствуясь п. 10.9. Правил страхования до получения возмещаемого убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать их Страховщику. По соглашению сторон Договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших без их передачи Страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей (узлов, агрегатов).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ### о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих согласование со страховщиком ремонт автомобиля на СТО
Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 56171,72 рубль = (134539,72 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 22.01.2010 года, по средне сложившимся ценам Кемеровской области по состоянию на январь 2010г. без учета эксплуатационного износа) – 78368 рублей (выплаченная в досудебном порядке ответчиком страховая сумма).
Суд также считает, что истец правомерно требует взыскания страховой выплаты в свою пользу.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из представленного в дело заявления (л.д. 29), ОАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку ОАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору, как в досудебном, так и в судебном порядке не заявило требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу, суд считает, что ОАО «Сбербанк России», отказалось от своих прав на получение страхового обеспечения, как выгодоприобретатель, а, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию в пользу страхователя, т.е. истца.
При обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 56171,72 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,01 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 01.03.2010 года. По договору на оказание юридических услуг истцом оплачено – 15000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 года.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то обстоятельство, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сбоева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Сбоева Д.В. страховую выплату в размере 56171,72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2514,01 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей, а всего 67685,73 рубля (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, 73 копейки).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.01.2011 года.