Дело № 2- 4793/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 сентября 2010 года
гражданское дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ,
у с т а н о в и л :
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ от 23.07.2010 года об окончании исполнительного производства ### о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей. Свою жалобу мотивировала тем, что постановлением от 23.07.2010г. судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам ввиду фактического исполнения окончено исполнительное производство ###, возбужденное 6.07.2010г. на основании постановления пристава ПРИСТАВ № б/н от 30.06.2010г., которым с должника взысканы 1400 руб. расходы по определению рыночной стоимости автомобиля «Вольво», ранее арестованного в рамках исполнения сводного исполнительного производства ###-СД от 1.02.2007г. Заявитель полагает указанное постановление незаконным, т.к. определением от 27.05.2010г. судьи Центрального районного суда г.Кемерово по делу ###.### приостановлено указанное выше сводное исполнительное производство в части проведения оценки и реализации арестованного автомобиля «Вольво» до рассмотрения по существу Юргинским городским судом гражданского дела по иску В. об освобождении автомобиля от ареста.
Решение от 4.06.2010г. Юргинского городского суда по иску В. не вступило в законную силу, на него подана кассационная жалоба, и определение от 27.05.2010г. о приостановлении сводного исполнительного производства остается в силе.
Поэтому действия пристава по оценке указанного автомобили являются противоправными.
Из постановления б/н от 30.06.2010г. неизвестно кем, когда и в какую стоимость был оценен указанный автомобиль, причем согласно пп.2. и пп.З. п.4 Ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки вещи пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, причем стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с требованием и.6 ст.85 указанного закона постановление пристава об оценке вещи направляется сторонам не позднее дня, следующем за днем его вынесения.. Однако должник не получала от пристава этого постановления и узнала об оценочной стоимости в 349100 руб. из постановления пристава от 5.07.2010г. о снятии ареста с этого автомобиля, полученного 9.07.2010г., причем эта явно заниженная стоимость джипа 2006 года выпуска была бы оспорена должником в суде, чему однако воспрепятствовало неисполнение приставом требований указанного закона.
Противоправное сокрытие стоимости произведенной оценки от должника, по мнению заявителя, может свидетельствовать и о наличии корыстных мотивов в действиях пристава.
В соответствии с пп.1. п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство ### от 1.02.2007г. окончено 29.06.2010г. ввиду взыскания с банковского счета должника всей суммы 553714,73руб., что на основание требований п.3 и п.6 этой же статьи требует от пристава ПРИСТАВ вынесения постановления о его окончании и высылку этого постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Однако, по мнению заявителя, пристав проявила противоправное бездействие и не вынесла постановление об окончании сводного исполнительного производства.
Поэтому присоединение исполнительного производства ### к оконченному 29.06.2010г. сводному исполнительному производству ### 1.02.2007г., считает заявитель, незаконно.
Согласно требованиям п.3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом
Однако постановление от 6.07.2010г. старшим судебным приставом не утверждено.
Постановления б/н от 30.06.2010г. и от 6.07.2010г. оспорены должником в суде Центрального района г.Кемерово.
В судебное заседание ЗАЯВИТЕЛЬ, извещенная надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебного извещения, не явилась.
Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ, извещенная надлежащим образом, в суд также не явилась.
Принимая во внимание положения ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАЯВИТЕЛЬ и судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства ### суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 27.09.2009 N 225-ФЗ, от 27.09.2009 N 226-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП находилось сводное исполнительное производство ###-###, возбужденное в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании денежных средств в пользу государства.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, 19.03.2010 вынесено постановление о запрете на снятие с учета транспортных средств должника.
22.04.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника в г. Юрга. Но акту о наложении ареста (описи) имущества наложен арест на автомобиль VOLVO. Данное автотранспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Приоритет Права» и изъят у должника для дальнейшей реализации.
В соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем, 23.04.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
31.05.2010 при получении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке ###, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права специалистом.
Согласно определению Центрального районного суда по делу ###.###, вступившему в законную силу 08.06.2010, сводное исполнительное производство приостановлено в части проведения оценки и реализации арестованного автомобиля.
Однако арестованный автомобиль на реализацию не передавался.
Поскольку оценка арестованного имущества была произведена до вступления в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно 30.06.2010 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей.
Как следует из представленных доказательств 05.07.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (автомобиль VOLVO).
Должнику трижды направлялись письма о принятии автомобиля VOLVO, однако, до рассмотрения настоящего дела по существу должником не предприняты меры по приему имущества.
Судом также установлено, что постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ, направлялись должнику.
Согласно ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа. В связи с чем, 06.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей, и присоединено к сводному исполнительному производству.
23.07.2010 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сводное исполнительное производство в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ окончено 13.08.2010, в связи с окончанием исполнительного производства были отменены все меры принудительного характера. Постановление об окончании сводного исполнительного производства, а также постановления об отмене мер направлены сторонам исполнительного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление от 23.07.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ от 23.07.2010 года об окончании исполнительного производства ### о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1400 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 11.10.2010 года.