Дело № 2-2195/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
26 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» к Ворожищевой Я.И. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Сибпроминвест» обратился в суд с иском к Ворожищевой Я.И. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивирует тем, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» г. Кемерово и Ворожищевой Я.И. заключен договор подряда ### от 20.04.2007г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы ..., площадью 119,0 кв.м., а Ворожищева Я.И. - принять объем выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. По условиям договора Заказчик Ворожищева Я.И. обязана также оплатить транспортные расходы подрядчика по доставке материалов в размере 10,3% от их стоимости. Работы в полном соответствии с условиями договора были истцом выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.11.2007г., подписанным ответчиком, акт технической готовности отделочных сантехнических и электромонтажных работ от 13.11.2007г.
претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ Заказчиком предъявлено не было. Согласно п.4.2.договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком должен быть произведен до 21.11.2007г., однако Ответчик не произвел окончательный расчет в установленные договором сроки, тем самым, нарушив условия договора.
В соответствии со ст. 309 и п.1 ст. 307 ГК РФ ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» «...одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
03.03.2008г. за № 30 ООО «Сибпроминвест» в адрес Ответчика, была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 15.03.2008г. погасить имеющуюся задолженность по данному договору в размере 110765,00 рублей. Ответа на претензию от Ответчика получено не было.
Вышесказанное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у Ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных общестроительных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ.
До настоящего времени задолженность за выполненные работы не погашалась и составляет 110765,00 рублей.
В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 10/07 от 20.04.2007г в случае нарушения условий договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, пени по состоянию на 30.06.2008г. составляет 122949, 15 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Ворожищевой Я.И. в пользу ООО «Сибпроминвест» сумму основного долга в размере 110765, 00 рублей, пени в размере 197161,7 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 4679,27 рублей.
Решением суда от 05.02.2010 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ООО «Сибпроминвест» были удовлетворены частично.
По заявлению ответчика определением суда от 17.03.2010 года заочное решение от 05.02.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца – директор ООО «Сибпроминвест» Шеболдин В.Т., действующий на основании Устава и решения участников общества, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Ворожищева Я.И., исковые требования не признала. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчиком в дело представлены письменные возражения. Ответчик полагает, что договор бытового подряда между ней и истцом фактически является не заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора, в том числе, не согласован предмет договора: какие работы должен был выполнить ответчик, сроки их выполнения, порядок сдачи работ и т.д. Также ответчиком не были согласованы и сметы на использованные при отделке квартиры строительные материалы и т.д. При этом, фактический размер жилого помещения, принадлежащего ответчику, меньше, чем указано в договоре. Ответчик полагает, что оплаченная ею сумма 490000 рублей, была более чем достаточна для оплаты тех работ, которые были выполнены истцом в ее квартире, и, тем более, что и выполненные работы являются некачественными.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 20 апреля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» г. Кемерово и Ворожищевой Я. И. заключен договор подряда № 10/07, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы ..., площадью 119,0 кв.м., а Ворожищева Я.И. - принять объем выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. ( л.д. 8-10).
В соответствии со справкой, выданной ООО «Промстрой-СГ» 21.07.08г., Ворожищевой Я.И. была продана квартира по адресу: ... общей площадью 119,2 кв.м. по договору ### от **.**.****. (л.д. 22).
Согласно п. 5.5. договора подряда заказчик обязан оплатить транспортные расходы подрядчика по доставке материалов в размере 10,3% от их стоимости.
Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 13.11.2007г., подписанного ответчиком, работы в полном соответствии с условиями договора были истцом выполнены, со стороны заказчика претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ нет ( л.д. 29).
Исполнение истцом обязательств по договору подряда от 20 апреля 2007г. подтверждается также актом технической готовности электромонтажных работ от 04.10.07г., актом освидетельствования скрытых работ (электромонтажные) от 06.09.07г., актом освидетельствования скрытых работ (гидроизоляция стен и пола в санузле и технологических нишах) от 04.12.2007г., актом технической готовности сантехнических работ от 04.09.07г., актом освидетельствования скрытых работ (гидроизоляция стен и пола в ванной комнате, санузле и технишах от 27.09.07г), актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 04.09.07г., актом освидетельствования скрытых работ звукоизоляция оцинкованных коробов вытяжной вентиляции от 04.09.07г., актом технической готовности (отделочные, сантехнические, электромонтажные) от 13.11.2007г.
Согласно п.4.2. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного акта приемки выполненных работ в течение 7 дней со дня его подписания, оплата производится перечислением на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика.
Таким образом, учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 13.11.2007г., окончательный расчет по договору подряда между сторонами должен быть произведен до 21.11.2007г.
Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости материалов (л.д. 11-15), расчету стоимости электромонтажных материалов ( л.д. 16), локальной смете № 47/1 ( л.д. 17), расчету стоимости сантехнических материалов ( л.д. 18-19), сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору подряда от 20 апреля 2007 года, составляет 600765 рублей, в том числе, стоимость выполнения отделочных, сантехнических и электромонтажных работ 380800 рублей, стоимость отделочных материалов – 166574 рубля, электротехнических материалов – 21709 рублей, пусконаладочных материалов 9677 рублей, сантехнических материалов 22005 рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возражениями ответчика касающихся вопроса об оценке выполненных ремонтных работ по объему, качеству использованных материалов, по ходатайству представителя истца, определением суда от 26.04.2010г. назначено проведение судебной строительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, указанные в акте от 13.11.2007 года (л.д.54) выполнены в квартире по ..., их объем, стоимость с учетом использованных материалов? соответствуют ли выполненные работы в указанной квартире установленным строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие выполненных работ установленным строительным нормам и правилам? соответствует ли расчеты стоимости материалов № 2 (л.д. -15), расчет стоимость электромонтажных материалов (л.д. 16), локальная смета № 47/1 (л.д. 17), расчет стоимости сантехнических материалов (л.д. 18-19) фактически затраченным и необходимым для выполнения работ, указанных в первом вопросе?
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению эксперта № 243/2010 от 07.09.2010г., стоимость отделочных, сантехнических, электромонтажных работ, указанных в акте от 13.11.2007 года (л.д.54) выполненных в квартире по ... с учетом использованных материалов составляет 622511,94 рублей.
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.
Согласно условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость отделочных, сантехнических, электромонтажных работ составляет 380800 рублей, кроме того, ответчиком должны были быть оплачены строительные материалы, использованные при проведении отделочных и т.д. работ.
Как указывается истцом и не опровергнуто ответчиком, Ворожищева Я.И. не произвела окончательный расчет в установленные договором сроки.
В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров ( л.д. 26-28), в соответствии с которыми, Ворожищевой Я.И. была произведена оплата по договору подряда в общей сумме 490000 рублей.
03.03.2008г. за № 30 ООО «Сибпроминвест» в адрес Ворожищевой Я.И. была направлена претензия в которой предлагалось в срок до 15.03.2008г. погасить имеющуюся задолженность по данному договору в размере 110765,00 рублей. ( л.д. 25).
Данное обязательство ответчиком Ворожищевой Я.И. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, поскольку в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ с учетом строительных материалов составила большую сумму, нежели сумму по расчетам истца, настаивал на взыскании недоплаты с ответчика в размере суммы исковых требования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 110765 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 10/07 от 20.04.2007г в случае нарушения условий договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком окончательный расчет по договору подряда не произведен в установленный договором срок до 21.11.2007г., с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с Ворожищевой Я.И. пени в размере 197161,70 рублей за период просрочки с 21.11.2007г. по 10.11.2008г., однако суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить правила ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, по мнению суда, неустойка в сумме 197161,7 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по договору в сумме 110765 рублей, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки по договору подряда от 20.04.07г. до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования. Доводы ответчика о не заключенности договора бытового подряда, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе: самим договором, квитанциями о внесении ответчиком денежных средств по договору, подписанием актов выполненных работ и т.д.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибпроминвест» сумму задолженности по договору подряда от 20.04.07г. – 110765 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 3207,65 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 96 от 10.12.2009г. ( л.д. 32), а также по оплате судебной эксперты – 12000 рублей.
Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления в нарушение положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) государственная пошлины была оплачена в меньшем размере – 4000 рублей, при требуемых 4679,27 рублей, недоплаченная государственная пошлина в сумме 679,27 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с истца ООО «Сибпроминвест».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Ворожищевой Я.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» задолженность по договору подряда в сумме 110765 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3207,65 рублей, по оплате судебной экспертизы – 12000 рублей, а всего 175972,65 рубля (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля, 65 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 679,27 рублей (шестьсот семьдесят девять рублей, 27 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева.
Решение в мотивированной форме составлено 07.12.2010 года.