Дело № 2- 156/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 января 2011года
гражданское дело по иску Романенкова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Романенко М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» (прежнее наименование ООО ««Губернская страховая компания Кузбасса»), Куприянову Е.А. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля MAZDA FAMILIA ###. В результате ДТП, произошедшего 20.04.2010 года в ... по вине водителя Куприянова Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 ###, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Куприянова Е.А. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «СДС». По обращению истца страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, и в последующем было выплачено страховой возмещение в размере 43609 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового обеспечения, обратился к ИП ОЦЕНЩИК1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № 90Т-06/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату оценки 20.04.2010 года составила 144970, 11 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2500 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «СДС» страховую выплату в сумме 76391 рублей, определенную как разницу между максимальным страховым обеспечением в возмещение вреда имуществу одного потерпевшего, установленным ФЗ № 40-ФЗ - 120000 рублей, и выплаченным страховым обеспечением в сумме 43609 рублей в досудебном порядке. Кроме того, истец в порядке ст. 1072 ГК РФ просил взыскать возмещение ущерба в сумме 24970,11 рублей, превышающей страховую выплату 120000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате оценки с Куприянова Е.А. как с непосредственного причинителя вреда. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя.
В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы представитель истца Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ООО СК «СДС» страховую выплату в размере 72327,07 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 2500 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2285 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 и оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2444,81 рублей.
Определением суда от 19.01.2011г. производство по делу в части требований к Куприянову Е.Н. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.
Представитель истца – Кудасова Е.В. на исковых требованиях к ответчику ООО «СК «СДС» настаивала.
Истец Романенко М.Д. в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «СДС» Докшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, 20.04.2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 ###, под управлением водителя Куприянова Е.А. и MAZDA FAMILIA ### под управлением истца ( справка о ДТП л.д. 6).
Согласно постановлению 42 МК 082126 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Куприянов Е.А., нарушивший п. 12.13 ПДД.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Куприянова Е.А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, кроме того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Куприянова Е.А.
Ответственность Куприянова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС» (прежнее наименование ООО ««Губернская страховая компания Кузбасса»).
ООО «СК «СДС» по заявлению истца в связи с наступлением страхового случая выплатило в пользу Романенкова М.Д. страховое возмещение в размере 43609 рублей ( л.д. 24,25) на основании заключения об оценке ущерба, составленного ОЦЕНЩИК2 ( л.д. 29-39).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового обеспечения, обратился к ИП ОЦЕНЩИК1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № 90Т-06/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату оценки 20.04.2010 года составила 144970, 11 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2500 рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью устранения противоречий представленных письменных доказательств, определением суда 02.09.2010г. назначено проведение автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA ###, принадлежащего истцу Романенкову М.Д., с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП - 20.04.2010 года?
Согласно Заключению № 1А-0862, выполненному ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области (л.д. 54-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП - 20.04.2010 года составляет 115936, 07 рублей.
Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку оно соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме 43609 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 72327,07 рублей, определенной как разницу между максимальным страховым обеспечением в возмещение вреда имуществу одного потерпевшего, установленным ФЗ № 40-ФЗ - 120000 рублей, и выплаченным страховым обеспечением в сумме 43609 рублей в досудебном порядке, подлежат удовлетворению.
Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, подтвержденные представленными в дело квитанциями, поскольку указанные убытки истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2444,81 рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Кудасовой Е.В. и оформление доверенности в сумме 12700 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 05.07.2010г., доверенностью на представителя и распиской на сумму 12 000 рублей ( л.д. 14,15,19а).
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 9 000 рублей.
Кроме того, определением суда от 02.09.2010г. на истца и ответчиков возложена обязанность по оплате проведения экспертизы в равных долях.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, оплата экспертизы им на момент рассмотрения дела в суде фактически не производилась.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 88) стоимость экспертизы составила 2285 рублей на каждую из сторон. Представителем ООО СК «СДС» документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, при рассмотрении дела не представлены.
Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, а именно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области стоимость экспертизы в сумме 2285рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Романенкова М.Д. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Романенкова М.Д. страховую выплату 72327,07 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2285 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2444,81 рублей, по оплате услуг представителя и на оформление доверенности на представителя 9000 рублей, а всего 88556,88 рублей (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей, 88 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на расчетный счет ... оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 2285 рублей (две тысячи вести восемьдесят пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 31.01.2011 года.