Дело № 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Лукашовой Л.Д., Новоселовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Т» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лукашова Л.Д., Новоселова О.А. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Благо-Т» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировали тем, что Новоселова О.А. была принята на работу в ООО «Благо-Т» 17 февраля 2010 г. на должность продавца-консультанта в магазин «Ивита-Плюс» ....
Лукашова Л.Д. была принята на работу в ООО «Благо-Т» 1 апреля 2010 г. на должность продавца-консультанта в магазин «Ивита-Плюс» ....
На момент трудоустройства Новоселовой О.А. с 17 февраля 2010г. в магазине «Ивита-Плюс» ... проходила плановая инвентаризация. Однако во время инвентаризации магазин работал и Новоселова О.А. была вынуждена работать, а не участвовать в проведение инвентаризации, т.е. в подсчете товароматериальных ценностей. Когда не было покупателей, Новоселова О.А. участвовала в проведении инвентаризации и обнаружила, что на многих товарах не было ценников, и она ставила цены со слов старшего продавца-консультанта Н. и просила, чтобы бухгалтер напечатала ценники согласно счетам-фактурам, которые числятся в её бухгалтерском учёте. Бухгалтер П. ценники так и не предоставила.
В проведении инвентаризации участвовали в первый день 17.02.2010 г. бухгалтер-материалист П., директор Игошина Т.И, продавцы-консультанты Катя, Оксана, Лена, кладовщик Т., старший продавец Н. и ученик продавец-консультант Новослова О.А. На второй и третий день проведения инвентаризации участвовали только продавцы-консультанты Катя, Оксана, Лена, из бухгалтерии никого не было. Инвентаризация была окончена 20.02.2010г. после окончания инвентаризации акта о проведении инвентаризации не было. И фактические остатки не были выведены, т.е фактически инвентаризация не была проведена. Продавцы-консультанты Катя, Оксана, Лена уволились. Информация об остатках надлежащим образом не были переданы. И Новослова О.А. и Н. приступили к работе, не зная фактических остатков. Впоследствии Новослова О.А и Лукашова Л.Д. неоднократно обращались к директору Игошиной Т.И с просьбой о проведении внеплановой инвентаризации, с целью выявления фактических остатков в присутствии директора по снабжению И., на что директор отвечала, что будет обязательно проведена инвентаризация, и так 7 месяцев обещала. Впоследствии сказала, что даже и не слышала, чтобы истцы её об этом просили.
Во время трудовой деятельности истцы обнаружили, что магазин не сдаётся на сигнализацию, охраны нет. Доступ в магазин (т.е. ключи от магазина) помимо продавцов Лукашовой Л.Д. и Новословой О.А имеют также и директора Игошина Т.И и И. За время работы истцы заметили, что когда продавцов нет, в магазин приходили директора:
27.04.2010 г.- Забирали выручку.
29.04.2010 г.- Был включен свет в одном из дальних залов.
10.05.2010 г.- Приходили, забирали лук.
14.05.2010г.- Приходили, забирали выручку.
11.06.2010г.- Дверь магазина была закрыта на 2 оборота.
14.06.2010г.- Пропали тарелки (тигры) - две по 540 руб.
21.06.2010г.- Пропали два керамических горшка по 204 руб.
26.07.2010г.- Главный бухгалтер М. обнаружила после выходных у себя в кабинете папку с документами.
Т.е. эти визиты происходили, тогда, когда никого из продавцов уже не было в магазине, после окончания рабочего времени, после 19:00.
С целью обнаружения визитов директоров, после своего ухода, продавцы натянули нитку.
О том, что товар пропадает, они сообщали гл. бухгалтеру М. и бухгалтеру-материалисту П.
25.09.2010г. Лукашовой Л.Д. и Новоселовой О.А. директор Игошина Т.И. объявила, что будет инвентаризация. Приказа о проведении инвентаризации в установленном порядке не было, состава комиссии также не было.
В инвентаризации принимали участие: гл. бухгалтер М., бухгалтер материальной группы П., директор Игошина Т.И., кладовщик Т., продавец-консультант Новоселова О.А., продавец-консультант Лукашова Л.Д.
Магазин работал, товар подавался, в промежутке между инвентаризациями товар перемещался из магазина в другой магазин.
Инвентаризация началась 25.09.10г., окончилась 27.09.10г. Недостача 95000 руб. Повторная инвентаризация началась 29.09.10г., окончилась 6.10.10г. Недостача 95000 руб.
Инвентаризация проводилась истцами добросовестно, считали совместно с бухгалтерами.
По результатам первой инвентаризации с 25.09.10г. по 27.09.10г. недостача составила 95000 руб., затем Лукашова Л.Д., Новоселова О.А. обнаружили не просчитанную коробку с семенами, и недостача сократилась до 85000 руб.
Повторная инвентаризация проводилась с 29.09.10г. по 6.10.10г.- недостача составила опять 95000 руб.
Акта о результатах проведения инвентаризации не было. 6.10.10 г. в 19:00 у истцов изъяли ключи от магазина и объявили, что они уволены, прийти за трудовыми 7.10.10 г. утром.
На этот момент у директора еще не было окончательной информации о результате инвентаризации, т.к. бухгалтер ее еще не окончила вводить в компьютер.
Результат инвентаризации объявили в устной форме, сличительных ведомостей не было, чтобы сравнить остатки предыдущих инвентаризаций с инвентаризацией, проведенной продавцами. Акта также не было.
7.10.10 г. истцы утром пришли за трудовыми книжками и принесли заявления об увольнении.
Заявления не приняли, акт о результатах инвентаризации не предоставили, истцов выгнала директор Игошина Т.И. и сказала, чтобы они пришли в 17:00 7.10.10 г. для подписания акта, и только после этого им отдадут трудовые книжки.
7.10.10 г. Лукашова Л.Д. и Новоселова О.А. обратились в трудинспекцию с заявлениями, о том, что у них была проведена инвентаризация, обнаружена крупная недостача, о том, что заработная плата за период с августа по октябрь им не выплачена, что с работы их уволили.
11.10.10 г. было направленно письмо в адрес работодателя.
21.10.10 г. в адрес истцов было выслано письмо от работодателя, в котором сообщалось, чтобы истцы пришли за трудовыми книжками.
22.10.10 г. Новоселова О.А. и Лукашова Л.Д. пришли за трудовыми книжками и за заработной платой.
Директор предложила им подписать акт о недостаче и написать объяснительные по факту недостачи. Акт подписывать отказались, а также и писать объяснительную по факту недостачи также отказались, т.к. истцы в этой недостаче не виновны.
Заработную плату истцам не выдали, трудовые книжки отдали с записью от 7.10.10г. - увольнение за совершение работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (пункт 7 части первой ст. 21 трудового Кодекса РФ).
Истцы увольнение считают незаконным, т.к. виновных действий не совершали.
Работодателем не были созданы условия для подлежащего исполнения трудовой обязанности.
1. Отсутствие сигнализации и охраны.
2.Обзор магазина ограничен (Видеокамер нет).
Разъяснением пленума Верховного суда от 27.03.2004 г. указано, что увольнение по основанию допускается работодателями, с которыми заключены договора о материальной ответственности (с истцами такие договоры заключены не были). В связи с увольнением истцы испытали сильные моральные страдания. Не было средств на уплату коммунальных услуг, не платили за школьное питание (Новоселова О.А. имеет дочь 16 лет, Лукашова Л.Д имеет сына 9 лет на иждивении). Истцы не смогли предоставить полноценное питание своим детям. Также истцы испытали стрессовое потрясение в связи с увольнением, т.к. директор Игошина Т.И. открыто заявила, что они воровки.
Просят обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, запись № 33 считать не действительной (Лукашова Л.Д.) № 19 считать не действительной (Новоселова О.А.); изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77; выплатить заработную плату за период с августа по октябрь 07.10.10 г.; возместить моральный ущерб, в сумме 10000 руб. в связи с незаконным увольнением.
В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, остальные требования оставили без изменения.
В судебном заседании истцы на уточненных требованиях настаивали.
Представители ответчика Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности, Игошина Т.И., действующая на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Благо-Т» от 02.03.1999 г., исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Новоселова О.А. была принята на работу в ООО «Благо-Т» 17.02.2010 г. на должность продавца-консультанта в магазин «Ивита», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 4 от 17.02.2010 г. (л.д. 48), записью в трудовой книжке истца (л.д. 19-22).
Лукашова Л.Д. была принята на работу в ООО «Благо-Т» 01.04.2010 г. на должность продавца-консультанта в магазин «Ивита», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 12 от 01.04.2010 г. (л.д. 43), записью в трудовой книжке истца (л.д. 23-29).
Приказом № 25 от 07.10.2010 г. Новоселова О.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 49).
Приказом № 26 от 07.10.2010г. Лукашова Л.Д. была также уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, причиной увольнения истцов послужили результаты инвентаризации ТМЦ, согласно которой в магазине «Ивита» по адресу: ..., выявлена недостача в размере 94469, 33 руб., о чем составлен акт инвентаризации (л.д. 56).
Согласно акта о нарушениях и применении завышенных цен на товар (л.д. 54), в результате проверки, проведенной на основании приказа № 5 от 29.09.2010г. «О проведении инвентаризации» (л.д. 78) комиссией в составе: гл.бухгалтера М., бухгалтера П. был проведен учет ТМЦ. В результате проверки выявлены следующие нарушения: завышены цены на товар, что не соответствует полученным товарным накладным. Излишек по результатам проведенной инвентаризации не обнаружено.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Довод представителя ответчика о том, что основанием для утраты доверия послужил акт инвентаризации от 07.10.2010 года, суд считает несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истцы являются виновными в выявленной недостаче.
Исходя из того, что письменных доказательств вины истцов не имеется, следует, что ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, увольнение истцов по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Согласно положению ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как пояснили истцы в судебном заседании в настоящее время они не трудоустроены, в связи с этим суд считает требования истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.02.2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно условиям трудовых договоров, заключенных ООО «Благо-Т» с истцами, их заработная плата устанавливается в размере оклада 5000 рублей в месяц (п. 5.1).
Суд не может принять во внимание положения трудовых договоров № 12 от 01.04.2010 г. с Лукашовой Л.Д., № 1 от 17.02.2010 г. с Новоселовой О.А., представленных ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ТК РФ.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором (ст. 129, ч.2 ст.133, ст. 149 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда (в редакции от 24.06.2008 № 91-ФЗ) с 1 января 2009 г. – размер МРОТ составляет 4330 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. № 601, с 1 августа 1989 г. единый размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих, на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Кемеровской области установлен в размере 1,3.
Следовательно, исходя из минимального размера оплаты труда, Новоселовой О.А., Лукашовой Л.Д. рассчитан следующий размер заработной платы: 5629 руб. (4330 руб.+ 30% (районный коэффициент) в месяц. Размер заработной платы Новоселовой О.А., Лукашовой Л.Д. за период с 01.08.2010г. по 07.10.2010г. составляет по 12598, 23 руб. каждой (2 мес. х 5629 руб. + (5629 руб./21х5).
При этом расчетный период, за который заработная плата не выплачена работникам, представителями ответчика не оспаривался.
В соответствии со 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд не может принять во внимание Приказ ответчика № 4 от 07.10.2010 г. об удержании заработной платы Лукашовой Л.Д. в сумме 101016, 38 руб., Новоселовой О.А. в сумме 10016, 38 руб. в счет погашения недостачи по акту инвентаризации от 07.10.2010 г., поскольку как было указано судом выше, ответчиком не представлено доказательств совершения истцами виновного противоправного поведения, повлекшего недостачу, при этом, указание в трудовых договорах о полной материальной ответственности истцов, суд также не может принять о внимание, по основаниям, изложенным выше.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания лица.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя такого вреда.
Оценивая степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в размере, определенном истцами является завышенной, и должна быть взыскана с ответчика в размере по 5000 рублей в пользу каждой. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 п. 2 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1355,89 рублей (955,89 руб. с суммы имущественных и 400 рублей – с суммы неимущественных требований) подлежит взысканию в доход бюджета г. Кемерово с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Лукашовой Л.Д., Новоселовой О.А. удовлетворить частично.
Изменить Лукашовой Л.Д., Новоселовой О.А. формулировку увольнения «за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя» (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на «увольнение по инициативе работника» (ст. 80 ТК РФ) с 22.02.2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» в пользу Лукашовой Л.Д., Новоселовой О.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 07.10.2010 г. в размере по 12598, 23 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» в пользу Лукашовой Л.Д., Новоселовой О.А. в счет компенсации морального вреда – по 5000 руб. в пользу каждой.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину – 1355,89 руб.
Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 28.02.2011 г.
Судья М.К.Курилов
В окончательной форме изготовлено 28.02.2011 г.