Дело № 2-990/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 февраля 2011 г.
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области У.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Кемеровской области У.
Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции в Кемеровской области У. выдано предписание за ###, согласно которого на ЗАЯВИТЕЛЬ, директора ООО «...», возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно:
1. Начислить и выплатить В. компенсацию за дни неиспользованного отпуска (2,33 дн. х 6 мес.) - ст. 127 ч. 1 ТК РФ.
2. Начислить и выплатить компенсацию В.. за дни задержки выплат с 31.12.2009 г. по день исполнения предписания в сумме 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплат - ст. 236 ТК РФ.
Предписание Государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Кемеровской области ### от 30.11.2010г. не соответствует целям федерального законодательства, нарушает права заявителя и незаконно возлагает на него обязанности по следующим основаниям.
Гражданско-правовой договор, заключенный между юридическим и физическим лицом, может быть признан трудовым договором только в судебном порядке - ст. 11 ТК РФ. Таким образом, гос. инспектор труда в КО У. вышла за рамки своих полномочий, переквалифицировав представленные ООО «...» гражданско-правовые договоры - в трудовые.
Решение индивидуального трудового спора некомпетентным органом не имеет юридической силы и не может быть исполнено в принудительном порядке.
Намерений и требований вступить в трудовые отношения, а также о низкой заработной плате от В. в ООО «...» не поступало, как во время действия договоров гражданско-правового характера, так и после окончания их действия. В связи с чем, В.. согласно ст. 392 ТК РФ пропущен трёхмесячный срок на защиту своих прав и разрешения индивидуального трудового спора.
Просит признать незаконным предписание от 30.11.2010 г.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя Вязанкова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.
Заинтересованное лицо ГИТ в КО У. доводы заявления не поддержала.
Суд, выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, изучив письменные материалы дела, подлинные материалы административного дела ### в отношении директора ООО «...» ЗАЯВИТЕЛЬ, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
мВ соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в период с 26.11.2010г. по 30.11.2009г. в отношении ООО «...» проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки Государственным инспектором труда в КО У. вынесено предписание ###, которым она обязала директора ООО «...» ЗАЯВИТЕЛЬ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. начислить и выплатить В. компенсацию за дни неиспользованного отпуска (2,33 дня х 6 мес.) – ч.1 ст.127 ТК РФ,
2. начислить и выплатить компенсацию В. за дни задержки выплат с 31.12.2009г. по день исполнения предписания в сумме 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплат – ст. 236 ТК РФ (л.д. 5-6).
Постановлением ГИТ в КО от 30.11.2010 г. директор ООО «...» ЗАЯВИТЕЛЬ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Указанное постановление было обжаловано ЗАЯВИТЕЛЬ в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. постановление государственного инспектора труда в КО ### от 30.11.2010г. в отношении директора ООО «...» ЗАЯВИТЕЛЬ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КРФобАП отменено в связи с отсутствием в действиях ЗАЯВИТЕЛЬ состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу.
Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, между ООО «...» и В. был заключен гражданско-правовой договор подряда, а не трудовой договор, поэтому в данном случае не могут применяться нормы трудового законодательства, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на них задачами органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 363 ТК РФ, лица, препятствующие осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.
Пунктом 5.5.1 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ 30.06.04 г. № 324, предусмотрено, что федеральная служба по труду и занятости осуществляет проверки, обследования, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 362 ТК РФ установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Следовательно, по мнению суда, предписание от 30.11.2010 г. выдано ГИТ в КО с превышением предоставленных полномочий, поскольку договор гражданско-правового характера может быть признан трудовым только судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 30.11.2010 г. не основано на материалах проверки, является незаконным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области У. ### от 30.11.2010 г.
Обязать Государственного инспектора труда в КО У. устранить допущенное нарушение закона.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 21.02.2011 г.