Дело № 2-797/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 февраля 2011 г.
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об обжаловании отказа в согласовании перепланировки жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по строительному контролю администрации г. Кемерово в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу ...
Свои требования мотивировал тем, что он обратился в Комитет по строительному контролю Администрации г. Кемерово с заявлением на получение разрешения на проведение перепланировки квартиры, расположенной по адресу: .... Впоследствии им было получено письмо от 15.07.2010г. ###, в соответствии с которым заявителю было отказано в выдаче разрешения на перепланировку.
Заявитель считает, что указанный отказ является незаконным на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок проведения перепланировки жилого помещения установлен ст. 26 ЖК РФ.
Основания отказа предусмотрены п. 1 ст. 27 ЖК РФ.
На согласование перепланировки заявителем в Комитет строительного контроля был представлен проект, разработанный ГП КО «ЦТИ КО» ###.
Указанная организация на момент выполнения проекта состояла в СРО «1111 «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» (свидетельство № ### от 05.04.2010 г.).
План квартиры (лист 2) и техническое заключение (лист 10) в проекте согласованы с ООО «УК «ПЖРЭТ Центрального района», КО ООО «ВМГК».
В ходе подготовительных работ заявителю сообщалось, что в случае удаления части стены проем необходимо укрепить специальными металлическими конструкциями.
Данное условие предусмотрено проектом: в листе № 8 проекта подробно описывается порядок и требования к проведению работ.
Таким образом, конструкция помещения, по мнению заявителя, будет изменена без ущерба для прочности несущих конструкций.
Это обстоятельство также подтверждается ответом ГП КО «ЦТИ КО».
В своем отказе Комитет по строительному контролю ссылается на п. 1.7.2., п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.
п. 4.2.4.9 вообще относится к размещению новых окон или их увеличения во внешних стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Пунктом 1.7.2 установлено, что не допускается такая перепланировка, которая ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Очевидно, что установление крепежных конструкций из металла в соответствии с проектом не только не ухудшит, но и улучшит прочность стен.
Таким образом, ссылка на п. 4.2.4.9 Правил в отказе, по мнению заявителя, является абсолютно неуместной, поскольку данный пункт регулирует правило установки и размещения оконных проемов.
Что же касается п. 1.7.2, то данный пункт подлежит применению только в том случае, если проведение работ ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Однако доказательств этого в отказе не представлено.
Более того, специализированная организация представляет ответ о том, что перепланировка не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
В связи с указанным просил признать незаконным действие Комитета по строительному контролю Администрации г. Кемерово, выразившееся в отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ..., и обязать Комитет по строительному контролю Администрации г. Кемерово согласовать перепланировку жилого помещения по адресу: ....
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2010г. требования ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным отказа Комитета по строительному контролю администрации г. Кемерово в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ... и другие требования – оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2010 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.10.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, его представитель Матюшин А.С. действующий на основании доверенности, представитель заинтересованного лица – Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что заявителю ЗАЯВИТЕЛЬ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 19), принадлежит ? доля в праве на квартиру по ..., что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2000 года (л.д. 18).
В соответствии с Административным регламентом предоставления Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утв. постановлением администрации г. Кемерово ### от 16.03.2010 года, выдача разрешений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и приемка его в эксплуатацию по акту приемочной комиссии осуществляется Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово.
ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ..., предоставив в соответствии со ст. 26 ЖК РФ необходимые документы, включая и подготовленный проект перепланировки жилого помещения, выполненный ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ### (л.д. 11-16).
15.07.2010 года за исходящим номером 06-10/1062 Комитетом строительного контроля в согласовании перепланировки по представленному проекту отказано в соответствии с п. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с тем, что устройство проема в несущей стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям законодательства (л.д. 6-7).
Исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает отказ в согласовании перепланировки незаконным и необоснованным.
Правоотношения по перепланировке жилых помещений урегулированы нормами ЖК РФ.
Статьей 27 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченным органом может быть отказано в согласовании перепланировки. Указанной нормой установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ..., послужило то обстоятельство, что не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания (п. 1.7.2 Правил), а также то, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Однако п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, находится в главе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в разделе 4.2 «Стены», подразделе 4.2.4 «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры», и устанавливает правила, касающиеся наружных стен крупнопанельных и крупноблочных зданий, но не внутренних перегородок квартиры.
В соответствии с проектом ###, представленным заявителем, перепланировка жилого помещения по ..., предусматривает выполнение работ по устройству проема в существующих панелях (внутренних перегородках квартиры).
Как следует из данного проекта, при оборудовании проема предусматривается его укрепление специальными металлическими конструкциями.
Проект перепланировки квартиры по адресу: ... выполнен ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», имеющим свидетельство о допуске к выполнению проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 12).
План квартиры и техническое заключение в проекте согласованы с ООО «УК «ПЖРЭТ Центрального района», КО ООО «ВМГК» (л.д. 8-9).
Как следует из заключения ГП КО «ЦТИ КО», при соблюдении всех условий, обозначенных в проекте, а именно, усиления вновь образованного проема металлическими конструкциями, перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не приведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания. Также указано, что все технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 7), следовательно, ссылка Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово на п. 1.7.2 Правил также необоснованна.
В нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово не представлено доказательств законности оспариваемого отказа в согласовании перепланировки жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленный ЗАЯВИТЕЛЬ в администрацию г. Кемерово для получения согласования не перепланировку жилого помещения проект перепланировки жилого помещения ### соответствует требованиям законодательства, а, следовательно, отказ в согласовании перепланировки является незаконным, и заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ....
Обязать Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово выдать ЗАЯВИТЕЛЬ разрешение о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 25.02.2011 г.